АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 февраля 2010 г. по делу № А43-791/2010-9-32
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Борский Водоканал" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу о признании недействительным предписания № 410-ВН/1-в от 10.12.2009 года,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Шунаевой И.П. по доверенности № 7 от 12.03.2009, Котелкова А.В. по доверенности № 52-02/031552 от 27.01.2009,
от ответчика: Барышниковой Я.Б. по доверенности от 23.06.2009,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Борский Водоканал" с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу о признании недействительным предписания № 410-ВН/1-в от 10.12.2009 года.
Заявленное требование мотивировано тем, что выполнить предписание административного органа в срок до 01.02.2010 не предоставляется возможным, поскольку отсутствует правоустанавливающий документ на право пользования земельным участком, оформление которого планируется завершить в 3 квартале 2010 года. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Представитель административного органа считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. По его мнению, оспариваемое заявителем предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "Борский Водоканал" является водопользователем водного объекта - р. Волга. В соответствии с Уставом ОАО "Борский Водоканал", Утвержденным решением Земского собрания Борского района № 92 от 27.11.2008, основной целью деятельности предприятия является оказание услуг водоснабжения и водоотведения, направленных на удовлетворение потребности населения, предприятий, организаций, учреждений города Бор и Борского района. Водоотведение ОАО "Борский Водоканал" осуществляется по одному выпуску в р. Волгу.
10.12.2009 года на основании приказа от 04.12.2009 № 522 Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу административным органом проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля за выполнением пунктов 1 и 2 ранее выданного предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 13.02.2009 № 8-П.
По результатам проверки административным органом 10.12.2009 г. составлен акт проверки № 410-ВН и повторно вынесено предписание № 410-ВН/1-в об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а именно: в срок до 01.02.2010 года получить решение о предоставлении водного объекта - Чебоксарское водохранилище (р. Волга) в пользование для сброса сточных вод с биологических очистных сооружений п. Память Парижской Коммуны.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.
Поскольку у заявителя данное решение отсутствует, административным органом правомерно было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения.
Продление же сроков выполнения предписания, о которых представители заявителя просили суд в судебном заседании, не входит в компетенцию Арбитражного суда Нижегородской области.
По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц при одновременном наличии двух обстоятельств: нарушения норм права и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако в нарушение указанной нормы, заявитель не представил доказательств нарушения ответчиком действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В силу чего, оснований для признания недействительным предписания № 410-ВН/1-в от 10.12.2009 года, вынесенного Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления о признании недействительным предписания № 410-ВН/1-в от 10.12.2009 года, вынесенного Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу, открытому акционерному обществу "Борский Водоканал" отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта
Судья
САНДОВА Е.М.
