АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. по делу № А67-10573/09
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2010 г., решение в полном объеме изготовлено 9 марта 2010 г.
Закрытое акционерное общество "Центр" (далее - ЗАО "Центр") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Серебряникову Евгению Михайловичу о взыскании 7 899 руб. 43 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 12/08 от 26.09.2008 г.
В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 12/08 от 26.09.2008 г.
Определением арбитражного суда от 28.01.2010 г. принято к производству исковое заявление ЗАО "Центр" к индивидуальному предпринимателю Серебряникову Евгению Михайловичу о взыскании 3 589 руб. 20 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 12/08 от 26.09.2008 г. (дело № А67-1171/2010).
По ходатайству истца - ЗАО "Центр" определением от 28.01.2010 г. в одно производство объединены дела № А67-10573/09 и № А67-1171/2010; объединенному делу присвоен № А67-10573/09
Ответчик - индивидуальный предприниматель Е.М. Серебряников отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание (его представитель) не явился.
Определение арбитражного суда о времени и месте судебного заседания, направленное ответчику по месту жительства его (г. Томск, пер. Курский, 32, кв. 2), возвращено органом связи без вручения с отметкой "истек срок хранения".
В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель истца Л.В. Павлюк поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате подлежащим удовлетворению, о взыскании пени - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Центр" является собственником нежилых помещений общей площадью 393 кв. м, расположенных на 3-м этаже здания по адресу: г. Томск, Фрунзе проспект, д. 109, номера на поэтажном плане 3001 - 3002, 3005 - 3007, 3009, 3012 - 3014, 3016 - 3018, 3022 - 3037, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2007 г. серия 70 АБ 061730 (л.д. 11).
26.09.2008 г. между ЗАО "Центр" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Е.М. Серебряниковым (арендатором) заключен договор № 12/08 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 11.20 кв. м, находящееся по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 109, для использования под офис, имеющее следующие характеристики: номер комнаты 34 частично, этаж 3, строение 1 в соответствии с планом строения, выполненным Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" 14.03.2006 г.; офис 314 (в соответствии с общей нумерацией здания) (л.д. 7 - 9).
За арендуемое помещение арендатор обязался ежемесячно до первого числа оплачиваемого месяца уплачивать на расчетный счет арендодателя арендную плату по договорным ставкам (тарифу) согласно расчету-соглашению (п. 5.1 договора). В расчете-соглашении (приложение № 1 к договору) (л.д. 63) указан тариф - 517 руб. за 1 кв. м, сумма ежемесячной арендной платы 5 790 руб. 40 коп. (517 руб. х 11,20 кв. м).
Согласно пункту 4.1 договора срок аренды помещения установлен 335 дней с 01.10.2008 г. по 31.08.2009 г.
Из материалов дела усматривается, что истец (арендодатель) передал в аренду ответчику (арендатору) по акту сдачи-приемки от 01.10.2008 г. нежилое помещение - офис 314 в соответствии с общей нумерацией здания (номер комнаты 34 частично на 3-м этаже строения № 1 в соответствии с планом строения по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 109, выполненным Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" 14.03.2006 г.) (л.д. 70).
Согласно акту сдачи-приемки от 22.12.2008 г. ответчик (арендатор) возвратил истцу (арендодателю) арендованное помещение (л.д. 51).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства по своевременной уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом.
Истцом (ЗАО "Центр") во исполнение пункта 9.3 договора № 12/08 от 26.09.2008 г. в адрес ответчика (индивидуального предпринимателя Е.М. Серебрянникова) направлена претензия исх. № 01-01 от 17.03.2009 г. с требованием о погашении имеющейся задолженности по арендной плате в размере 9 899 руб. 43 коп. в срок до 31.03.2009 г. (л.д. 58). Данная претензия получена ответчиком 23.03.2009 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 57).
14.04.2009 г. ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 2 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 223/06 от 14.04.2009 г. (л.д. 13).
Неоплата ответчиком задолженности по арендной плате в размере 7 899 руб. 43 коп. по договору № 12/08 от 26.09.2008г. послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Согласно расчету истца за пользование арендованным помещением за период с 01.10.200 г. по 22.12.2008 г. (л.д. 64) ответчику начислена арендная плата в сумме 15 689 руб. 83 коп. Ответчик оплатил 7 790 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 38 от 22.12.2008 г. (5 790 руб. 40 коп.), мемориальным ордером № 223/06 от 14.04.2009 г. (2 000 руб.). Задолженность по арендной плате ответчика перед истцом составляет 7 899 руб. 43 коп. (15 689 руб. 83 коп. - 7 790 руб. 40 коп.).
Факты передачи истцом в аренду ответчику нежилого помещения общей площадью 11,20 кв. м и возврат последнего ответчиком истцу подтверждается актами сдачи-приемки от 01.10.2008 г., от 22.12.2008 г. (л.д. 70, 51). Данные акты свидетельствуют о том, что разногласий у сторон о предмете договора аренды не возникало.
Ответчик не представил доказательства оплаты долга по договору аренды № 12/08 от 26.09.2008 г. в сумме 7 899 руб. 43 коп.
В материалах дела имеются доказательства направления копии искового заявления, определений арбитражного суда о времени и месте судебных заседаний. Ответчик не представил возражений на предъявленный иск.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 7 899 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате в силу статей 309, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Истец также просит взыскать с ответчика на основании пункта 7.1 договора пени в сумме 3 589 руб. 20 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 26.09.2008 г. № 12/08.
Как указано в пункте 9.3 договора аренды от 26.09.2008 г. № 12/08, все споры по настоящему договору стороны решают путем переговоров, срок рассмотрения претензии десять дней со дня получения; в случае недостижения согласия спор разрешается в Арбитражном суде Томской области в порядке, установленном действующим законодательством.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из буквального смысла пункта 9.3 договора, стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора.
В претензии от 17.03.2009 г. исх. № 01-01 (л.д. 58) истец предъявил ответчику требование о взыскании долга по арендной плате. При этом требование о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы не предъявлено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 3 589 руб. 20 коп. подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче исковых заявлений о взыскании долга по арендной плате и пени истец уплатил государственную пошлину по 500 руб. (за каждое), что подтверждается платежным поручением № 31 от 13.10.2009 г. (л.д. 5), платежным поручением № 1 от 21.01.2010 г. (л.д. 78).
Поскольку требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате удовлетворено, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 500 руб. за исковое заявление о взыскании пени подлежит возврату полностью, т. к. исковое заявление оставляется без рассмотрения (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, статей 309, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Серебряникова Евгения Михайловича в пользу закрытого акционерного общества "Центр" 7 899 руб. 43 коп. основного долга, 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 8 399 руб. 43 коп.
Требование закрытого акционерного общества "Центр" о взыскании с индивидуального предпринимателя Серебряникова Евгения Михайловича 3 589 руб. 20 коп. пени оставить без рассмотрения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Центр" из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 3 1 от 21.01.2010 г.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба.
