АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. по делу № А67-1080/2010
(извлечение)
09.03.2010 г. текст решения изготовлен в полном объеме
04.03.2010 г. объявлена резолютивная часть решения суда
28.09.2009 г. ООО "Томское рекламно-информационное агентство "Тройка" (далее - ООО "ТРИА "Тройка") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Крокус" о взыскании 100 911 руб., из которых 100 000 руб. задолженности за оказанные услуги по прокату видеоролика на каналах СТС и ТВ-2, 911 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2009 г. по 15.09.2009 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 3 520 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 02.10.2009 г. исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области. А определением суда от 28.12.2009 г. дело № А27-18904/2009 по исковому заявлению ООО "ТРИА "Тройка" к ООО "Крокус" о взыскании 100 911 руб. было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.
Определением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2010 г. настоящее дело было принято к производству суда, делу был присвоен номер А67-1080/2010.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (ст. 123 АПК РФ).
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, ответчик не представил письменного отзыва на исковое заявление, а также возражений относительно завершения досудебной подготовки и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании. На основании абз. 2 п. 1 ст. 136, п.п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам дела.
Руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.10.2006 г. № 65 и определением от 27.01.2010 г., при отсутствии возражений представителя истца и заявленных письменных возражений ответчика, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования ООО "ТРИА "Тройка" подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, 23.03.2009 г. между ООО "ТРИА "Тройка" (исполнитель) и ООО "Крокус" (заказчик) был подписан договор № 34/1РД на оказание рекламно-информационных услуг (далее - договор) (л.д. 29 - 33), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать рекламные услуги согласно перечню, изложенному в п. 1.3 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.
Порядок и условия оказания соответствующих рекламно-информационных услуг стороны договора договорились согласовывать в каждом конкретном случае и оформлять в приложениях к договору (п. 2.1 договора).
Так, согласно представленному в материалы дела приложению к договору сторонами были согласованы объем и стоимость оказываемых услуг (реклама магазина "Арктика", пальто, на каналах "СТС" и "ТВ-2"), в размере 100 000 руб., со сроком оплаты до 30.03.2009 г. (л.д. 33)
Счет № 1191 на оплату указанных выше услуг был выставлен ответчику 17.03.2009 г. (л.д. 12).
Согласно п. 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг.
Во исполнение договора ООО "ТРИА "Тройка" осуществило прокат видеоролика на каналах "СТС" и "ТВ-2", стоимость оказанных ответчику услуг составила 100 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки услуг № 040648 от 06.04.2009 г. (л.д. 38).
Письмом от 04.05.2009 г. ответчик гарантировал ООО "ТРИА "Тройка" оплату задолженности по счету № 1191 от 17.03.2009 г. в размере 100 000 руб. в срок до 30.07.2009 г., однако свою обязанность по уплате указанной суммы ответчик не исполнил.
Претензия ООО "ТРИА "Тройка" с требованием о погашении не позднее 10 августа 2009 г. имеющейся задолженности в размере 100 000 руб. ответчиком была получена, что подтверждается материалами дела (л.д. 34, 37).
Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма имеющейся задолженности погашена не была, ООО "ТРИА "Тройка" обратилось с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные ООО "ТРИА "Тройка" исковые требования суд первой инстанции исходит из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
П. 1 ст. 781 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, поскольку факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком без каких-либо замечаний подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 100 000 руб. основного долга обоснованны и подлежат удовлетворению.
В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг истец на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2009 г. по 15.09.2009 г. начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга без учета НДС по ставке 10,75% годовых, всего в размере 911 руб.
Расчет суммы процентов (л.д. 16) судом проверен и принимается, поскольку начисленная истцом сумма процентов является меньше суммы, которую он вправе был предъявить ко взысканию. При этом, суд исходит из того, что истец как кредитор вправе осуществлять принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ), а начисление суммы процентов в меньшем размере, чем возможно по закону не нарушает прав ответчика, поэтому суд на основании ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2009 г. по 15.09.2009 г. в размере 911 руб. находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 171, ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
иск ООО "Томское рекламно-информационное агентство "Тройка" к ООО "Крокус" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО "Крокус" (ИНН 4205131812) пользу ООО "Томское рекламно-информационное агентство "Тройка" 100 000 руб. основного долга, 911 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 518,22 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Всего 104 429,22 руб.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
