АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. по делу № А79-9631/2008
Арбитражный суд Чувашской Республики в составе:
судьи
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в заседании суда дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Монарх-Ч"
к предпринимателю Б.
о взыскании 405610 руб.,
при участии: от истца П. по доверенности от 21.11.2008 (сроком на 3 года),
установил:
истец обратился в суд с исковыми требованиями к предпринимателю Б. (далее Предприниматель) о взыскании 464310 руб., в том числе суммы основного долга 389400 руб., а также штрафных санкций в сумме 74910 руб. за период с 13.04.2008 по 25.11.2008 по тем основаниям, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные № 25/08 от 06.03.2008 в части своевременной оплаты товара, поставленного по накладной № 0000000131 от 13.03.2008 на общую сумму 624414 руб. 25 коп.
В заседании суда представитель истца требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика 405610 руб., в том числе 330700 руб. основного долга. а также неустойки 74910 руб.
Судом заявленное уточнение было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в суд не явился, о дне и времени слушания дела извещен. Ранее в отзыве указал, что согласно пункту 1.1 договора поставки № 25/08 от 06.03.2008 поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить коммерческие ПВХ покрытия (далее - Товар) на условиях настоящего договора. Согласно пункту 3.1 договора поставки № 25/08 от 06.03.2008 покупатель обязался подать предварительную заявку на товар с указанием необходимых сроков отгрузки и объемов закупок каждой партии товара в произвольной форме. При получении предварительной заявки от покупателя поставщик обязался оформить окончательную заявку на поставку каждой партии товара (далее - Заказ покупателя) (по форме определяемой в Приложении № 1) и счет на оплату не позднее чем за два рабочих дня с даты получения предварительной заявки. Счет на оплату и заказ покупателя должен быть подписан уполномоченным представителем поставщика. Заказ покупателя должен содержать срок отгрузки, количество, ассортимент и цену товара. Подтверждением заказа покупателя является 100-процентная оплата данного заказа на основании выставленного счета в сроки, указанные в пункте 2.3 договора. В противном случае заказ покупателя и счет на оплату заказа являются недействительными. Предварительные заказы, заказы покупателя и счета на оплату сторонами могут быть переданы по факсу.
По мнению ответчика, в договоре поставки № 25/08 от 06.03.2008 отсутствуют условия о наименовании и количестве товара, а также о сроках поставки. ООО "Монарх-Ч" не представляло, а ответчик не согласовывал и не подписывал окончательный заказ покупателя на поставку партии товара, т.е. не были согласованы наименование, количество и сроки поставки товара. Тем самым сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и договор является не заключенным.
Как указывает ответчик, в товарной накладной № 0000000131 от 13.03.2008 и счет-фактуре № 0000000131 от 13.03.2008 отсутствует какая-либо информация в соответствии с каким договором передан товар. Отсутствуют основания полагать, что переданных по указанным документам товар был поставлен в рамках договора поставки № 25/08 от 06 марта 2008 года. Передача ООО "Монарх-Ч" товара по товарной накладной № 0000000131 от 13.03.2008 года и счет-фактуре № 0000000131 от 13.03.2008 года может лишь подтверждать заключение разового договора купли-продажи. Данная товарная накладная № 0000000131 от 13.03.2008 года в графе "груз получил" подписана не ответчиком. Взыскание штрафной неустойки в сумме 74910 рублей незаконно. Также просил суд учесть, что 11.01.2009 ответчик перечислил ООО "Монарх-Ч" дополнительно 58700 руб.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил.
Так, 06.03.2008 между сторонами был заключен договор поставки № 25/08, согласно которому поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить коммерческие ПВХ покрытия на условиях настоящего договора.
Во исполнение обязательств ООО "Монарх-Ч" в адрес Предпринимателя была произведена поставка товара, что подтверждается товарной накладной № 0000000131 от 13.03.2008.
При этом, ассортимент поставляемой продукции в рамках договора № 25/08 был согласован сторонами путем оформления заявки № 0000000159 от 12.03.2008 года. Подписав договор № 25/08, а также товарную накладную № 0000000131 от 13.03.2008, ответчик взял на себя обязательство оплатить принятый товар, однако данное обязательства исполнил частично.
Наличие задолженности так же подтверждается подписанным 17.11.2008 года сторонами актом сверки взаимных расчетов.
Пунктом 2.3 договора стороны согласовали условия оплаты: не позднее, чем через 30 календарных дней с момента поставки товара.
Ответчик полученный товар оплатил частично, остаток долга на момент предъявления долга составил 389400 руб.
Претензия от 03.10.2008 ответчиком оставлена без ответа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате послужило для истца основанием обратиться в суд с иском.
На момент вынесения судебного акта задолженность составляет в размере 330700 руб.
Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, накладной, фактическую передачу и прием товара, частичной оплате долга, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров.
Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Факт получения товаров ответчиком не оспорен. Дополнительно, после предъявления иска ответчиком оплачена сумма 58700 руб.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами, и как не оспоренные ответчиком в сумме 330700 руб.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 13.04.2008 по 25.11.2008 в размере 74910 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.1 предусмотрена ответственность в размере 0,1% на сумму задолженности в день.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, остаток долга, принятые ответчиком меры к частичному погашению задолженности до предъявления иска в суд, в целом непродолжительный период просрочки, а также то обстоятельство, что на момент вынесения судебного акта ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 13 процентов годовых, приняв во внимание высокий размер санкций по сравнению с ответственностью, установленных законом за данный вид нарушения (пункт 3 статьи 486, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что подлежащая к взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, и полагает возможным уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45000 руб.
Суд полагает, что данная сумма учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Что касается доводов ответчика о незаключенности договора, то они судом приняты быть не могут.
Как следует из текста товарной накладной № 0000000131 от 13.03.2008 основанием для ее оформления явилась заявка № 0000000159 от 12.03.2008. Данная заявка, оформленная Предпринимателем и направленная в адрес ООО "Монарх-Ч", представлена суду (л.д. 46). Из текста данной заявки следует, что она оформлена согласно приложению № 1 к договору поставки № 25/08 от 06.03.2008. Факт поставки товара по накладной № 0000000131 от 13.03.2008 ответчиком подтвержден подписанием акта сверки взаимных расчетов, а также уплатой задолженности, в том числе платежным поручением № 5 от 11.01.2009 на сумму 58700 руб. (л.д. 35).
Пунктом 2.1 договора № 25/08 определено, что цена на товар определяется в Спецификации, далее Заказ покупателя, определяемой Приложением № 1.
При таких обстоятельствах следует признать, что сторонами при заключении, исполнении условий договора поставки № 25/08 (с учетом заявки Предпринимателя от 12.03.2008, оформленной в соответствии с условиями Приложения № 1), согласованы все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством для договоров данного вида. Договор № 25/08 в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным и подлежит исполнению согласно положений статьи 309 Кодекса.
Расходы по государственной пошлине суд возлагает на ответчика - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Б., <...>, зарегистрированного по адресу <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монарх-Ч" сумму основного долга 330700 руб., неустойку 45000 руб. за период с 14.04.2008 по 25.11.2008, всего 375700 руб., а также возврат государственной пошлины, в остальной части иска - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
