АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 января 2009 г. по делу № А79-8181/2008
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Юнона-2", 428028, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, 81а,
к обществу с ограниченной ответственностью "Рекон", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гагарина, 30А,
о взыскании 2543742 руб. 38 коп.,
при участии:
от истца - П. по доверенности № 11-09 от 10 января 2009 года,
от ответчика - К. по ордеру № 414 от 08 декабря 2008 года и по доверенности № 2-юр от 08 декабря 2008 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юнона-2" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекон" (ответчик) о взыскании 2178586 руб. 60 коп. долга и 365155 руб. 78 коп. пени по договору за период с 18 сентября 2007 года по 29 октября 2008 года, всего 2543742 руб. 38 коп.
Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором № 217 от 07 мая 2007 года по товарным накладным № ю2-005357 от 03.09.2007 г., № ю2-005593 от 11.09.2007 г., № ю2-005594 от 11.09.2007 г., № 5776 от 17.09.2007 г., № 5775 от 17.09.2007 г., № ю2-005725 от 18.09.2007 г., № ю2-005841 от 21.09.2007 г., № ю2-005786 от 19.09.2007 г., № ю2-005974 от 27.09.2007 г., № ю2-006269 от 09.10.2007 г., № ю2-006542 от 19.10.2007 г., № ю2-006491 от 17.10.2007 г., № ю2-006633 от 23.10.2007 г., № ю2-006813 от 31.10.2007 г., № ю2-006812 от 31.10.2007 г., № ю2-007645 от 07.12.2007 г. истец произвел отпуск металлопроката ответчику на общую сумму 486214 руб. 69 коп.
В рамках договора № 56 от 22 августа 2007 года по товарной накладной № 8092 от 26.12.2007 г. истец поставил ответчику железобетонные изделия и конструкции на общую сумму 180853 руб. 03 коп.
Согласно договору № 132 от 10 января 2008 года по товарным накладным № 429 от 01.02.2008 г., № ю2-0000429 от 29.01.2008 г., № 430 от 01.02.2008 г., № ю2-0000430 от 29.01.2008 г., № 431 от 01.02.2008 г., № ю2-0000431 от 29.01.2008 г., № ю2-0000565 от 05.02.2008 г., № ю2-0000728 от 11.02.2008 г., № ю2-0001664 от 27.03.2008 г., № ю2-0002035 от 14.04.2008 г., № ю2-0002351 от 29.04.2008 г., № ю2-0002668 от 15.05.2008 г., № ю2-0002762 от 19.05.2008 г., № ю2-0002667 от 15.05.2008 г., № 3037 от 03.06.2008 г., № ю2-0003037 от 03.06.2008 г., № ю2-0003526 от 25.06.2008 г., № 3525 от 26.06.2008 г. истец произвел отпуск металлопроката ответчику на общую сумму 511820 руб. 69 коп.
Во исполнение обязательств по договору № 103 от 01 февраля 2008 года по товарным накладным № 1164 от 29.02.2008 г, № 1719 от 31.03.2008 г., № 2340 от 28.04.2008 г., № 3136 от 30.05.2008 г., № 3760 от 30.06.2008 г., № 4500 от 31.07.2008 г. истец поставил ответчику железобетонные изделия и конструкции на общую сумму 5230765 руб. 26 коп.
Ответчик произвел оплату товара частично, на момент подачи иска сумма долга составляет 2178586 руб. 60 коп., которую ответчик добровольно не погашает.
В связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать с ответчика пени на основании пункта 5.3 договора № 217 от 07.05.2007 г., пункта 6.5 договора № 56 от 22.08.2007 г., пункта 6.2 договора № 132 от 10.01.2008 г., пункта 6.5 договора № 103 от 01.02.2008 г. в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
Заявлениями № 10 от 15 января 2009 года и № 13 от 16 января 2009 года истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2241193 руб. 04 коп. основного долга и 497319 руб. 16 коп. пени по договору за период с 18 сентября 2007 года по 19 января 2009 года.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований судом принято.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск с учетом представленного уточнения исковых требований. Суду пояснил, что долг ответчиком не погашен. Представил возражения на отзыв ответчика.
Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что истец в нарушение условий договора поставил товар по завышенной цене. Разница составила 661216 руб. 29 коп. без НДС, что подтверждается сводной ведомостью от 18.12.2008 г. Никакие дополнительные соглашения об изменении цен на товары между сторонами не подписывались. Кроме того, сумма в размере 340457 руб. 04 коп., выставленная истцом за оказанные им авто-услуги (45 рейсов), документально не подтверждена.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
07 мая 2007 года между сторонами заключен договор поставки металлопроката № 217, в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку металлопроката, а покупатель принимает и оплачивает продукцию, согласно прилагаемой спецификации (и/или накладной, счете-фактуре), счета на оплату или разовой заявки, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).
Количество, развернутая номенклатура, цены указываются в спецификации и/или в накладных, счетах-фактурах, составляемых на каждую партию металлопроката (пункт 1.2).
В рамках указанного договора по товарным накладным № ю2-005357 от 03.09.2007 г., № ю2-005593 от 11.09.2007 г., № ю2-005594 от 11.09.2007 г., № 5776 от 17.09.2007 г., № 5775 от 17.09.2007 г., № ю2-005725 от 18.09.2007 г., № ю2-005841 от 21.09.2007 г., № ю2-005786 от 19.09.2007 г., № ю2-005974 от 27.09.2007 г., № ю2-006269 от 09.10.2007 г., № ю2-006542 от 19.10.2007 г., № ю2-006491 от 17.10.2007 г., № ю2-006633 от 23.10.2007 г., № ю2-006813 от 31.10.2007 г., № ю2-006812 от 31.10.2007 г., № ю2-007645 от 07.12.2007 г. истец произвел отпуск металлопроката ответчику на общую сумму 486214 руб. 69 коп.
22 августа 2007 года между сторонами заключен договор № 56, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателя железобетонные изделия и конструкции, а покупатель принимает и оплачивает продукцию.
Наименование, цены, количество указываются в спецификациях (пункт 1.1.1); сроки поставки: согласно графиков поставки (пункт 1.1.2).
В рамках договора № 56 от 22 августа 2007 года по товарной накладной № 8092 от 26.12.2007 г. истец поставил ответчику железобетонные изделия и конструкции на общую сумму 180853 руб. 03 коп.
10 января 2008 года между сторонами заключен договор поставки металлопроката № 132, в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку металлопроката, а покупатель принимает и оплачивает продукцию, согласно прилагаемой спецификации (и/или накладной, счете-фактуре), счета на оплату или разовой заявки, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).
Количество, развернутая номенклатура, цены указываются в спецификации и/или в накладных, счетах-фактурах, составляемых на каждую партию металлопроката (пункт 1.2).
В рамках данного договора по товарным накладным № 429 от 01.02.2008 г., № ю2-0000429 от 29.01.2008 г., № 430 от 01.02.2008 г., № ю2-0000430 от 29.01.2008 г., № 431 от 01.02.2008 г., № ю2-0000431 от 29.01.2008 г., № ю2-0000565 от 05.02.2008 г., № ю2-0000728 от 11.02.2008 г., № ю2-0001664 от 27.03.2008 г., № ю2-0002035 от 14.04.2008 г., № ю2-0002351 от 29.04.2008 г., № ю2-0002668 от 15.05.2008 г., № ю2-0002762 от 19.05.2008 г., № ю2-0002667 от 15.05.2008 г., № 3037 от 03.06.2008 г., № ю2-0003037 от 03.06.2008 г., № ю2-0003526 от 25.06.2008 г., № 3525 от 26.06.2008 г. истец произвел отпуск металлопроката ответчику на общую сумму 511820 руб. 69 коп.
01 февраля 2008 года между сторонами заключен договор № 103, в соответствии с которым поставщик поставляет железобетонные изделия и конструкции в количестве и ассортименте согласно заявкам покупателя и передает в собственность по накладным с указанием наименования, цены, количества, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (раздел 1).
Во исполнение указанного договора по товарным накладным № 1164 от 29.02.2008 г, № 1719 от 31.03.2008 г., № 2340 от 28.04.2008 г., № 3136 от 30.05.2008 г., № 3760 от 30.06.2008 г., № 4500 от 31.07.2008 г., № 7355 от 02.12.2008 г. истец поставил ответчику железобетонные изделия и конструкции на общую сумму 5293371 руб. 70 коп.
Факт поставки продукции на указанную сумму ответчиком не оспорен, что подтверждено письмом № 192 от 09 сентября 2008 года.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 3.1 договора № 217 от 07.05.2007 г, пунктом 4.2 договора № 132 от 10.01.2008 г., пунктом 5.2 договора № 103 от 01.02.2008 г. предусмотрено, что оплата продукции осуществляется путем 100% предоплаты. Пунктом 5.1 договора № 56 от 22.08.2007 г. установлено, что оплата продукции должна быть произведена до 30.09.2007 г.
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату товара частично, на момент вынесения судом решения сумма долга составляет 2241193 руб. 04 коп.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на день рассмотрения спора ответчик доказательств погашения долга не представил, суд находит требование истца в части взыскания суммы долга подлежащим удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела. Сумма задолженности также подтверждена актом выверки взаиморасчетов по состоянию на 28 октября 2008 года.
Не признавая иск, ответчик указывает на то, что в ходе проверки накладных, счетов-фактур на товар, поставленный истцом, выяснилось, что цена на поставляемые товары, указанные в накладных и счетах-фактурах, значительно выше цены на товар, утвержденной в спецификациях. Следовательно, истец в нарушение условий договора поставил товар по завышенной цене. Никакие дополнительные соглашения об изменении цен на товары между сторонами не подписывались. Кроме того, сумма в размере 340457 руб. 04 коп., выставленная истцом за оказанные им авто-услуги (45 рейсов), документально не подтверждена.
Суд не может принять указанные доводы ответчика в силу следующего.
Истец пояснил, что в перечне наименований указаны товары иных технических характеристик, а именно, относящиеся к железобетонным изделиям и конструкциям, поставка которых осуществлялась в рамках иного договора (в 2008 году - договор поставки № 103 от 01.02.2008 г.). Соответственно, перечисленные спецификации в рамках договора № 132 от 10.01.2008 г. ничтожны, так как указанные товары не были предметом указанного договора и фактически в адрес ответчика не поставлялись, претензии к исполнению спецификаций № 1 от 23.01.2008 г. и № 2 от 04.03.2008 г. ответчиком не предъявлялись. Согласно условиям договора при отсутствии либо незаключении спецификаций, цена товара определяется в товарных накладных либо должна устанавливаться дополнительным соглашением к договору. Последнее заключено не было. В рамках договора № 103 от 01.02.2008 г. спецификации также не заключались. Пункт 5.3 договора № 103 устанавливает, что цены на продукцию согласованы сторонами и отражены в накладных. Двухстороннее подписание актов выверки взаимных расчетов главными бухгалтерами обеих организаций является подтверждением признания долга. Ответчик получал и имел целью оплатить за полученный товар, о чем свидетельствуют его гарантийные письма.
Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.
В связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать с ответчика пени на основании пункта 5.3 договора № 217 от 07.05.2007 г., пункта 6.5 договора № 56 от 22.08.2007 г., пункта 6.2 договора № 132 от 10.01.2008 г., пункта 6.5 договора № 103 от 01.02.2008 г. в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
Расчет пени судом проверен и признан правильным. За период с 18 сентября 2007 года по 19 января 2009 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 497319 руб. 16 коп. Контррасчет суммы пени ответчиком суду не представлен.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнона-2" 2241193 руб. 04 коп. основного долга, 497319 руб. 16 коп. пени за период с 18 сентября 2007 года по 19 января 2009 года, расходы по государственной пошлине, всего 2762730 руб. 91 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекон" в доход федерального бюджета государственную пошлину.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
