|  |
Региональное законодательство / Чувашская республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 21 мая 2009 г. по делу № А79-363/2009
Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2009 Полный текст решения изготовлен 21.05.2009 Арбитражный суд в составе: судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя М., <...> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике, 429120, Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Октябрьская, 23 о признании недействительным решения № 09/946 от 12.09.2008 при участии: от заявителя: К. по доверенности от 12.02.2009 от Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Чувашской Республике: зам. начальника юридического отдела Я.Л. по доверенности от 11.01.2009 № 01-15/00073, старший госналогинспектор отдела выездных проверок Я.Е. по доверенности от 20.04.2009 № 03-03730, госналогинспектор отдела налогообложения физических лиц Управления ФНС по ЧР П. по доверенности от 27.04.2009 № 03907
установил:
индивидуальный предприниматель М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 09/946дсп от 12.09.2008, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике по результатам выездной налоговой проверки. В ходе рассмотрения дела представитель заявителя требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. (том 1, л.д. 2 - 3, том 2, л.д. 90 - 93). Индивидуальный предприниматель не согласна с начислением налога на добавленную стоимость в размере 104105 руб. Основанием для его начисления послужило выделение предпринимателем, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с применением упрощенной системы налогообложения, данного налога в выставляемых счетах-фактурах покупателям товаров. Однако, как уже указывала заявитель в возражениях на акт выездной налоговой проверки, счета-фактуры в адрес покупателей ею не подписывались, поскольку в проверяемый период она находилась в отпуске по уходу за ребенком, всеми делами занимался ее брат, который в силу своей не компетенции в данных вопросах неверно выделял НДС в счетах-фактурах. Предпринимателем направлены в адрес контрагентов-покупателей: ООО ЧОП "Барьер", МОУ "Ходарская гимназия имени И.Н.Ульянова Шумерлинского района Чувашской Республики", ОАО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей", предпринимателю Л. исправленные счета-фактуры без выделения в них суммы налога на добавленную стоимость, о чем представлены в материалы дела соответствующие документы. Внесение исправлений в счета-фактуры, в том числе путем их замены, изменения налоговой ставки, суммы налога не противоречит положениям статей 168, 169 Налогового кодекса РФ, пункту 29 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 № 914. Индивидуальный предприниматель не согласна с доначислением налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 63660 руб., налоговых санкций в размере 69303 руб., пени в сумме 9009 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ заявитель с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения с объект налогообложения - "доходы". По мнению налогового органа денежные средства, поступившие на расчетный счет индивидуального предпринимателя за реализацию систем видеонаблюдения перечисленным в решении налогового органа контрагентам-покупателям, подлежат включению в состав доходов, подлежащих обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Заявитель с данным выводом не согласна. В соответствии с выпиской из ЕГРИП основным видом деятельности индивидуального предпринимателя М. является "Розничная торговля, кроме торговли автотранспортными средствами мотоциклами; ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования" - код по ОКВЭД - 52. Заявитель являлась плательщиком единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ. Заявитель в проверяемый период осуществляла розничную торговлю, исходя из определения таковой в статье 346.27 Налогового кодекса РФ. Исходя из положений статей 492 и 506 Гражданского кодекса РФ признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, о чем также разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки". В связи с изложенным заявитель осуществляла в 2006 - 2007 годах предпринимательскую деятельность по розничной продаже через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, что подтверждается договорами аренды и реализовывала системы цифрового видеонаблюдения, автоматический шлагбаум, в том числе школьному учреждению, физкультурно-оздоровительному комплексу, то есть не для использования последними в предпринимательской деятельности, а для обеспечения их деятельности, для организации охраны и безопасности организаций. Статья 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Установка или сборка товара по месту нахождения покупателя является в случае продажи систем видеонаблюдения и систем охраны одним из условий договора розничной купли-продажи товара. Иными словами, установка товара не признается самостоятельным видом предпринимательской деятельности, а является способом исполнения обязанности продавца по передаче товара. Указанная позиция заявителя подтверждается также и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2001), раздел которого под кодом 52 "Розничная торговля" включает, в том числе, установку бытовых изделий и предметов личного пользования, производимые как в сочетании с розничной торговлей, так и независимо от нее. В соответствии с ранее действовавшим ОК 004-93 в разделе IV "Описание группировок" установлено, что монтаж и установка машин и оборудования, если они осуществляются как одна из услуг, предоставляемых в связи с продажей товаров предприятием, занимающимся преимущественно производством готовой продукции, оптовой или розничной торговлей, классифицируются в соответствии с его основным видом деятельности. Таким образом, законодатель не разделяет розничную продажу оборудования, требующего установку (монтаж), на собственно розничную продажу и услугу по установке (монтажу) данного оборудования. При таких обстоятельствах необоснован вывод Инспекции о том, что оплата за реализацию систем видеонаблюдения и систем охраны должна быть включена в состав доходов в целях налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Заявитель руководствовалась при применении специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход разъяснениями, данными в письме Федеральной налоговой службы от 11.01.2006 № 22-1-14/22, в котором указано, что реализация налогоплательщиком товара юридическим лицам не для использования в предпринимательской деятельности, а для обеспечения их деятельности будет относиться к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, что в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 Налогового кодекса РФ исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ. Кроме того, применительно к рассматриваемому делу имеются смягчающие ответственность обстоятельства, что подтверждается документами, приложенными в материалы дела, названные обстоятельства Инспекция при вынесении решения не определяла и не учитывала. На основании изложенного, просила заявление удовлетворить. Представители Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике заявление не признали по доводам, изложенным в отзывах, дополнениях к отзыву, пояснениях (том 2, л.д. 143 - 148, том 3, л.д. 97 - 99). В части налога на добавленную стоимость указали, что налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы в соответствии с Налоговым кодексом РФ, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса РФ. При этом Налоговым кодексом РФ установлено, что в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС покупателю счетов-фактур с выделением НДС, указанного в соответствующих счетах-фактурах, налог подлежит уплате в бюджет в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ. В соответствии с пунктом 5 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения НДС, в документах делается надпись или ставится штамп "Без налога на добавленную стоимость". Индивидуальный предприниматель М. в частности выставляла счета-фактуры с выделением НДС: частному охранному предприятию "Барьер", Открытому акционерному обществу "Шумерлинский завод специализированных автомобилей", муниципальному образовательному учреждению "Ходарская гимназия имени И.Н.Ульянова Шумерлинского района Чувашской Республики", индивидуальному предпринимателю Л. Указанные факты подтверждаются первичными документами, представленными контрагентами М. по соответствующим запросам налогового органа. Однако заявитель в проверяемый период, когда она выставляла счета-фактуры с выделением НДС, является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, следовательно, в силу указаний пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ она обязана уплачивать НДС в бюджет. Довод заявителя о том, что счета-фактуры в адрес покупателей ею не подписывались, поскольку в проверяемый период она находилась в отпуске по уходу за ребенком и всеми делами занимался брат, который в силу своей не компетенции в данных вопросах неверно выделял НДС в счетах-фактурах, не может быть принят как обоснованный в силу того, что НДС, поступивших от контрагентов-покупателей заявителя зачислен на ее расчетный счет. Контрагенты, в свою очередь, указанные суммы НДС приняли к вычету и получили возмещение из бюджета. Тот факт, что заявитель представила новые счета-фактуры без выделения НДС, направленные в адрес покупателей взамен ранее выставленных счетов-фактур, не освобождает заявителя от обязанности уплаты НДС, выделенного ранее в соответствующих счетах-фактурах, так как фактически заявитель представила новые, а не исправленные счета-фактуры, содержащие иные реквизиты. Более того, новые исправленные счета-фактуры покупателями не приняты и возвращены заявителю. Глава 21 Налогового кодекса РФ не содержит запрета на внесение изменений в счета-фактуры, при этом она не устанавливает порядок внесения исправлений. Пункт 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 устанавливает, что исправления в выставленный ранее счет-фактуру вносятся путем зачеркивания неправильной информации и указания вместо нее правильной. Исправления должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений. Однако, заявитель выставила новые счета-фактуры и накладные от 24.03.2009 с изменениями наименований товаров и без указания суммы НДС. По мнению Министерства финансов РФ, оформлять дубликаты (новые) счета-фактуры неправомерно, и соответственно принимать к вычету суммы НДС на основании таких счетов-фактур нельзя (Письмо Минфина России от 08.12.2004 года № 03-04-11/217). Вероятно поэтому, контрагенты заявителя не приняли новые счета-фактуры. К тому же новые счета-фактуры предприниматель М. может отразить в учете в период выставления данных счетов-фактур, то есть не ранее 24.03.2009. В части налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения пояснили, что в соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ заявитель с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения (уведомление № 569 от 30.11.2002), с объектом налогообложения - "доходы". Однако за проверяемый период заявитель не исчислила и не уплатила в бюджет названный налог в сумме 63600 руб., поскольку считает, что в части данной реализации является плательщиком только единого налога на вмененный доход, так как за проверяемый период осуществляла розничную реализацию товаров. Вывод заявителя налоговый орган считает ошибочным. Реализованный заявителем товар используется покупателями для ведения своей деятельности, которая направлена на получение дохода от ведения предпринимательской деятельности, что подтверждается документами покупателей. Расходы на установку системы охранной, тревожной, пожарной сигнализации относятся в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в случае выполнения условий, указанных в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ. Предприятия и индивидуальные предприниматели, приобретя товары у заявителя в учете отнесли данное оборудование на счет 01 "Основные средства" с соответствующим начисление амортизации, что подтверждается актами приемки-передачи основных средств, то есть использовали приобретенное оборудование именно для предпринимательской деятельности. По вопросу включения стоимости установки, монтажа оборудования пояснили, что стоимость выполненных работ не может быть включена в цену товара, так как из имеющихся документов следует, что каждому покупателю реализовывалось разное количество и вид товара. Для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами. Положения статьи 346.27 Налогового кодекса РФ, а также нормы параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующие розничную куплю-продажу и общие положения о купле-продаже данной главы не препятствуют включать в договор розничной купли-продажи условие о том, что продавец обязуется не только передать покупателю товар, но и собрать (смонтировать) его. Из этого следует, что такая сборка изначально должна быть включена в цену товара и, не оформляться как дополнительная услуга за отдельную плату. На основании изложенного, просили в удовлетворении заявления отказать. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. М.Л. 28.08.2002 зарегистрирована Администрацией г. Шумерля Чувашской Республики в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, 09.12.2002 М. (ранее - М.Л.) поставлена на учет в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике. В соответствии с действующим законодательством предприниматель М. является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязана вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки. Как следует из материалов дела, с 10.06.2008 по 28.08.2008 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе уплаты единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.03.2008, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой зафиксированы актом № 09/840дсп от 15.08.2008. (том 1, л.д. 99 - 109). На акт проверки от предпринимателя поступили возражения (том 1, л.д. 112). На основании рассмотрения акта и иных материалов проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение № 09/946дсп от 12.09.2008 о привлечении предпринимателя М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 5 - 15). Данным решением предпринимателю начислены к уплате налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в размере 47831 руб., за 2007 год в размере 15829 руб., пени в сумме 9009 руб. за просрочку уплаты налога при упрощенной системе налогообложения, предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виду взыскания штрафа в размере 12732 руб. за неуплату налога при упрощенной системе налогообложения, к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3957 руб. за непредставление декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 52614 руб. за непредставление декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год, начислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 104105 руб., в том числе за 3 квартал 2006 года в размере 56029 руб., за 4 квартал 2006 года в размере 19449 руб., за 1 квартал 2007 года в размере 20279 руб., за 2 квартал 2007 года в размере 8348 руб. Согласно решению № 09/946дсп от 12.09.2008 налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения начислен исходя из выявленных нарушений. Проверкой установлено, что предприниматель является плательщиком данного налога с объектом обложения "доходы", что подтверждается уведомлением № 569 от 30.11.2002 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003. В результате встречных проверок контрагентов-покупателей предпринимателя М. Инспекцией установлено, что ООО частное охранное предприятие "Барьер", ОАО "Шумерлинский хлебозавод", ОАО "Шумерлинский пищекомбинат", ОАО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей", МОУ "Ходарская гимназия имени И.Н.Ульянова Шумерлинского района Чувашской Республики", муниципальное учреждение физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп", индивидуальный предприниматель Л. за установку и отладку системы видео наблюдения перечислили на расчетный счет предпринимателя в банке денежные средства в 2006 году в сумме 797188 руб., в 2007 году в сумме 263820 руб. Инспекция установила, что, получив указанные доходы, заявитель декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006, 2007 годы не представляла, налог в бюджет не уплачивала. В возражениях на акт проверки заявитель указала, что оборудование вместе с его установкой, поскольку покупатели не приобретают оборудование по видеонаблюдению без его установки, было продано (реализовано) в ее торговых точках. Поскольку данная розничная продажа как вид деятельности облагается единым налогом на вмененный доход, то он заявителем уплачен, поэтому за реализацию одного и того же оборудования заявитель не должна дважды уплачивать налог, в данном случае - налог при упрощенной системе налогообложения. Налоговый орган признал доводы заявителя необоснованными, указав в оспариваемом решении, что исходя из понятий, отраженных в статьях 346.27 Налогового кодекса РФ, в статьях 492, 506 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 деятельность заявителя не относится к розничной продаже. Согласно решению № 09/946дсп от 12.09.2008 налог на добавленную стоимость начислен исходя из выявленных нарушений. Являясь в проверяемый период плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, заявитель выставляла своим покупателям счета-фактуры с выделением сумм НДС, в том числе ЧОП "Барьер", ОАО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей", МОУ "Ходарская гимназия имени И.Н.Ульянова Шумерлинского района Чувашской Республики", индивидуальному предпринимателю Л. Следовательно, по мнению налогового органа, предприниматель М. обязана уплачивать НДС в бюджет, что сделано не было, декларации не представлялись. В ходе судебного разбирательства заявитель представила в материалы дела исправленные счета-фактуры по перечисленным покупателям без выделения налога на добавленную стоимость, ссылаясь на ранее его ошибочное выделение в первоначальных счетах-фактурах. Не согласившись с решением № 09/946дсп от 12.09.2008 в полном объеме предприниматель М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению. Как установлено налоговым органом, признается предпринимателем М., подтверждается уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 569 от 09.12.2002, декларациями по налогу, применяемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1, 2 кварталы 2003 года М. с 09.12.2002 являлась с плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы". (том 3, л.д. 21, том 3, л.д. 100 - 109). В раздел VIII.1. "Специальные налоговые режимы" Налогового кодекса РФ включены глава 26.2 "Упрощенная система налогообложения" и глава 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видом деятельности". В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, но в порядке, предусмотренном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 3 названной статьи применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ, применимой к спорным правоотношениям в 2006, 2007 годах). Таким образом, в Налоговом кодексе РФ не имеется запрета на уплату единого налога на вмененный доход (при наличии оснований и обязанности его уплачивать) в случае применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, поскольку анализ статьи 346.11 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод, что упрощенная система налогообложения является заменой (альтернативой) уплаты налогов по общей системе налогообложения (налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость). При этом налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения не является заменой уплаты единого налога на вмененный доход, обязанность по уплате которого возникает в виду определенных условий, отраженных в главе 26.3 Налогового кодекса РФ, что подтверждается абзацем третьим пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ. Основанием для оспаривания начисленного заявителю за 2006, 2007 годы налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения в связи с полученными доходами от реализации товаров явился тот факт, что в эти периоды заявитель уплачивала единый налог на вмененный доход при реализации названных товаров - розничной продаже через торговые точки, о чем представляла соответствующие декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 - 4 кварталы 2007 года (том 2, л.д. 64 - 83, том 3, л.д. 1 - 20). Поэтому начисление налога при упрощенной системе налогообложения за одну и ту же реализацию товаров является двойным налогообложением, что по мнению заявителя незаконно. Глава 26.3 Налогового кодекса РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена Федеральным законом от 24.07.2002 № 104-ФЗ и на основании статьи 8 данного закона введена в действие с 01.01.2003. На основании статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. В соответствии с пунктом 4 указанной нормы уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ, распространяющей действия на спорные правоотношения - 2006, 2007 годы). Таким образом, в редакции статьи 346.26 Налогового кодекса РФ не существовало ограничений для одновременного применения налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения и единого налога на вмененный доход в случае возникновения обязанности по его уплате при условиях, предусмотренных в главе 26.3 Налогового кодекса РФ. В статье 346.27 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей применительно к спорному периоду (2006, 2007 годы) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Таким образом, данная редакция нормы признает продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 № 101-ФЗ). Иного толкования понятия розничной торговли глава 26.3 Налогового кодекса РФ, регулирующая единый налог на вмененный доход, в проверяемый период не содержит. Анализ понятия розничной торговли, которая применяется в целях исчисления ЕНВД четко определяет необходимость: 1) наличия предпринимательской деятельности, 2) связанной с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет, а также с использованием платежных карт, 3) при наличии договора розничной купли продажи. Понятие договора розничной купли-продажи закреплено в Гражданском кодексе РФ в силу регулирования данного инструмента гражданских отношений этим Кодексом. В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. ]]>На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием (иные, о которых говорится в статье 506 Гражданского кодекса РФ), следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако отражено, что, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже в соответствии с параграфом 2 главы 30 Гражданского кодекса РФ. Из вышеизложенного следует, что основным критерием разграничения договора розничной купли-продажи от договора поставки выступает цель приобретения товаров. Таким образом, налоговый орган, определяя оптовую торговлю должен был руководствовался целями, для которых покупатели приобретали у предпринимателя М. системы видеонаблюдения. В оспариваемом решении Инспекции кроме ссылок на положения статей 346.27 Налогового кодекса РФ, статей 492, 506 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 отсутствуют какие-либо доводы и выводы в части установления и изучения документов покупателей (семь контрагентов) об использовании ими оборудования в своей предпринимательской деятельности, на основании которых Инспекция считает, что заявитель осуществляла не розничную, а оптовую торговлю оборудованием видеонаблюдения. В качестве доказательств осуществления предпринимателем оптовой торговли в оспариваемом решении имеются ссылки на договора поставки, на оформление накладных, счетов-фактур с выделением сумм НДС. Следовательно, ссылку на перечисленные документы налоговый орган исходя из текста оспариваемого решения считает доказывающим факт оптовой торговли (том 1, л.д. 145 - 161, том 2, л.д. 1 - 63). Поскольку, по мнению налогового органа, предприниматель в 2006, 2007 году осуществляла оптовую торговлю, то она необоснованно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а обязана была применять упрощенную систему налогообложения, в связи с чем оспариваемым решением и начислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006, 2007 годы. В ходе судебного разбирательства налоговым органом и на запросы суда представлены документы от покупателей заявителя, перечисленных в пункте 2 описательной части решения Инспекции, согласно которым налоговый орган считает доказанным факт оптовой поставки предпринимателем М. товаров своим покупателям (том 3, л.д. 119 - 140, 144 - 149, том 4, л.д. 1 - 33, 35 - 36). Доводы налогового органа суд считает частично не обоснованными. Налоговым органом в оспариваемом решении не проанализировано, действительно ли закупаемая по данным первичным документам продукция в последующем использовалась покупателями в своей предпринимательской деятельности и приобреталась для целей ведения предпринимательской деятельности. Вывод Инспекции в решении, о том, что наличие накладной, счета-фактуры самостоятельно в отрыве от иных документов, подтверждающих приобретение товаров покупателями для предпринимательской деятельности, свидетельствует об оптовой, а не о розничной торговле, нормативно не обоснован. Налоговым органом не приведены положения Гражданского кодекса РФ или иных нормативно-правовых актов, определяющих, что накладная, счет-фактура являются документом, основным признаком подтверждения оптовой торговли, а не иной, в отрыве исследования цели приобретения товара. Согласно статье 493 Гражданского кодекса РФ, регулирующей форму договора розничной купли-продажи установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Таким образом, наличие письменной формы договора розничной купли продажи является не обязательным. В данном случае покупатели предпринимателя М. за покупку у нее товара оплату производили в безналичном порядке на ее расчетный счет, что в силу статьи 346.27 Налогового кодекса РФ возможно при розничной торговле. Независимо от наименования договора, который может именоваться договором поставки, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа нельзя утверждать о договоре поставки без исследования целей продажи товаров. Поэтому ссылка Инспекции на наличие договоров поставки между заявителем в качестве одного из признаков оптовой торговли судом не принимается в виду не исследования налоговым органом целей приобретения товаров. С учетом положений статьей 492, 506 Гражданского кодекса РФ и указания пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" для определения вида торговли (оптовая или розничная), осуществленной заявителем в 2006, 2007 годах необходимо исследовать цели приобретения покупателями товаров. Следовательно, для вывода о наличии поставки покупатели должны были приобретать товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, в том числе для обеспечения деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако, если указанный товар приобретался у продавца (заявителя), осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон должны регулироваться нормами о розничной купле-продаже в соответствии с параграфом 2 главы 30 Гражданского кодекса РФ. Согласно материалам дела заявитель на основании договора субаренды № 10 от 01.01.2006 арендовала у ООО "Мелодия" с 01.01.2006 по 31.12.2006 площадь в размере 6 кв. м в торговом зале для розничной торговли по адресу в г. Шумерля, ул. Октябрьская, дом 18. На основании договора субаренды от 01.01.2007 заявитель арендовала у М.Т. с 01.01.2007 по 31.12.2007 торговые помещения площадью 6 кв. м в здании магазина по адресу в г. Шумерля, ул. Мопра, дом 4. На основании договора аренды от 02.01.2007 № 8 заявитель арендовала у предпринимателя В. с 02.01.2007 по 31.12.2007 площадь для осуществления торговли в размере 9,5 кв. м на первом этаже одноэтажного здания по адресу в г. Шумерля, ул. Октябрьская, ТЦ "Огонек" (том 2, л.д. 136 - 140). Однако налоговый орган в ходе проверки не исследовал место осуществления заявителем предпринимательской деятельности по торговле системами видеонаблюдения, какие-либо выводы Инспекции в части этого в решении отсутствуют. В связи с чем Инспекцией не опровергнуто, что заявитель не осуществляла торговлю в названных торговых точках. В соответствии с пунктом 2 статьи 492 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором. Таким договором в силу статьи 426 Гражданского кодекса РФ признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). При этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Данная норма имеет распространение также и к физическим лицам, осуществляющим коммерческую деятельность (направленную на извлечение прибыли), зарегистрированным для этого в качестве предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица - исходя из общих положений коммерческой деятельности. Таким образом, осуществляя продажу товаров в торговых точках, заявитель предоставляла товар на продажу любым лицам, что свидетельствует о признаке публичности продажи. На основании изложенного и с учетом договоров аренды (субаренды) следует вывод, что заявитель в 2006, 2007 годах осуществляла торговлю в розничных торговых точках. В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. Представленные в ходе рассмотрения дела документы от покупателей не свидетельствуют, что специфический товар, представляющий собой систему аппаратуры для видеонаблюдения приобретался ими в целях ведения предпринимательской деятельности. Имеющиеся документы покупателя - предпринимателя Л. не отражают каким образом системы видеонаблюдения использовались последней для ведения предпринимательской деятельности, а только свидетельствуют о покупке данного оборудования и учете его стоимости в расходах (том 3, л.д. 135 - 149). Документы покупателя - ОАО "Шумерлинский завод спецавтомобилей" свидетельствуют о постановке аппаратуры на учет, приобретение ее у заявителя и оплату, однако не содержат информации об использовании специфического товара в предпринимательской деятельности завода спецавтомобилей исходя из рода деятельности, Инспекцией не представлены доказательства необходимости использования покупателем систем видеонаблюдения в предпринимательской деятельности покупателя (том 4, л.д. 1 - 8). Документы покупателя - ОАО "Шумерлинский хлебозавод" только свидетельствуют о постановке видеоаппаратуры на учет в качестве основных средств и не отражают каким образом предприятие по роду деятельности занимающееся изготовлением хлебобулочных изделий использует оборудование в предпринимательской деятельности. Налоговым органом не представлены доказательства, что по роду предпринимательской деятельности хлебозавод использует видеокамеры для ее ведения (том 4, л.д. 9 - 14). Документы покупателя - муниципального образовательного учреждения "Ходарская гимназия имени И.Н.Ульянова Шумерлинского района Чувашской Республики" свидетельствуют только о приобретении оборудования у заявителя, оплате за него. Налоговым органом не представлены доказательства, что учебное заведение занимается предпринимательской деятельностью и по характеру ее занятия использует для ведения предпринимательской деятельности системы видеонаблюдения. (том 4, л.д. 15 - 21). Документы покупателя - муниципального учреждения города Шумерля "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп" содержат информацию и приобретении системы видеонаблюдения, оплате и постановке его на учет. Налоговым органом не представлены доказательства, что данное муниципальное учреждение занимается предпринимательской деятельностью и каким образом в целях ее ведения используются системы видеонаблюдения (том 4, л.д. 22 - 29, 35 - 36). Документы покупателя - ОАО "Шумерлинский пищекомбинат" свидетельствуют о несении расходов по приобретению системы видеонаблюдения, постановке на учет и не отражают каким образом предприятие пищевой отрасли промышленности использует оборудование в своей предпринимательской деятельности (том 4, л.д. 30 - 33). Использование перечисленными покупателями систем видеонаблюдения в своей предпринимательской деятельности не подтверждается и документами, изученными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, поскольку имеются только документы по приобретению и оплате за товар (том 1, л.д. 145 - 141, том 2, л.д. 1 - 63). Системы видеонаблюдения приобретались перечисленными покупателями для обеспечения деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18), поскольку покупатели, приобретая данный товар, обеспечивали безопасность на предприятии, учреждении, в месте деятельности индивидуального предпринимателя, где ими осуществлялась предпринимательская (по роду ведения каждым контрагентом), учебная, физкультурно-оздоровительная, трудовая и иная деятельность. Однако, указанный товар приобретался у продавца (заявителя), осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розничных торговых точках, в розницу, поэтому отношения сторон должны регулироваться нормами о розничной купле-продаже в соответствии с параграфом 2 главы 30 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем заявитель правомерно уплачивала единый налог на вмененный доход. В отношении покупателя - общества с ограниченной ответственностью - частное охранное предприятие "Барьер" суд считает, что имеющиеся в деле документы подтверждают о приобретении организацией систем видеонаблюдения у заявителя в целях ведения предпринимательской деятельности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ЧОП "Барьер" занимается проведением расследований и обеспечением безопасности. Данное предприятие заключает договора на оказание охранных услуг объектов со всем находящимся в них имуществом, обеспечивает контрольно-пропускной, внутризаводской и противопожарный режимы, порядок в местах ведения массовых мероприятий, использует при этом в целях охраны технические средства, средства оперативной радио и телефонной связи. Системы цифрового видеонаблюдения приобретались ООО ЧОП "Барьер" в том числе и у предпринимателя М. Таким образом, ООО "ЧОП "Барьер" осуществляет предпринимательскую деятельность в виде оказания охранных услуг и системы видеонаблюдения необходимы организации для ее ведения. Следовательно, приобретение систем видеонаблюдения осуществлялось организацией для предпринимательской деятельности. В таком случае заявитель по отношению к ООО "ЧОП "Барьер" осуществляла поставку товаров и договор № 005 от 28.07.2006 поставки и отладки оборудования в отношении данного покупателя следует расценивать исходя из его наименования и содержания как договор поставки (том 3, л.д. 119 - 134). Соответственно заявитель не правомерно уплачивала единый налог на вмененный доход при продаже товаров на основании договора поставки обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "Барьер", а обязана была исчислять налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку являлась его плательщиком в проверяемый период, избрав объект налогообложения "доходы". В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на получение прибыли. Поскольку заявитель является субъектом предпринимательской деятельности, то она в силу закона обязана участвовать в публичных властно-принудительных налоговых правоотношениях. Предпринимательская деятельность не только дает возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, знанию законодательства, возможные риски субъект предпринимательской деятельности возлагает на себя. Изложенное вытекает из существа предпринимательской деятельности. Сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Уплачивая единый налог на вмененный доход в виду осуществления торговли, занятие которой заявитель выбрала самостоятельно, она должен интересоваться как плательщик этого налога, что статья 346.27 Налогового кодекса РФ содержит определение розничной торговли со ссылкой на необходимое условие - договор розничной купли-продажи и только в случае продажи товаров в розницу (в целях личного, семейного, домашнего использования) заявитель вправе уплачивать единый налог на вмененный доход. В обратном случае возникают отношения по поставке товаров и применение ЕНВД будет считаться неправомерным. Заявитель исходя из первичных документов неоднократно осуществляла продажу систем видеонаблюдения в адрес предприятия, которое оказывает охранные услуги, однако при этом не проявляла интереса к характеру и роду деятельности покупателя и целей покупки оборудования. Оспариваемым решением налогового органа и уточняющим пояснением в части начислений сумм по ООО "ЧОП "Барьер", соответствующим в суммах, отраженных в решении за 2006 год от данного покупателя получено 611400 руб., налог составил 36684 руб. В соответствии со статьей 346.20 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является основанием для применения ответственности, предусмотренной в статье 119 Кодекса. Согласно пункту 2 этой статьи непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня. В связи с наличием обязанности по уплате начисленного налога (по контрагенту ООО "ЧОП "Барьер") в размере 36684 руб., начисление соответствующих пени в сумме 6314 руб. и привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ является законным. В отношении остальной части начисленного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и пени, суд считает необоснованным начисление, а решение налогового органа - незаконным. Налоговые санкции по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ начислены заявителю правомерно в отношении покупателя - ООО "ЧОП "Барьер", по эпизодам с остальными покупателями - незаконно в виду отсутствия обязанности по уплате налога. Размер налоговых санкций по эпизоду с ООО "ЧОП "Барьер" за неуплату налога составляет 7337 руб., размер налоговых санкций за непредставление декларации составляет 40352 руб. При этом суд считает возможным уменьшить заявителю размеры штрафов до 10 процентов на основании следующих обстоятельств. Одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при наложении взыскания учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Поэтому в силу указаний налогового законодательства при назначении наказания налоговые органы и суд обязаны учитывать смягчающие и отягчающие обстоятельства. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признается совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом суд учитывает статус заявителя как физического лица, нахождение на воспитании и иждивении малолетней дочери 2006 года рождения, требующей лечения, крупный размер санкций, несоразмерность наказания причиненному ущербу (том 1, л.д. 38, том 3, л.д. 88 - 94). Уменьшенный до 10 процентов штраф за неуплату налога составляет 733 руб., за непредставление декларации составляет 4035 руб. Соответственно, в остальной части заявителю налоговые санкции начислены незаконно в виду отсутствия обязанности по уплате налога и в связи с не установлением и не применением смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе за неуплату налога незаконно начислено 11999 руб., за непредставление декларации - 52536 руб. Штрафы начислены заявителю по эпизоду с ООО "ЧОП "Барьер", которое использовало оборудование в предпринимательской деятельности, поэтому довод заявителя об исключающих ответственность обстоятельствах со ссылкой на письмо Федеральной налоговой службы от 11.01.2006 № 22-1-14/22 судом отклоняется. Исходя из текста оспариваемого решения Инспекция вменяет обязанность по уплате налога при упрощенной системе налогообложения исходя из классификации торговли, оказываемой заявителем в виде оптовой, обосновывая выводы анализом норм законодательства. При этом в решении не разграничены виды деятельности - торговля и установка оборудования, на основании каких норм, кроме анализа поставки и розничной продажи возникает обязанность по уплате налога за услуги, если таковые имеют место, не обосновано в связи с чем налоговый орган считает, что продажа специфического оборудования возможна без его установки продавцом, суммы налога определены от размера поступивших на расчетный счет заявителя в банке денежных средств, при этом не отражены размеры денежных средств отдельно по двум видам деятельности, в случае, если налоговый орган утверждает о их наличии. Доводы об разграничении заявлены налоговым органом только в ходе судебного разбирательства, однако выводы в этой части оспариваемое решение не содержит. Начисление налога на добавленную стоимость в суммах, отраженных в решении Инспекции суд считает правомерным. В соответствии с положениями главы 26.2 и главы 26.3 Налогового кодекса РФ применение специальных налоговых режимов - упрощенной системы налогообложения и системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход предусматривает замену уплаты налога на добавленную стоимость. Следовательно, при переходе на упрощенную систему налогообложения и при уплате единого налога на вмененный доход лицо перестает быть плательщиком налога на добавленную стоимость. В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, то есть лицо, не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость в случае получения сумм данного налога от контрагентов обязано перечислить их в бюджет. Таким образом, налогоплательщик, не имеющий статуса плательщика налога на добавленную стоимость, должен уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в случае выставления покупателям счетов-фактур с выделением суммы этого налога. Предприниматель М. в проверяемый период применяла упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, выставляя своим покупателям счета-фактуры с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость. Однако в нарушение указанных норм полученный от покупателей налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивала. При таких обстоятельствах у предпринимателя имеется обязанность перечислить в бюджет спорную сумму налога на добавленную стоимость, в связи с чем выводы налогового органа являются правомерными. Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникла у заявителя в силу факта предъявления налога на добавленную стоимость покупателям. Довод заявителя о не подписании счетов-фактур самостоятельно и ошибочном выделении сумм НДС ее братом, отклоняется, так как счета-фактуры имеют печати заявителя и денежные средства в банке поступали на ее расчетный счет, что свидетельствует о ведении деятельности предпринимателем М., а не каким-либо иным индивидуальным предпринимателем (том 1, л.д. 132 - 140). Представление в ходе судебного разбирательства исправленных счетов-фактур, направленных покупателям в качестве исправления ошибки, не применение некоторыми покупателями общей системы налогообложения, и как следствие этого - довод об отсутствии обязанности по уплате НДС, судом отклоняется. (том 1, л.д. 40 - 43, том 2, л.д. 97 - 131). В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счетах-фактурах должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. Из указанных норм права, регулирующих порядок внесения изменений в счета-фактуры, не усматривается возможность устранения ошибок, допущенных в счетах-фактурах, путем их переоформления на новые. При этом заявитель представила в материалы дела фактически новые счета-фактуры, поскольку они содержат новые реквизиты, датированы 2009 годом, реквизит даты составления счетов-фактур имеет несоответствие с ранее выставленными в 2006, 2007 годах, однако исправления необходимо вносить в счета-фактуры 2006, 2007 года, в которых ранее предъявлялся покупателям НДС. Новые счета-фактуры в нарушение пункта 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, не содержат указания даты внесения исправлений, что обусловлено обстоятельством представления не исправленных, а новых счетов-фактур. В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ на поставщике лежит обязанность уплатить в бюджет предъявленную в счете-фактуре сумму налога, а покупатель, оплатив, стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, вправе заявить сумму налога к вычету и возмещению. Налоговым органом в материалы дела представлены документы в подтверждение возмещения покупателями предпринимателя М. налога на добавленную стоимость на основании ранее выставленных ею счетов-фактур с учетом НДС (том 3, л.д. 23 - 63). Направление заявителем покупателям новых счетов-фактур, а не вносящих исправление в ранее выставленные счета-фактуры явилось основанием для возврата покупателями заявителю новых счетов-фактур со ссылкой на невозможность внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет 2006, 2007 года по документам (счетам-фактурам), датированным 2009 годом (том 3, л.д. 110 - 118, 141 - 143, том 4, л.д. 34). Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление удовлетворить частично. Признать недействительным решение № 09/946 от 12.09.2008 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике в части начисления к уплате индивидуальному предпринимателю М., ИНН <...>, зарегистрированной 28.08.2002 Администрацией г. Шумерля Чувашской Республики, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 11147 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 15829 руб., пени в сумме 2695 руб. за неуплату налога при упрощенной системе налогообложения, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 11999 руб. за неуплату налога при упрощенной системе налогообложения, привлечения к ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 52536 руб. за непредставление деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Возвратить индивидуальному предпринимателю М., ИНН <...>, зарегистрированной 28.08.2002 Администрацией г. Шумерля Чувашской Республики из федерального бюджета государственную пошлину, в том числе уплаченную по квитанции от 17.02.2009, уплаченную по квитанции от 17.02.2009. Справку на возврат государственной пошлины выдать. Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 18.02.2009 оставить без изменения до вступления решения в законную силу. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
| | |
|
