|  |
Региональное законодательство / Чувашская республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 25 февраля 2009 г. по делу № А79-6290/2008
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2009 года. Арбитражный суд в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Держава", Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. Просвещения, 19 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике, г. Цивильск, ул. Терешковой, 5а о признании недействительным решения № 1062 от 30.06.2008, при участии: от заявителя - директора В., И. по доверенности от 24.10.2008, от Инспекции - начальника юридического отдела С. по доверенности № 03-27/1 от 11.01.2009, заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок П. по доверенности № 03-27/6 от 11.01.2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Держава" (далее - ООО "УК "Держава" или Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике (далее - Инспекция или налоговый орган) о признании недействительным решения № 1062 от 30.06.2008 о привлечении ООО "УК "Держава" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по водному налогу в виде штрафа в размере 5382 руб. 00 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по водному налогу в течение более 180 дней по истечении установленного срока в размере 203490 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) водного налога в размере 48161 руб. 00 коп., за неуплату (неполную уплату) единого налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения в размере 42387 руб. 00 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление НДФЛ налоговым агентом в размере 37222 руб. 00 коп., уплаты водного налога за 4 квартал 2006 года в сумме 66230 руб. 00 коп., за 1 квартал 2007 года в сумме 82102 руб. 00 коп., за 2 квартал 2007 года в сумме 74536 руб. 00 коп., за 3 квартал 2007 года в сумме 17939 руб. 00 коп., НДФЛ в сумме 186110 руб. 00 коп., единого налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 года в сумме 143615 руб. 00 коп., за 2007 год в сумме 68320 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату водного налога в размере 34368 руб. 00 коп., по НДФЛ в размере 33175 руб. 00 коп., по единому налогу, связанного с применением упрощенной системы налогообложения в размере 21217 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указано, что Инспекцией было установлено, что Общество, действуя как налоговый агент, несвоевременно перечисляло удержанный у физических лиц НДФЛ, что послужило основанием для доначисления Обществу пени в размере 31175 руб. 70 коп. При этом Общество было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 37222 руб. 00 коп. Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Согласно пункту 14 указанной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении Общества к ответственности, в акте проверки отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие обстоятельства совершения Обществом налоговых правонарушений. В ходе проверки Инспекция установила, что Общество, осуществляя забор воды и фактически являясь плательщиком водного налога, не исчисляло, не уплачивало его и представляло налоговую отчетность, что послужило основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислению водного налога и пени по нему. Объем забранной воды определен Инспекцией на основании показаний, отраженных в журнале учета водопотребления. Как указывает заявитель, данного журнала у Общества не было и его ведение каким-либо должностным лицам Общества не поручалось. На основании изложенного, Общество считает, что определение объема заборы воды на основании показаний в журнале, на который ссылается Инспекция, неправомерно. Общество фактически не осуществляло забор воды, а лишь осуществляло управление и обслуживание комплекса системы водоснабжения по договору между Обществом и администрацией Цивильского городского поселения. Инспекция доначислила Обществу единый налог и привлекла к ответственности за его неуплату на основании того, что заявитель, по мнению Инспекции, не отразил как доход субвенции в размере 40280 руб. 64 коп. за 9 месяцев 2006 года. Общество считает, что получение ООО "УК "Держава" субвенции нельзя квалифицировать как доход, являющийся объектом налогообложения по единому налогу, иное противоречит положениям статей 249 и 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению ООО "УК "Держава", Инспекция необоснованно пришла к выводу о том, что Общество должно было отразить в 2007 году как доход в размере 219216 руб. 15 коп. стоимость поставленной электроэнергии в ООО "Мой дом". Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения для плательщиков единого налога датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункта 8 статьи 101 НК РФ.
В нарушение пункта 8 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации в решении Инспекции и акте налоговой проверки отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие поступление денежных средств за электроэнергию, поставленную на сумму 219216 руб. 15 коп. от ООО "Мой дом", что в соответствии с пунктом 14 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации может являться основанием для отмены принятого решения. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2009 прекращено производство по делу № А79-6290/2008 по заявлению Общества к Межрайонной ИФНС России № 7 по Чувашской Республике о признании недействительным решения № 1062 от 30.06.2008 в части начисления и предложения к уплате НДФЛ в сумме 186110 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 33175 руб. 00 коп. Представители Общества в судебном заседании заявили ходатайство об уточнении заявленных требований и просили суд признать недействительным решение Инспекции № 1062 от 30.06.2008 в редакции решения Инспекции от 28.01.2009 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по водному налогу в размере 203471 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату водного налога в размере 48161 руб. 00 коп., начисления и предложения к уплате водного налога в сумме 240807 руб. 00 коп. и пени за его неуплату в размере 34368 руб. 00 коп. Одновременно представители Общества просили суд применить статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых санкций. Представители Инспекции в заседании суда не возразили против заявленного ходатайства представителей Общества. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения к заявленным требованиям. Представители Общества в судебном заседании просили суд признать недействительным решение Инспекции № 1062 от 30.06.2008 в редакции решения от 28.01.2009 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по водному налогу в размере 203471 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату водного налога в размере 48161 руб. 00 коп., начисления и предложения к уплате водного налога в сумме 240807 руб. 00 коп. и пени за его неуплату в размере 34368 руб. 00 коп. по ранее изложенным доводам и дополнительно пояснили, что Инспекция не представила в суд доказательства, подтверждающие о том, что К. был уполномочен на ведение журнала учета потребленной воды по пяти скважинам в с. Рындино Цивильского района Чувашской Республики и что счетчики, установленные на данных скважинах были допущены к технической эксплуатации. С учетом изложенного, Общество считает, что объем забранной воды определен Инспекцией на основании данных журнала учета потребленной воды и показаний водоизмерительных приборов недостоверно. При таких обстоятельствах Инспекция на основании пункта 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации должна была определить объем забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств. Представители Инспекции в судебном заседании заявленные требования не признали по ранее изложенным доводам и дополнительно пояснили, что согласно решению от 28.01.2009 о внесении изменений и дополнений в оспариваемое решение Инспекцией было установлено, что в нарушение статьи 252, подпункта 22 пункта 1 статьи 346.16 и пунктов 1 и 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом занижены расходы в сумме 165349 руб. 93 коп. за 2007 год. Согласно книге учета доходов и расходов, налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год доходы Общества составили в сумме 3082633 руб. 00 коп., расходы составили в сумме 3172794 руб. 00 коп., сумма исчисленного минимального налога составила 30827 руб. 00 коп., убыток составил в сумме 90131 руб. 00 коп. По книге учета доходов и расходов ООО "УК "Держава" и налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год доход составил 5634930 руб. 00 коп., расходы в сумме 5452548 руб. 00 коп. и сумма исчисленного минимального налога составила 56349 руб. 00 коп. По данным налоговой проверки Инспекцией установлено, что за 2006 год доходы Общества составили в сумме 4130230 руб. 60 коп., расходы в сумме 3961208 руб. 58 коп. Следовательно, сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год составит 25353 руб. 30 коп. (4130230 руб. 60 коп. - 3961208 руб. 58 коп.) * 15%), сумма минимального налога - 41302 руб. 30 коп. (4130230 руб. 60 коп. * 1%). В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога, то уплачивается минимальный налог за 2006 год - 41302 руб. 30 коп. Убыток за 2006 год Обществом завышен на сумму 90131 руб. 00 коп. За 2007 год доходы Общества составили в сумме 5854146 руб. 15 коп., расходы в сумме 5617897 руб. 93 коп. Следовательно, сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год составит 35437 руб. 23 коп. (5854146 руб. 15 коп. - 5617897 руб. 93 коп.) * 15%), сумма минимального налога - 58541 руб. 46 коп. (5854146 руб. 15 коп. * 1%). В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога, то уплачивается минимальный налог за 2007 год - 58541 руб. 46 коп. Таким образом, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что не исчислен и не уплачен минимальный налог в сумме 12667 руб. 00 коп., в том числе за 2006 год в сумме 10475 руб. 00 коп. (41302 руб. 00 коп. - 30827 руб. 00 коп.), за 2007 год в сумме 2192 руб. 00 коп. (58541 руб. 00 коп. - 56349 руб. 00 коп.). По пяти скважинам в с. Рындино Цивильского района Чувашской Республики объем забранной Обществом воды был определен на основании показаний водоизмерительных приборов, которые были отражены в журнале первичного учета использования воды. В связи с отсутствием водоизмерительных приборов на двух скважинах, установленных возле магазина "Саванас" в г. Цивильске Чувашской Республики Инспекция определила объем забранной Обществом воды, исходя из технических данных скважинного агрегата. Согласно письму от 23.12.2008 администрация Цивильского городского поселения подтвердила данные сведения, указав, что водоизмерительные приборы на пяти скважинах в с. Рындино Цивильского района Чувашской Республики находились в исправном состоянии до января 2008 года. Общество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в суд доказательств, подтверждающих неисправность водоизмерительных приборов на пяти скважинах в с. Рындино Цивильского района Чувашской Республики. Согласно трудовой книжке АТ-1 № 1755728 К. за период с 01.11.2006 по 31.07.2007 работал в ООО "УК "Держава" машинистом насосных установок и на него была возложена обязанность по ведению журнала учета использования воды. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 16 часов 15 минут 17.02.2009 до 16 часов 30 минут 19.02.2009. Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Держава" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике 28.02.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062137015258. Как свидетельствуют материалы дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "УК "Держава" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, водного налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, соблюдения валютного законодательства за период с 28.02.2006 по 31.03.2008, транспортного налога, земельного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 28.02.2006 по 31.12.2007, соблюдения кассовой дисциплины, соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета (оприходования) выручки за период с 28.02.2006 по 10.04.2008. В ходе проверки установлена неуплата (неполная уплата) налогов в сумме 663901 руб. 00 коп., в том числе: водного налога в сумме 240807 руб. 00 коп. (за 4 квартал 2006 года в сумме 66230 руб. 00 коп., за 1 квартал 2007 года в сумме 82102 руб. 00 коп., за 2 квартал 2007 года в сумме 74536 руб. 00 коп., за 3 квартал 2007 года в сумме 17939 руб. 00 коп.); единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 212385 руб. 00 коп. (за 2006 год в сумме 144065 руб. 00 коп., за 2007 год в сумме 68320 руб. 00 коп.), налога на доходы физических лиц в сумме 210709 руб. 00 коп. Результаты проверки зафиксированы в акте № 41 от 04.06.2008. По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, иных материалов проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 1062 от 30.06.2008 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по водному налогу в виде штрафа в размере 5382 руб. 00 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по водному налогу в течение более 180 дней по истечении установленного срока в размере 203490 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) водного налога в размере 48161 руб. 00 коп., за неуплату (неполную уплату) единого налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения в размере 42387 руб. 00 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление НДФЛ налоговым агентом в размере 37222 руб. 00 коп. и начислено к уплате водный налог за 4 квартал 2006 года в сумме 66230 руб. 00 коп., за 1 квартал 2007 года в сумме 82102 руб. 00 коп., за 2 квартал 2007 года в сумме 74536 руб. 00 коп., за 3 квартал 2007 года в сумме 17939 руб. 00 коп., НДФЛ в сумме 186110 руб. 00 коп., единый налог, связанный с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 143615 руб. 00 коп., за 2007 года в сумме 68320 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату водного налога в размере 34368 руб. 00 коп., по НДФЛ в размере 33175 руб. 00 коп., по единому налогу, связанного с применением упрощенной системы налогообложения в размере 21217 руб. 00 коп. ]]>Решением Инспекции от 28.01.2009 в решение № 1062 от 30.06.2008 внесены изменения и дополнения. С учетом указанных изменений и дополнений оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по водному налогу в виде штрафа в размере 5381 руб. 00 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по водному налогу в течение более 180 дней по истечении установленного срока в размере 198090 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) водного налога в размере 48161 руб. 00 коп., за неуплату (неполную уплату) минимального налога по единому налогу, связанного с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2533 руб. 00 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление НДФЛ налоговым агентом в размере 37222 руб. 00 коп. Данным решением Обществу предложено уплатить водный налог за 4 квартал 2006 года в сумме 66230 руб. 00 коп., за 1 квартал 2007 года в сумме 82102 руб. 00 коп., за 2 квартал 2007 года в сумме 74536 руб. 00 коп., за 3 квартал 2007 года в сумме 17939 руб. 00 коп., НДФЛ в сумме 186110 руб. 00 коп., минимальный налог по единому налогу, связанному с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 10475 руб. 00 коп., за 2007 года в сумме 2192 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату водного налога в размере 34368 руб. 00 коп., по НДФЛ в размере 33175 руб. 00 коп., по минимальному налогу по единому налогу, связанного с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1692 руб. 00 коп. Не согласившись с решением Инспекции № 1062 от 30.06.2008, Общество обратилось в суд с указанным заявлением. Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению на основании следующего. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что на основании договора на управление и обслуживание имущественного комплекса системы водоснабжения Цивильского городского поселения от 01.11.2006 Общество с 01.11.2006 осуществляло забор воды из подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения и организаций Цивильского городского поселения без ведения раздельного учета, и при отсутствии лицензии на водопользование или на пользование недрами для добычи подземных вод. При исчислении налоговой базы по водному налогу за проверяемый период Инспекция определила объем забранной воды из пяти скважин в с. Рындино Цивильского района Чувашской Республики, исходя из протоколов допросов № 1 от 07.05.2008 директора ООО "УК "Держава" В., № 2 от 13.05.2008 К. и журнала учета водопотребления, согласно которым объем забранной воды составил за ноябрь 2006 года - 72780 куб. м, за декабрь 2006 года - 77485 куб. м, за январь 2007 года - 66152 куб. м, за февраль 2007 года - 48785 куб. м, за март 2007 года - 60295 куб. м, за апрель 2007 года - 58350 куб. м, за май 2007 года - 53229 куб. м, за июнь 2007 года - 42382 куб. м, за июль 2007 года - 36527 куб. м. В связи с отсутствием водоизмерительных приборов на водонапорной башне по ул. Павла Иванова г. Цивильск Чувашской Республики (возле магазина "Саванас") объем забранной воды налоговым органом был установлен на основании показаний К. от 13.05.2008, согласно которым мощность двух насосов составила 16 куб. м за 1 час., а именно за ноябрь 2006 года - 23040 куб. м, за декабрь 2006 года - 23808 куб. м, за январь 2007 года - 23808 куб. м, за февраль 2007 года - 21504 куб. м, за март 2007 года - 23808 куб. м, за апрель 2007 года - 23040 куб. м, за май 2007 года - 23808 куб. м, за июнь 2007 года - 21024 куб. м, за июль 2007 года - 16864 куб. м. Инспекция в оспариваемом решении указывает, что, поскольку Общество осуществляло забор воды без лицензии, то налоговая ставка за пользование водным объектом, связанное с забором воды для населения должна быть применена, предусмотренной пунктом 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть 716,689 тыс. куб. м * 336 руб. 00 коп. * 1 тыс. куб. м = 240807 руб. 51 коп. С учетом данных обстоятельств Инспекция посчитала, что нарушение пункта 1 статьи 333.8, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9, пунктов 1, 2 статьи 333.10, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.12, пунктов 1, 2 статьи 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" Обществом не исчислен и не уплачен в бюджет водный налог в сумме 240807 руб. 51 коп. за 4 квартал 2006 года, за 1 - 3 кварталы 2007 года. Однако данные выводы налогового органа суд считает необоснованными на основании следующего. Из материалов дела следует, что 01.11.2006 между администрацией Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики и ООО "УК "Держава" заключен договор на управление и обслуживание имущественного комплекса системы водоснабжения Цивильского городского поселения. Согласно пунктам 1.2 и 5.1 указанного договора администрация Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики поручает, а Общество принимает обязательства по управлению и организации обслуживания имущественного комплекса системы водоснабжения Цивильского городского поселения, в пределах прав и обязанностей, предусмотренных за ней данным договором, а именно: организовывает сбор платежей за пользование водой, за содержание и ремонт имущества, расположенного на водозаборе, а также платежей за оказываемые коммунальные и прочие услуги в соответствии с заключенными договорами; заключает договора с нанимателями и собственниками жилых помещений, с предприятиями, организациями на поставку воды и осуществляет контроль за их исполнением. Администрация Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики оплачивает работу Общества за выполнение им функций организации работ по капитальному ремонту объектов систем водоснабжения с учетом конкретного перечня работ, выполняемых Обществом в пределах имеющихся бюджетных средств и в соответствии с инвестиционной программой. На основании акта (л.д. 15, Том 4) имущественный комплекс систем водоснабжения г. Цивильск был передан Цивильским городским поселением 02.11.2006 на временное управление Обществу в соответствии с постановлением № 131 от 13.09.2006. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, с учетом принятых Обществом обязательств по вышеназванному договору по управлению и организации обслуживания имущественного комплекса системы водоснабжения, включая работы по капитальному ремонту указанных объектов водоснабжения ООО "УК "Держава" не осуществляло специального или особого водопользования, в связи с чем не является плательщиком водного налога. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке. При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления. Как было указано выше при исчислении налоговой базы по водному налогу за проверяемый период Инспекция определила объем забранной воды из пяти скважин в с. Рындино Цивильского района Чувашской Республики, исходя из протоколов допросов № 1 от 07.05.2008 директора ООО "УК "Держава" В., № 2 от 13.05.2008 К. и журнала учета водопотребления (л.д. 161 - 207, Том 1). Однако данные, указанные в журнале учета водопотребления (л.д. 161 - 207, Том 1) по пяти скважинам в с. Рындино Цивильского района Чувашской Республики Инспекция необоснованно приняла во внимание при исчислении налоговой базы по водному налогу за проверяемый период, поскольку как пояснили свидетель К. и директор ООО "УК "Держава" В. в ходе судебного разбирательства, журнал учета водопотребления не был утвержден директором Общества и никто не был уполномочен на ведение журнала учета потребленной воды по пяти скважинам в с. Рындино Цивильского района Чувашской Республики, в должностной инструкции К. отсутствовала обязанность по учету потребленной воды. Свидетель К. указал, что счетчики водопотребления на водонапорных башнях были установлены в апреле, мае 1985 года, которые были произведены в Азербайджане. Согласно пунктам 34, 39, 41 раздела IV "Учета количества отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод" постановления Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узлы учета должны располагаться в освещенных помещениях с температурой воздуха в зимнее время не ниже +5 град. C. Средства измерений на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет количества полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод. Задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а места их нахождения снабжены указателями, помещенными в доступных и хорошо видимых местах. В помещении узла учета запрещается устройство транзитных трубопроводов, стояков и выпусков. Приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила в суд доказательства, подтверждающие, что счетчики, которые были на пяти скважинах в с. Рындино Цивильского района Чувашской Республики соответствовали требованиям пунктов 34, 39, 41 постановления Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 и то, что счетчики были допущены к технической эксплуатации. Протокол осмотра водоизмерительных приборов по пяти скважинам в с. Рындино Цивильского района Чувашской Республики Инспекция в суд не представила. Следовательно, при невозможности принятии данных журнала первичного учета использования воды, Инспекция в этом случае на основании пункта 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации должна была определить объем забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды налоговый орган должен был определить исходя из норм водопотребления. В ходе судебного разбирательства представители Инспекции не отрицали, что в случае отсутствия журнала учета использования воды на пяти скважинах в с. Рындино Цивильского района Чувашской Республики налоговый орган определил бы объем забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств. Как было установлено судом и Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки у Общества отсутствовали водоизмерительные приборы на водонапорной башне по ул. Павла Иванова г. Цивильск Чувашской Республики (возле магазина "Саванас"), в связи с чем объем забранной воды налоговым органом был установлен на основании показаний К. от 13.05.2008, согласно которым мощность двух насосов составила 16 куб. м за 1 час. Однако Инспекцией в нарушение требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суд доказательства, подтверждающие фактическое время работы двух технических средств на водонапорной башне по ул. Павла Иванова г. Цивильск Чувашской Республики (возле магазина "Саванас"). Следовательно, в этом случае Инспекция на основании пункта 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации должна была определить объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления. С учетом статьи 71 и части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает в качестве доказательств определения объема забранной воды за проверяемый период протокол допроса № 1 от 07.05.2008 директора ООО "УК "Держава" В. (л.д. 147 - 148, Том 1), протоколы допросов № 2 от 13.05.2008 и № 3 от 14.05.2008 К. (л.д. 149 - 150, Том 1, л.д. 207 - 211, Том 3), поскольку в них отсутствуют ссылки на нормы законодательства, предусматривающих ответственность данных лиц за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила в суд документы, согласно которым была бы определена либо могла быть определена расчетным путем налоговая база по водному налогу за 4 квартал 2006 года и за 1 - 3 кварталы 2007 года, исходя из документального подтверждения времени работы и производительности технических средств либо исходя из норм потребления. Кроме того, суд считает необоснованными доводы Инспекции в оспариваемом решении о том, что при отсутствии лицензии на водопользование или на пользование недрами для добычи подземных вод налогоплательщик не вправе применять льготную налоговую ставку, а обязан был применять ставку налога, установленную в пункте 1 статьи 333.12 Кодекса. Глава 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, осуществляющего в случае забора воды из водных объектов для водоснабжения населения при отсутствии у него лицензии на водопользование или на пользование недрами для добычи подземных вод, уплачивать налог по общей ставке, установленной в названной норме. При таких обстоятельствах решение Инспекции № 1062 от 30.06.2008 в редакции решения от 28.01.2009 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по водному налогу в виде штрафа в размере 5381 руб. 00 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по водному налогу в течение более 180 дней по истечении установленного срока в размере 198090 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) водного налога в размере 48161 руб. 00 коп., начисление и предложение к уплате водного налога в сумме 240807 руб. 00 коп. за период с 4 квартала 2006 года по 3 квартал 2007 года и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 34368 руб. 00 коп. является недействительным. Вместе с тем суд учитывает, что одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при наложении взыскания учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Поэтому в силу налогового законодательства при назначении наказания налоговые органы и суд обязаны учитывать смягчающие и отягчающие обстоятельства. Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи арбитражным судом устанавливаются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и они учитываются при наложении санкций в порядке, предусмотренном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 указанного Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза. Принимая во внимание впервые привлечение Общества к налоговой ответственности, признание заявителем вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и осуществление ООО "УК "Держава" социально-значимой деятельности для населения г. Цивильска Чувашской Республики по услугам жилищно-коммунального хозяйства, суд считает возможным признать данные обстоятельства смягчающими ответственность и уменьшает размер штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) минимального единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения до 633 руб. 25 коп. и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное неперечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом до 9305 руб. 50 коп. В остальной части решение Инспекции № 1062 от 30.06.2008 в редакции решения от 28.01.2009 Обществом не оспаривается.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ст. 333.37 НК РФ, а не ст. 337.37 НК РФ.
Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд с заявлением, подлежит возврату, учитывая, что налоговый орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 96, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Держава", Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. Просвещения, 19 удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике, г. Цивильск, ул. Терешковой, 5а, № 1062 от 30.06.2008 в редакции решения от 28.01.2009 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Держава", Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. Просвещения, 19 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по водному налогу в виде штрафа в размере 5381 руб. 00 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по водному налогу в течение более 180 дней по истечении установленного срока в размере 198090 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) водного налога в размере 48161 руб. 00 коп., за неуплату (неполную уплату) минимального единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1899 руб. 75 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление НДФЛ налоговым агентом в размере 27916 руб. 50 коп., начисление и предложение к уплате водного налога в сумме 240807 руб. 00 коп., в том числе за 4 квартал 2006 года в сумме 66230 руб. 00 коп., за 1 квартал 2007 года в сумме 82102 руб. 00 коп., за 2 квартал 2007 года в сумме 74536 руб. 00 коп., за 3 квартал 2007 года в сумме 17939 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату водного налога в размере 34368 руб. 00 коп. В остальной части удовлетворения заявления отказать. Меры по обеспечению заявления, принятые определением суда от 08.09.2008 отменить после вступления решения в законную силу. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статья 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
| | |
|
