ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ИЖЕВСКА
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2009 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Кричкер Е.В.,
с участием адвоката М.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Б. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о признании права на пенсию,
установил:
О.Б. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее по тексту - УПФР (ГУ) в г. Ижевске (межрайонное) УР, ответчик) о восстановлении пенсионных прав.
Иск мотивировал тем, что обратился к ответчику за назначением трудовой пенсии по старости, как лицо, достигшее 50 лет и имеющее не менее 10 лет стажа работ с вредными условиями труда. Однако решением УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР № 4/01-45 от 12 января 2009 года ему было отказано в досрочном назначении пенсии по причине отсутствия страхового стажа продолжительностью не менее 20 лет. Истец считает данное решение незаконным, поскольку в его страховой стаж ответчик не включил периоды работы, по причине того, что работодателем не произведена уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Истец просит признать незаконным решение № 4/01-15 от 12 января 2009 года и признать за ним право на трудовую пенсию по старости с 26 мая 2008 года в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" (л.д. 3).
В судебном заседании истец О.Б. и его представитель адвокат М., полномочия которой, в силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, определены истцом в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания (л.д. 31 на обороте), исковые требования, заявленные О.Б., полностью поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить. При этом пояснили, что трудовая книжка истца утеряна, поэтому стаж работы он подтверждает иными документами и показаниями свидетелей. Так, начиная с 13 октября 1991 года и до 19 апреля 1993 года истец работал инженером по снабжению в обществе с ограниченной ответственностью малом предприятии "С" (далее по тексту - ООО МП "С"), после чего с 1993 года возглавлял индивидуальное частное предприятие "Ш" (далее по тексту - ИЧП "Ш"), которое в 2000 году было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Ш" (далее по тексту - ООО "Ш"), в котором истец работает директором до настоящего времени, однако все эти периоды ответчик не включил в страховой стаж работы истца. Истец уточнил, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости возникло у него со дня обращения за ее назначением, т.е. с 26 мая 2008 года.
Представитель ответчика - ведущий специалист-эксперт (юрисконсульт) юридического отдела УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР С., действующая на основании доверенности № 1949/09-25 от 26 февраля 2009 года сроком на три года (л.д. 9), исковые требования О.Б. не признала, пояснив суду, что истец обратился к ответчику за досрочным назначением ему трудовой пенсии по старости с 26 мая 2008 года. Решением № 4/01-15 от 12 января 2009 года истцу было обоснованно отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого страхового стажа. На момент обращения страховой стаж истца составлял 18 лет 7 месяцев 19 дней. Иные периоды не могут быть зачтены в страховой стаж истца, т.к. им не были представлены соответствующие документы, подтверждающие его работу (л.д. 27).
Допрошенная в качестве свидетеля Д., в судебном заседании от 15 сентября 2009 года пояснила, что с 17 декабря 1991 года по 21 сентября 1994 года она работала в ООО МП "С" в должности бухгалтера. Когда она устроилась на работу, О.Б. уже работал в ООО в должности инженера по снабжению. Уволился из ООО МП "С" О.Б. раньше Д., которая рассчиталась уже во время ликвидации общества. Свидетель подтвердила, что за время работы ежемесячно начисляла и выплачивала истцу заработную плату (л.д. 32).
Допрошенный в качестве свидетеля О.П., в судебном заседании от 15 сентября 2009 года пояснил, что работал в ООО МП "С" водителем с 13 мая 1991 года по 19 мая 1992 года. В указанный период О.П. также работал в данной организации в должности инженера по снабжению, то есть он устроился на работу ранее О.Б., и уволился после его увольнения. О.П. уточнил, что неоднократно ездил вместе с истцом в командировки в г. Ижевск и в г. Омск. В командировках О.Б. оформлял какие-то документы, приобретал какие-то товары для фирмы (л.д. 32, 32 на обороте).
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:
- О.Б., 25 марта 1958 года рождения, 26 мая 2008 года обратился в УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР с заявлением о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости как лицу, которому исполнилось 50 лет и в связи с тем, что не менее 10 лет он проработал на работах с вредными условиями труда и имеет не менее 20 лет страхового стажа (л.д. 10).
- решением № 4/01-15 от 12 января 2009 года О.Б. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", поскольку было установлено, что:
специальный стаж истца на работах вредными условиями труда (Список № 1) составил 11 лет 2 месяца 15 дней,
страховой стаж истца (по нормам пенсионного законодательства, действующего на момент принятия отказного решения) составил 14 лет 9 месяцев 16 дней,
общий трудовой стаж истца (по нормам ранее действовавшего пенсионного законодательства, в силу постановления Конституционного суда РФ от 29 января 2004 года № 2-П) составил 18 лет 7 месяцев 19 дней.
При этом и в страховой, и в общий стаж истца ответчик не включил период с 1 января 1994 года по 26 мая 2008 года (14 лет 4 месяца 26 дней), когда истец являлся учредителем ООО "Ш", поскольку в указанный период данная организация не начисляла и не уплачивала страховые взносы (л.д. 4, 5, 11).
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.
Требования истца О.Б. являются законными, обоснованными и потому подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ с изменениями от 30 декабря 2008 года № 319-ФЗ (далее по тексту - ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ") определяет основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии. В качестве условий назначения трудовой пенсии по старости в ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" закреплено достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа (не менее пяти лет) (статья 7) и предусмотрено право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста, в т.ч. мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п. 2 ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п. 5 ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ").
Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с вредными условиями труда являются:
- подача заявления о назначении пенсии,
- достижение установленного законом возраста,
- наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа),
- наличие необходимого страхового стажа.
Ранее действовавшее пенсионное законодательство определяло аналогичные условия для досрочного назначения пенсии с особыми условиями труда (п. "а" ст. 12 Закона РФ от 20 ноября 1990 года № 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации").
Так, для назначения данного вида пенсии мужчинам, требовалось наличие 50-летнего возраста, при стаже работ с вредными условиями труда продолжительностью не менее 10 лет и общем трудовом стаже не менее 20 лет.
Исходя из изложенного, суд констатирует, что данные юридически значимые обстоятельства истцом выполнены.
Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости истец обратился в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, 26 мая 2008 года.
На день подачи заявления о назначении пенсии истцу исполнилось 50 лет.
Таким образом, для досрочного назначения истцу трудовой пенсии, предусмотренной пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в 50 лет, ему необходимо иметь не менее 10 лет специального стажа на работах с вредными условиями труда и не менее 20 лет страхового стажа (общего стажа).
Согласно решению № 4/01-15 от 12 января 2009 года на день обращения за назначением трудовой пенсии по старости истец имел 11 лет 2 месяца и 15 дней стажа работ с вредными условиями труда, что превышает необходимые по закону 10 лет (л.д. 4, 5). Данный вывод сделан ответчиком и на основании норм пенсионного законодательства, действующего на сегодняшний день, и на основании норм ранее действовавшего пенсионного законодательства.
Однако довод ответчика об отсутствии у истца на день обращения за назначением трудовой пенсии по старости необходимого по закону 20-летнего страхового (общего) стажа, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Так, оценка данного условия произведена ответчиком и на основании норм пенсионного законодательства, действующего на сегодняшний день, и на основании ранее действовавшего пенсионного законодательства. При этом по первому варианту продолжительность страхового стажа составила 14 лет 9 месяцев 16 дней, а по второму - 18 лет 7 месяцев 19 дней (л.д. 4, 5).
В связи с чем, суд руководствуется нормами ранее действовавшего пенсионного законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 89 Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ" (действовавшего до 31 декабря 2001 года) в общий трудовой стаж включалась любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.
По подсчету ответчика, на день обращения с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости истец имел 18 лет 7 месяцев 19 дней общего трудового стажа, то есть до достижения необходимого по закону 20-летнего общего трудового стажа ему не доставало 1 год 4 месяца 11 дней.
Вследствие чего, суд признает, что недостающий (по мнению ответчика) общий трудовой стаж был истцом выработан, что подтверждается следующим.
Свидетели Д. и О.П. в судебном заседании подтвердили, что, в том числе в период с 17 декабря 1991 года по 19 мая 1992 года (5 месяцев 3 дня), то есть в период их совместной работы в ООО МП "С" О.Б. работал в данной организации в должности инженера по снабжению. При этом свидетель Д. пояснила, что истец уволился до ее увольнения, то есть до 21 сентября 1994 года, но дату увольнения истца она не помнит, а свидетель О.П. пояснил, что уволился раньше истца - 19 мая 1992 года.
Факт работы свидетелей Д. и О.П. в ООО МП "С" подтвержден их трудовыми книжками (л.д. 22 - 25).
Кроме того, истец представил в материалы дела справку с печатью ООО МП "С", подписанную М., К. и С., подтверждающую факт его работы с 15 октября 1991 года по 12 марта 1993 года в ООО МП "С" в должности инженера по снабжению (л.д. 7).
Согласно копии трудовой книжки К. работал в ООО МП "С" с 27 февраля 1992 года по 23 мая 1994 года в должности водителя (л.д. 26).
В соответствии с сообщением Межрайонной ИФНС России № 2 по УР от 19 августа 2009 года № 04-12/01812дсп, копии учредительных документов ООО МП "С" и документов о доходах О.Б. в архиве Инспекции отсутствуют по причине их непредставления, а ООО МП "С" находится в стадии ликвидации со 2 октября 2003 года (л.д. 6, 20).
В силу статьи 67 ГПК РФ, оценив каждый из вышеизложенных документов в отдельности, а также показания свидетелей Д. и О.П., с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт работы истца О.Б. в ООО МП "С" в должности инженера по снабжению подтвердился в период с 17 декабря 1991 года по 19 мая 1992 года, то есть на протяжении 5 месяцев 3 дней, и данный период подлежит включению в его общий трудовой стаж.
При этом суд полагает недопустимой ссылку свидетеля О.П. на то, что на момент его приема на работу (13 мая 1991 года) О.Б. уже работал в ООО МП "С", поскольку в представленной истцом справке значится, что он начал работу с 15 октября 1991 года (л.д. 7).
Кроме того, сведения о работе истца, указанные в данной справке (с 15 октября 1991 года по 12 марта 1992 года), суд также полагает недопустимыми доказательствами данного обстоятельства, поскольку согласно трудовой книжке К., подписавшего справку, последний был принят в ООО МП "С" 27 февраля 1992 года (л.д. 26), то есть не мог достоверно знать о приеме на работу О.Б. 15 октября 1991 года. Кроме того, факт работы в ООО МП "С" М. и С., также подписавших справку о работе истца в данной организации, не подтвержден другими материалами дела.
Постановлением Главы Администрации города Глазова УР № 30/5 от 26 января 2000 года, в соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса РФ (действовавшего на тот период), было зарегистрировано ООО "Ш" с присвоением ему регистрационного номера 1179 (л.д. 44, 45, 49).
Директором ООО "Ш" 28 января 2000 года был назначен О.Б. (решение № 2 от 28 января 2000 года - л.д. 48, 49 на обороте).
Данное юридическое лицо было поставлено на учет в налоговом органе 10 февраля 2000 года (л.д. 46).
Факт работы истца в должности директора ООО "Ш" на протяжении 1 года 4 месяцев 11 дней, недостающих до 20 лет общего трудового стажа, требуемых по закону, подтверждается следующими документами:
30 января 2000 года директор ООО "Ш" О.Б., в силу п. 12.4 Устава (л.д. 40), приказом за № 1 принял на работу в ООО "Ш" бухгалтера (л.д. 75).
27 сентября 2000 года ООО "Ш" было зарегистрировано в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования РФ (л.д. 50, 77 - 79).
28 сентября 2000 года между ООО "Ш" в лице директора О.Б., действующего на основании Устава, и ЗАО "К" был заключен договор банковского обслуживания (л.д. 62 - 64).
Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что ООО "Ш" не ликвидировано, как на день обращения истца за досрочным назначением пенсии, так и на день рассмотрения настоящего гражданского дела в суде (л.д. 49 - 51).
Данное обстоятельство, в т.ч. подтверждается балансом ООО "Ш" за 4-й квартал 2002 года (л.д. 52 - 53); сведениями об открытых ООО "Ш" банковских счетах 8 января 2003 года и 1 сентября 2003 года (л.д. 62 - 69); внесением директором ООО "Ш" О.Б. соответствующих сведений о зарегистрированном юридическом лице от 12 сентября 2002 года (л.д. 71); трудовым соглашением от 8 марта 2006 года, заключенным между директором ООО "Ш" О.Б. и работником, о приеме на работу (л.д. 76); мемориальными ордерами и платежными поручениями от лица плательщика ООО "Ш" по передаче остатков денежных средств и уплате налогов за 2004 - 2007 годы (л.д. 82 - 94); решением Арбитражного Суда УР по иску ООО "Ш" от 18 января 2008 года (л.д. 95 - 97); гражданско-правовыми договорами, заключенными директором ООО "Ш" О.Б. с иными организациями по вопросам хозяйственной деятельности общества от 10 января 2002 года 11 февраля 2002 года (л.д. 98, 99); ветеринарными свидетельствами и другими документами об испытании и распространении продукции ООО "Ш" в лице директора О.Б. за период с февраля 2002 года по февраль 2004 года (л.д. 101, 102, 105 - 110).
В силу статьи 67 ГПК РФ, оценив каждый из вышеизложенных документов в отдельности, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что с момента назначения на должность (28 января 2000 года) и до вступления в законную силу нового пенсионного законодательства (до 1 января 2002 года) истец О.Б. работал в должности директора ООО "Ш". Данный период, продолжительностью 1 год 11 месяцев 4 дня, подлежит включению в общий трудовой стаж истца.
При включении в общий трудовой стаж истца, зачтенный ответчиком на день его обращения за назначением пенсии по нормам ранее действовавшего трудового законодательства, периодов работы истца в ООО МП "С" и ООО "Ш" он составит:
18 лет 7 месяцев 19 дней (зачтено ответчиком) + 5 месяцев 3 дня (ООО МП "С") + 1 год 11 месяцев 4 дня (ООО "Ш") = 20 лет 11 месяцев 26 дней,
что достаточно для досрочного назначения истцу трудовой пенсии по старости со дня его обращения за назначением пенсии, а именно с 26 мая 2008 года, как лицу, достигшему 50-летнего возраста, имеющему не менее 10 лет специального стажа работ с вредными условиями труда и не менее 20 лет общего трудового стажа.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что решение УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР № 4/01-15 от 12 января 2009 года об отказе О.Б. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" является незаконным и необоснованным, а заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ссылка ответчика на то, что период работы истца в ООО "Ш" не может быть зачтен в его общий трудовой стаж по причине того, что данной организацией с 1 января 1994 года по 25 мая 2008 года не начислялись и не уплачивались страховые взносы, отклоняется судом по следующим основаниям.
Так, пунктом 1 статьи 10 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, если за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Однако, суд признает, что указанная правовая норма установлена действующим с 1 января 2002 года ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", тогда как оценка пенсионных прав истца произведена на основании норм ранее действовавшего пенсионного законодательства.
Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года за № 9-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда РФ и У-ого районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан Д., М. и Ш." признаны не соответствующими Конституции РФ пункт 1 статьи 10 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и абзац 3 пункта 7 Правил, в частности ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.
Таким образом, суд признает, что факт неуплаты страхователем страховых взносов за период работы истца в ООО "Ш" не позволяет исключать данный период из его страхового стажа, и не является юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленных истцом требований о признании его права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на день его обращения за назначением пенсии.
С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, на ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей. Данные расходы подтверждены в судебном заседании квитанцией (л.д. 2).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования О.Б. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики № 4/01-15 от 12 января 2009 года об отказе О.Б. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Признать право О.Б. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 26 мая 2008 года в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики в пользу О.Б. расходы по государственной пошлины в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 28 сентября 2009 года.
Судья
КРИЧКЕР Е.В.
