АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 27 апреля 2004 г. по делу № А79-8608/03-СК2-8341
(извлечение)
Арбитражный суд Чувашской Республики
при участии в заседании представителей от истца, от ответчика и от третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Наука"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 марта 2004 года по делу № А79-8608/03-СК2-8341, принятое по иску МВД Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Наука", с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агроснабсервис" о взыскании 120000 руб.,
установил:
МВД Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наука", г. Чебоксары, о взыскании 120000 руб. долга по договору поставки от апреля 2000 года.
Основанием для обращения с иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке бензина А-76, предварительно оплаченного истцом. Долг ответчика перед истцом составил в сумме 120000 руб.
Представитель истца в заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования, пояснив, что срок исковой давности на момент предъявления иска не истек.
Ответчик в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что на момент рассмотрения дела срок исковой давности истек, поскольку исчисление срока исковой давности начинается с 31.05.2000 на основании пункта 4.1 договора, а также указав, что обязательства по передаче бензина истцу исполнены надлежащим образом.
Представитель третьего лица в заседании суда первой инстанции подтвердил факт поставки МВД ЧР бензина на сумму 280000 руб. по накладной № 2 от 27.10.2000.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2004 с ООО "Наука" в пользу МВД ЧР взыскан долг в сумме 120000 руб.
Ответчик с вышеуказанным решением суда не согласился и в апелляционной жалобе просил его отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал нормы права о сроках исковой давности и посчитал, что срок исковой давности для подачи МВД ЧР иска не истек.
Давая пояснения в заседании суда апелляционной инстанции, представители ответчика привели доводы, изложенные жалобе.
Представитель истца просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что решение суда от 05.03.2004 является законным и обоснованным.
Представитель третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что бензин А-76 на сумму 280000 руб. был поставлен истцу.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в апреле 2000 года между МВД ЧР ("заказчик") и ООО "Наука" ("поставщик") был заключен договор на поставку нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить бензин А-76 в количестве 109000 литров, со сроком действия до 31.12.2000.
По платежному поручению МВД ЧР оплатило поставку товара на сумму 400000 руб.
Во исполнение обязательств ответчика по поставке нефтепродуктов истцом от ООО "Агроснабсервис" был принят бензин А-76 на сумму 280000 руб.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства передачи товара на оставшуюся сумму предоплаты в размере 120000 руб.
Следовательно, требование истца о взыскании долга в размере 120000 руб. суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению в силу статей 307, 309 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд правомерно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности и доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными. Истцом предъявлен иск в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу следует признать соответствующими материалам дела, нормам процессуального и материального права.
Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции объявлена представителям сторон и третьему лицу 20.04.2004.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2004 по делу № А79-8608/03-СК2-8341 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
