АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 3 июня 2004 г. по делу № А79-9204/03-СК2-8725
(извлечение)
Арбитражный суд Чувашской Республики
при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Чувашской Республики"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2004 г. по делу № А79-9204/03-СК2-8725, принятое по иску открытого акционерного общества "Дорисс", г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Чувашской Республики", г. Чебоксары, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Градострой", г. Чебоксары, и муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства", г. Чебоксары, о взыскании 43915 руб.,
установил:
ОАО "Дорисс", г. Чебоксары, обратилось в суд с иском к ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 43915 руб. 33 коп.
Исковые требования были мотивированы тем, что указанная задолженность образовалась в результате оказания истцом услуг по предоставлению ответчику грузоподъемной техники с экипажем в мае - июне 2003 г. согласно условиям договоров № 55 от 23.09.02 и № 67 от 22.11.02.
Ответчик, не оспаривая факт оказания истцом услуг на вышеуказанную сумму, иск не признал, сославшись на то, что обязательства по данным договорам были переведены на МУП "ГУКС", г. Чебоксары.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.04 исковые требования были удовлетворены.
Ответчик с таким решением не согласился и в апелляционной жалобе просил его отменить в связи с несоответствием выводов суда как фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим, что обязательства по оплате спорных сумм были переведены на МУП "ГУКС", г. Чебоксары, являющимся в настоящее время заказчиком по строительству жилого дома, где использовалась спорная грузоподъемная техника.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция оснований для отмены решения не усматривает.
Судом было установлено, что для строительства жилого дома поз. 1 в 4 мкр. ЮЗР г. Чебоксары были заключены тройственные договоры № 55 от 23.09.02 и № 67 от 22.11.02 на оказание услуг по эксплуатации грузоподъемной техники с экипажем, в которых ОАО "Ипотечная корпорация ЧР" выступало в качестве Заказчика, ОАО "Дорисс" - субподрядчиком, а ООО "Градострой" - генподрядчиком. В ходе исполнения этих договоров у ОАО "Дорисс" образовалась вышеуказанная задолженность перед истцом.
Ответчик ссылается на заключенный 16.06.03 между ОАО "Ипотечная корпорация ЧР" и МУП "ГУКС" Договор об условиях передачи функции заказчика по строительству этого жилого дома, в котором пп. 2.2.5 п. 2 оговаривается, что МУП "ГУКС" обязуется заключить Договор с арендодателем грузоподъемной техники ОАО "Дорисс". Однако суд правильно отклонил данный довод за недоказанностью, т.к. представленный ему акт приема-передачи от 16.06.03 не содержал сведений о передаче спорного долга МУП "ГУКС".
Кроме того, перевод долга, что в данном случае могло иметь место, производится лишь с согласия кредитора (ст. 391 ГК РФ), а данных о том, что кредитор-истец давал согласие на это, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах решение суда признано законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда ЧР от 5 апреля 2004 года по делу № А79-9204/03-СК2-8725 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ипотечная корпорация ЧР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
