ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ
РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ И МАТЕРИАЛОВ
ЗА 2 КВАРТАЛ 2009 ГОДА
В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики на первое полугодие 2009 года судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ судебной практики, в ходе которого изучены наиболее часто встречающиеся причины отмен и изменений приговоров, а также причины отмен постановлений судов в кассационном порядке за второй квартал 2009 года.
Вопросы квалификации
Действия осужденного суд кассационной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела переквалифицировал со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 марта 2009 года П. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Ф. поставил вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.
В кассационном представлении прокурора указывалось, что суд в приговоре не дал оценки факту причинения осужденному потерпевшим М. тяжкого вреда здоровью в виде утраты зрения более чем на 1/3, недостаточно мотивировал возможность квалификации действий П. по ст. 107 и 108 УК РФ.
Судебная коллегия приговор изменила, переквалифицировав действия осужденного на ст. 108 ч. 1 УК РФ, посчитав, что осужденный совершил указанное преступление при превышении пределов необходимой обороны. В определении суд кассационной инстанции указал следующее.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и указал в приговоре, что смерть М. наступила в результате действий П. Эти обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Однако вывод суда о том, что П. совершил умышленное убийство М., не соответствует исследованным судом доказательствам.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 201 от 12 февраля 2009 года у П. имеются повреждения - проникающее ранение склеры правого глаза, кровоподтек, ссадины в области правого глаза, которые осложнились потерей зрения до движения тени у глаз и повлекли стойкую утрату общей трудоспособности более 1/3 (35%), и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью.
Обстоятельства дела, как они установлены судом первой инстанции, дают основание сделать вывод, что потерпевший совершил на осужденного реальное нападение в ответ на правомерные действия П. по возврату своего имущества.
Таким образом, вывод суда, что между М. и П. не возникла ситуация, в результате которой жизни П. угрожала бы реальная опасность, противоречит фактическим обстоятельствам.
Более того, суд признал противоправность поведения потерпевшего, предшествовавшего совершению преступления, указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора.
Делая вывод о совершении П. умышленного убийства, суд сослался на механизм, характер, локализацию, количество нанесенных М. повреждений.
В данном случае П. допущено превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в его действиях по применению ножа, не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства М.
Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 380 УПК РФ судебная коллегия переквалифицировала действия осужденного со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ с назначением П. наказания в пределах санкции этой статьи в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
(Кассационное дело № 22-937)
Квалифицировав действия осужденного по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, суд не конкретизировал в приговоре механизм получения потерпевшим телесных повреждений для возможности отграничения умышленного от неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, приговор был отменен судебной коллегией.
Приговором Чебоксарского районного суда от 10 апреля 2009 года Р. осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.
В судебном заседании Р. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационном представлении прокурором ставился вопрос об отмене приговора суда ввиду того, что суд при назначении Р. наказания не учел характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного им преступления, а также данные о его личности.
В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденного просил приговор суда изменить, полагая, что действия Р. следовало квалифицировать по ст. 118 ч. 1 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Судебная коллегия отменила приговор по следующим основаниям.
Судом первой инстанции из показаний осужденного Р., потерпевшего С., свидетелей установлено, что 16 сентября 2008 года около 19 часов в фойе магазина, между Р. и С. произошла ссора, в ходе которой Р. нанес правой рукой удар в область головы С., а затем толкнул его, отчего последний упал.
Заключением эксперта установлено, что потерпевший получил закрытую черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с преимущественным поражением лобной и височной долей слева с переломом свода черепа слева, с повреждением мягких тканей лица в виде кровоподтека, которая могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета (руки и ноги человека), относящуюся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Исходя из характера травмы головы и локализации видимых повреждений (кровоподтек в области лица справа), возможность образования травмы головы от травматического воздействия с последующим падением и ударом о тупой твердый предмет с неограниченной поверхностью (бетонный пол) представляется вероятным.
Указанным доказательствам судом дана оценка.
Однако из приговора не усматривается механизм получения потерпевшим телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью. Судом не указано в приговоре получен ли тяжкий вред здоровью непосредственно от действий Р. либо от падения на бетонный пол. Несмотря на это, действия осужденного судом квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
(Кассационное дело № 22 - 1150)
Аналогичный пример можно привести и по другому делу.
Приговором Мариинско-Посадского районного суда от 25 февраля 2009 года М. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
М. признан виновным и осужден за умышленное причинение С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство.
В судебном заседании осужденный М. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационной жалобе осужденный М. просил отменить приговор суда и прекратить уголовное дело, указав на то, что судом были неправильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, он удары руками и ногами потерпевшему С. не наносил, никакого умысла в его действиях не было, он не предполагал и не мог предвидеть наступления тяжких последствий.
В кассационном представлении была изложена просьба об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду назначения М. чрезмерно мягкого наказания.
Судебная коллегия отменила приговор суда ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, указав в определении следующее.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана всесторонне исследованными судом доказательствами. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Судом при постановлении приговора указанные требования уголовно-процессуального закона в полной мере не соблюдены.
]]>Вопросы, связанные с исполнением приговоров, рассматриваются судом после вступления приговоров в законную силу.
Приговором Мариинско-Посадского районного суда от 20 февраля 2009 года Н. осужден по ст. 158 ч. 2 пп. "а", "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 26 июля 2007 года, окончательное наказание Н. назначено в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба потерпевшему.
После вынесения 20 февраля 2009 года судом первой инстанции приговора в отношении Н., в порядке разъяснения приговора в части зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания осужденному этим же судом вынесено постановление от 6 марта 2009 года. Суд при вынесении данного постановления руководствовался ст. 396 ч. 1, 397 п. 11 и 399 УПК РФ.
Судебная коллегия отменила указанное постановление как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку постановление было вынесено до вступления приговора в законную силу, а все вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в порядке, установленном ст. 396, 397 УПК РФ, только после вступления приговора в законную силу.
(Кассационное дело № 22-684)
Вопросы при рассмотрении судами жалоб
в порядке ст. 125 УПК РФ
Е. обратился с заявлением в Канашский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР с заявлением о выдаче копий документов из материала проверки, проводимой по жалобе Ф. Следователем в выдаче копий документов отказано.
Е. обжаловал это решение следователя в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать его незаконным.
Постановлением Канашского районного суда от 13 апреля 2009 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Е. на действия следователя.
В кассационной жалобе заявитель Е. поставил вопрос об отмене постановления суда ввиду того, что, по его мнению, суд не вправе был отказывать ему в принятии к рассмотрению жалобы.
Судебная коллегия постановление суда отменила по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, суд указал, что невыдача Е. копий документов из материала проверки не ограничивает и не лишает его каких-либо конституционных прав и свобод либо затрудняет ему доступ к правосудию.
Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, указав, что в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Из жалобы Е., поданной в суд, усматривается, что он обжаловал отказ должностных лиц в ознакомлении с материалами проверки и отказ в выдаче копий документов.
Поскольку заявитель обжаловал действия должностных лиц, которые, по его мнению, создают ему препятствие для дальнейшего обращения в суд за защитой нарушенного права, суду первой инстанции следовало рассмотреть жалобу в судебном заседании и принять одно из решений, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, а не отказывать в принятии жалобы к рассмотрению.
(Кассационное дело № 22-1083)
Осужденный С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Новочебоксарского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР. В обоснование жалобы указал, что 16 июля 2008 года он обратился в вышеуказанное подразделение с заявлением, в котором поставил вопрос о проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ, и возбуждении уголовного дела по ст. 129, 302, 307 УК РФ в отношении М., проходившего свидетелем по уголовному делу, по которому он осужден к лишению свободы. Но результат рассмотрения его заявления ему не сообщен, копия процессуального решения ему не вручена.
Постановлением Новочебоксарского городского суда от 19 мая 2009 года жалоба С. о признании незаконным бездействия Новочебоксарского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР при рассмотрении его заявления от 16 июля 2009 года о проведении проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ и возбуждении уголовного дела в отношении М. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе С. просил постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы ввиду того, что его жалоба была рассмотрена без его участия, хотя он ходатайствовал об обеспечении его явки в суд.
Судебная коллегия постановление суда отменила с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что предметом судебного разбирательства явилась жалоба осужденного С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. В судебном заседании осужденный не участвовал, хотя при подаче жалобы им было заявлено ходатайство об обеспечении его явки в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, исходя из требований ч. 3 и 4 ст. 125 УПК РФ, суду следовало разрешить вопрос по заявленному осужденным ходатайству и при необходимости разъяснить осужденному право на представление его интересов в судебном заседании защитником либо иным представителем.
Вместо этого, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела без участия неявившегося заявителя.
В то же время, в протоколе судебного заседания судом отражено, что осужденный извещен о времени и месте судебного заседания, тогда как судом не выполнено требование ч. 3 ст. 125 УПК РФ о своевременном извещении С. о месте, дате и времени судебного заседания. Согласно протоколу судебное заседание закончено в 10 часов 19 мая 2009 года, а из приобщенной к материалам дела расписки следует, что С. извещен о времени слушания дела 19 мая 2009 года в 10 часов 35 минут, т.е. после рассмотрения жалобы осужденного по существу.
(Кассационное дело № 22-1530)
С учетом изложенного, обращаем особое внимание на то, что во втором квартале 2009 года значительное количество отмен постановлений судов состоялось по причине несоблюдения в ходе судопроизводства права осужденных на защиту, рассмотрения материалов без участия осужденных, законных представителей, защитников, прокуроров, следователей, а также неизвещения судами указанных лиц в установленном законом порядке о дате, времени и месте рассмотрения соответствующих материалов.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Чувашской Республики
