АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 мая 2004 г. по делу № А79-2186/04-СК2-2107
(извлечение)
Арбитражный суд Чувашской Республики,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Савоя", г. Чебоксары, к Администрации Красночетайского района Чувашской Республики, с. Красные Четаи Чувашской Республики, о взыскании 368131,24 руб.,
при участии в заседании представителей от истца и от ответчика
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Савоя" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Администрации Красночетайского района Чувашской Республики (далее ответчик) о взыскании 368131 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2003 года по 29 января 2004 года.
Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2003 года по делу А79-5834/01-СК2-35 с ответчика в пользу истца взыскано 4203749 руб. 00 коп. Ответчик свои обязательства выполнил с просрочкой, поэтому обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика иск не признали по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив, что денежного обязательства у ответчика перед истцом не было. Взыскание суммы произведено по заявлению истца как изменение способа и порядка исполнения судебного акта. Для урегулирования спора ответчик предлагал истцу согласовать график перечисления средств, от чего истец в последний момент отказался. Судом в последующем была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на срок до 1 февраля 2004 года. К этому сроку свои обязательства ответчик выполнил за счет получения ссуды из средств бюджета района на зарплату бюджетников и субсидии льготникам. Проценты носят компенсационный характер и не подлежат начислению на основании статей 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обзора Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17, так как ответчик не является коммерческой организацией, лишено источников дохода и его вина в просрочке оплаты отсутствует.
Исследовав материалы дела, и выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
Решением
Арбитражного суда Чувашской Республики от 1 августа 2002 года по делу № А79-5834/01-СК2-35 были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фортрэк", г. Москва. Администрация Красночетайского района Чувашской Республики была обязана судом исполнить обязательство по договору № 01/01-99 от 12 января 2001 года в натуре, путем передачи в собственность одного нового трактора Т-500-ЯБР1 без навесного оборудования.
Определением
суда от 29 августа 2002 года по тому же делу произведена замена взыскателя. Обязанность по передаче трактора ответчиком была переадресована обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Савоя", г. Чебоксары, - истцу по настоящему делу.
На основании названных судебных актов выдан исполнительный лист № 039306 от 9 сентября 2002 года, по которому было возбуждено исполнительное производство.
10 декабря 2002 года исполнительное производство было окончено в связи с оформлением акта об отсутствии у должника трактора.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2003 года удовлетворено заявление взыскателя об изменении способа и порядка исполнения судебных актов. Суд установил невозможность исполнения должником обязательства по встречной поставке - передаче трактора. Истцу была присуждена денежная компенсация стоимости не поставленного ответчиком трактора в размере 4203749 руб. 00 коп. с последующей отсрочкой исполнения этого обязательства до 1 февраля 2004 года.
Поскольку присужденная судом сумма была уплачена с просрочкой с 3 октября 2003 года по 29 января 2004 года, то истцом заявлены требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив обстоятельства настоящего спора, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению, как неосновательно заявленные по следующим основаниям.
Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 разъясняет, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги.
Исходя из природы положений этой статьи, применение ответственности производится за неисполнение денежного долгового обязательства.
Присужденная истцу сумма является лишь денежной компенсацией стоимости не поставленного ответчиком трактора. По условиям договора № 01/01-99 от 12 января 2001 года ответчик обязался передать контрагенту в собственность один новый трактор Т-500-ЯБР1 без навесного оборудования, те есть денежное обязательство договором предусмотрено не было.
По правилам статей 328, 567 и 569 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения встречного обязательства одной стороной, другая сторона вправе потребовать возмещения убытков.
Следовательно, основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Вместе с тем, ответчик подлежит освобождению от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Ответчик по своему статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а бюджет района не предусматривает выделение средств на закупку трактора, следовательно, администрация района лишена иных источников доходов, что может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты денежного возмещения стоимости трактора.
С учетом установленных судом обстоятельств исковые требования подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 167 - 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
