АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 апреля 2004 г. по делу № А79-974/04-СК2-911
(извлечение)
Арбитражный суд Чувашской Республики,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Чувашской Республике, г. Чебоксары, к закрытому акционерному обществу - фирма "Чебоксарская керамика", г. Чебоксары, и обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецдиагностика", г. Химки, о признании договора недействительным,
при участии в заседании представителей от истца и от ответчика
установил:
Управление МНС России по Чувашской Республике обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу - фирме "Чебоксарская керамика", г. Чебоксары, (далее ЗАО - фирма "Чебоксарская керамика") и к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецдиагностика", г. Химки, (далее - ООО "Стройспецдиагностика") о признании недействительным договора подряда № 06-ЧРМ01 от 06.03.2001.
Иск мотивирован тем, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что заключенный ответчиками договор подряда № 06-ЧРМ01 от 06.03.2001 со стороны подрядчика - ООО "Стройспецдиагностика" подписан неуполномоченным лицом, а именно: неустановленным физическим лицом, не имеющим отношения к ответчику. В связи с чем, исходя из понятия сделки, определенного статьей 153 ГК РФ, имеет место порок воли представляемого ООО "Стройспецдиагностика", что влечет невозможность возникновения гражданских правоотношений между сторонами по оспариваемой сделке.
ООО "Стройспецдиагностика" в нарушение требований законодательства не имело лицензии на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений, что влечет недействительность оспариваемого договора в соответствии со ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, как выходящего за пределы правоспособности юридического лица.
Истец указывает на мнимый характер сделки, поскольку реконструкция и монтаж оборудования на основании полученной от ООО "Стройспецдиагностика" документации - проектного решения по реконструкции действующего завода - ЗАО - фирма "Чебоксарская керамика" не производилась и не могла быть осуществлена, что подтверждается экспертным заключением Государственного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
Истец, указав на то, что оспариваемый договор заключен с целью уклонения ЗАО - фирма "Чебоксарская керамика" от уплаты налогов, просил признать договор подряда от 06.03.2001 № 06-ЧРМ01 недействительным на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
В процессе судебного разбирательства представители истца, поддержав исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнительных пояснениях, указали, что анализ представленных в ходе судебного процесса дополнительных доказательств подтверждает, что оспариваемая сделка совершена для вида без намерения реального исполнения и использования проектной документации для осуществления реконструкции цехов № 1 и № 2 на основе этой документации.
Договор подряда № 06-ЧРМ01 был заключен с целью получения из бюджета денежных средств в виде налогов. В результате якобы исполненного договора ЗАО - фирма "Чебоксарская керамика" возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 619583 руб. 40 коп.; получена льгота по уплате налога на прибыль, что повлекло к неуплате налога на прибыль в размере 1077063 руб.
Ответчик иск не признал, считая его незаконным и необоснованным, аргументировав свои возражения в отзывах. Указал на то, что согласно налоговому законодательству налоговому органу не предоставлено право на предъявление иска о признании недействительной сделки по основаниям, установленным статьями 168, 170, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не доказана заинтересованность истца в оспариваемой сделке. Доводы истца о мнимости оспариваемого договора ответчик считает обоснованными, поскольку договор сторонами исполнен: проектная документация была разработана подрядчиком - ООО "Стройспецдиагностика" и передана заказчику - ЗАО - фирма "Чебоксарская керамика" по акту в декабре 2001 года. Последнее оплатило выполненные работы путем проведения взаимозачетов в декабре 2001 года. ООО "Стройспецдиагностика" не подряжалось производить реконструкцию и монтаж оборудования в цехах ЗАО - фирма "Чебоксарская керамика". Ответчик указал на то, что отсутствуют основания признания оспариваемого договора недействительным в силу статей 168 и 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные истцом доводы бездоказательны. ООО "Стройспецдиагностика" зарегистрировано как юридическое лицо в установленном порядке, включено в Единый государственный реестр юридических лиц; при заключении договора подряда № 06-ЧРМ01 от 06.03.2001 ООО "Стройспецдиагностика" предоставило копию лицензии на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений.
В процессе судебного разбирательства представители ответчика дополнительно указали, что подрядчику были выданы задание и технические регламенты, в которых определены желаемые для заказчика результаты реконструкции оборудования цехов № 1 и № 2. Проектное решение разработано в соответствии с заданием. Используя представленное подрядчиком Проектное решение ЗАО - фирма "Чебоксарская керамика" собственными силами осуществило реконструкцию технологического оборудования производственных участков цехов № 1 и № 2.
Сославшись на п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка выходящая за пределы правоспособности юридического лица, является оспоримой.
Ответчик - ООО "Стройспецдиагностика" будучи извещенный в установленном порядке о месте и времени судебных заседаний, в суд не явился, отзыв не представил.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - ООО "Стройспецдиагностика".
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела суд установил следующее.
ЗАО - фирма "Чебоксарская керамика" (заказчик) и ООО "Стройспецдиагностика" (подрядчик) заключили договор подряда № 06-ЧРМ01 от 06.03.2001, согласно которому подрядчик обязался в срок до 31.12.2001 выполнить разработку проектных решений на реконструкцию и монтаж оборудования цехов № 1 и № 2 ЗАО - фирма "Чебоксарская керамика". Стоимость работ определена по согласованной сторонами смете в сумме 14870000 руб.; оплата выполненных работ производится на основании оформленного сторонами акта приема-передачи проектной документации.
Из материалов дела следует, что по акту приемки работ № 001/ЧРМ за декабрь 2001 года ЗАО - фирма "Чебоксарская керамика" приняло от ООО "Стройспецдиагностика" выполненные работы по разработке проектных решений на реконструкцию оборудования цеха № 2, стоимость которых определена в акте в сумме 3717500 руб. 40 коп.
Проектно-конструкторская документация на реконструкцию оборудования цеха № 2 передана подрядчиком заказчику по накладной № 58 от 29.12.2001.
Основанием обращения с иском в суд о признании договора подряда № 06-4РМ01 от 06.03.2001 недействительным послужили обстоятельства, выявленные в ходе мероприятий налогового контроля, в т.ч. повторной выездной налоговой проверки ЗАО - фирма "Чебоксарская керамика", зафиксированные в акте № 12-24/8 от 21.07.2003 и решении № 12-10/9 от 10.09.2003. Договор оспаривается по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимая сделка и по основаниям его несоответствия требованиям статьи 61 Градостроительного кодекса Российской федерации и требованиям СНиП 11-01-95 "Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений", что влечет недействительность (ничтожность) сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской федерации.
Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены признаки мнимой сделки, которая совершается сторонами лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Материалами дела подтверждается, что часть работ, а именно: проектные решения на реконструкцию оборудования цеха № 2 подрядчиком исполнены; заказчиком приняты и оплачены путем взаимозачетов с участием третьих лиц.
Доводы истца, приведенные в обоснование мнимого характера оспариваемой сделки, относятся к ненадлежащему исполнению подрядчиком своих договорных обязательств и представленные доказательства, в т.ч. экспертное заключение свидетельствуют о некачественном исполнении проектных решений.
Исходя из определения предмета договора (1.1), состава работ, согласованных сторонами в смете, задания на разработку проектных решений, технологических регламентов следует, что подрядчику поручено выполнение не проекта реконструкции цехов (зданий, сооружений действующего завода), а выполнение проектных решений реконструкции устаревшего оборудования, т.е. подрядчик обязан был осуществить обследование состояния оборудования и найти оптимальные решения (варианты) осуществления реконструкции оборудования, позволяющие повысить мощность технологического оборудования. Отсюда следует, что доводы истца о невозможности осуществления реконструкции завода на основании исполненного подрядчиком по оспариваемому договору проекта несостоятельны.
В данном случае суд не может сделать вывод о нарушении требований статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации и СНиП 11-01-95, поскольку как указано выше согласно условиям оспариваемого договора подрядчику не поручалось выполнение работ на разработку проектной документации по реконструкции зданий, сооружений действующего завода.
Ненадлежащее исполнение договорных обязательств не влечет недействительность договора. Подписание договора неуполномоченным (неустановленным) лицом к основаниям сделки недействительной (ничтожной) законом не отнесено.
Истцом не представлены бесспорные доказательства мнимого характера оспариваемого договора и его несоответствия требованием закона.
Истцом не заявлялось как самостоятельное основание признания оспариваемого договора недействительным, как выходящего за пределы правоспособности юридического лица, в соответствии со ст. 173 Гражданского кодекса Российской федерации. Доводы об отсутствии у подрядчика соответствующей лицензии, приведены истцом как одно из обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемой сделки.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о бездоказательности, необоснованности требований о признании договора подряда № 06-ЧРМ01 от 06.03.2001 недействительным, оснований для удовлетворения исковых требований нет.
Доводы ответчика - ЗАО - фирма "Чебоксарская керамика" об отсутствии у налогового органа права на предъявление иска о признании сделки недействительной суд считает несостоятельными, поскольку такое право предусмотрено п. 11 статьи 7 Федерального закона "О налоговых органах Российской Федерации", а п. 16 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня случаев, определяющих возможность обращения налоговых органов в арбитражные суды с иском.
Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2004.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.
