АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 19 августа 2004 г. по делу № А79-8781/03-СК1-8501
(извлечение)
Арбитражный суд Чувашской Республики,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Г.О.Б. к Инспекции Министерства налогов и сборов Российской Федерации по г. Новочебоксарск о признании недействительным решения,
при участии в заседании представителей от истца и от ответчика
установил:
Истец обратился с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Новочебоксарск № 05-108 от 6 октября 2003 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, т.е. по формальным нарушениям, имевшим место при принятии решения: отсутствие оценки возражений предпринимателя на акт проверки. По существу выводов, изложенных в решении, не оспаривает обоснованность их по 1998 и по 2000 году, по 1999 году в части начисления к уплате взносов в государственные внебюджетные фонды с дохода, указанного предпринимателем в декларации. По подоходному налогу, взносам во внебюджетные фонды, доначисленным за 1999 году в связи с занижением налогооблагаемого дохода выводы считает необоснованными, так как не учтено право предпринимателя на уменьшение доходной части на затраты, связанные с приобретением сахарного песка. Отсутствие в реестре расходов ссылки на данные документы, не лишает предпринимателя права на предъявление их в качестве доказательства понесенных расходов. Также налоговым органом необоснованно не приняты в составе затрат амортизационные отчисления по автомашине, приобретенной в 1999 году для осуществления предпринимательской деятельности, расходов по приобретению программы по бухгалтерскому учету, которая содержит, в том числе и ряд документов, необходимых при осуществлении предпринимательской деятельности. Правомерно и отнесение на расходы налога с продаж, так как вся выручка включена предпринимателем в доходы, а должна быть включена за минусом налога с продаж.
Представитель ответчика исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве и письменном пояснении. Только факт не отражения в решении возражений на акт проверки, не является основанием для признания решения недействительным. Ссылка истца на указ при определении размера амортизационных отчислений несостоятельна, так как данный документ не распространяется на предпринимателей. Истец имел право на отнесение в затраты 50% стоимости автомашины в соответствии с ФЗ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства", но в последующем он обязан был производить расчет амортизационных отчислений по нормам, утвержденным правительством, которые связаны с пробегом автомашины. Поскольку истец не представлял расчет амортизационных отчислений с приложением подтверждающих документов обоснованности расчета, то амортизационные отчисления не начислялись налоговым органом в ходе проверки. Расходы по приобретению сахарного песка в ООО "Сакура" также не могут быть приняты, так как они не были отражены в реестре расходов к декларации за 1999 год, не прилагались к возражениям на акт проверки. При обнаружении документов, истец обязан был представить уточненную декларацию по налогу на доходы за 1999 год, что им не было сделано. Представленные в суд документы составлены с нарушением требований: отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего документы, кроме наименования организации нет никакой иной информации о ней, позволяющей идентифицировать организацию. Поэтому считает, что к представленным документам необходимо относится критически. Относительно расходов по приобретению программы бухгалтерской, они не могут быть приняты, так как предприниматель не осуществляет бухгалтерский учет, отнесение на затраты налога с продаж не основано на законодательстве, действовавшем в налоговом периоде. Просит в иске отказать.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Инспекция МНС РФ по г. Новочебоксарск в период с 18 декабря 2001 по 15 февраля 2002 года произвела проверку соблюдения предпринимателем Горбуновым О.Б. правильности исчисления и перечисления налога на доходы, взносов в государственные внебюджетные фонды за период с 1998 по 2000 годы.
Результаты проверки нашли отражение в акте № 05-108 от 15 февраля 2002 года.
Проверкой установлено, что в 1998 году предприниматель занизил налоговую базу для исчисления подоходного налога на 9448 руб. 22 коп., в результате отнесения в состав затрат сборов за получение транспортной лицензии, уплаченного подоходного налога, включения дважды в затраты одной и той же суммы спонсорской помощи. По данной причине доначислен подоходный налог в сумме 3307 рублей. За указанный налоговый период предприниматель не исчислил и не уплатил взносы в государственные внебюджетные фонды - ТФОМС - 9445 руб. 89 коп., ФФОМС - 555 руб. 64 коп.
В 1999 году предприниматель занизил налогооблагаемую базу по подоходному налогу на 393564 руб. 63 коп. по причине отнесения к прочим расходам уплаченного подоходного налога, сборов на оформление и получение лицензии на оказание транспортных услуг в общей сумме 143097 руб. 60 коп., двойного включения (в затраты и в вычеты) оказанной им спонсорской помощи в сумме - 16809 руб. 40 коп., отнесения на затраты уплаченного налога с продаж - 31587 руб. 63 коп., начисленных, но неуплаченных взносов в пенсионный фонд в сумме 63930 рублей, отнесения в затраты в полной сумме стоимости автомашины - 115100 рублей, программы 1-С Бухгалтерия (торговля - склад) в сумме 23040 рублей. Также установлено, что предприниматель не исчислил и не уплатил взносы в государственные внебюджетные фонды. За 1999 год начислены к уплате подоходный налог в сумме 137747 рублей, взносы в Пенсионный фонд РФ - 121864 руб. 96 коп., ФФОМС - 1183 руб. 15 коп., ТФОМС - 20113 руб. 63 коп.
За 2000 год установлено занижение налоговой базы в сумме 38388 рублей в результате отнесения на затраты единого налога на вмененный доход в сумме 2775 рублей, документально не подтвержденную и не связанную с получением дохода сумму взносов на добровольное страхование в размере 35613 рублей. Выявлено не исчисление и неуплата взносов в государственные внебюджетные фонды. В результате, предпринимателю начислены к уплате взносы в Пенсионный фонд РФ - 41771 руб. 65 коп., в ФФОМС - 405 руб. 55 коп., ТФОМС - 6894 руб. 35 коп. Подоходный налог не начислялся в связи с предоставлением льготы на приобретение жилья.
По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение № 05-108 от 1 апреля 2002 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Материалы проверки направлены в правоохранительные органы для установления факта наличия оснований для привлечения предпринимателя к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и взносов в государственные внебюджетные фонды.
30 апреля 2003 года, по запросу налогового органа, в его адрес направлено постановление о прекращении уголовного дела от 20 ноября 2002 года, которое получено налоговым органом 16 мая 2003 года.
6 октября 2003 года заместителем руководителя Инспекции МНС РФ по г. Новочебоксарск принято решение № 05-108 от 6 октября 2003 года о привлечении предпринимателя Г.О.В. к налоговой ответственности за неуплату взносов в государственные внебюджетные фонды за 2000 год: в Пенсионный фонд РФ в виде взыскания штрафа в сумме 8354 руб. 30 коп., в ФОМС - 81 руб. 11 коп., в ТФОМС - 1378 руб. 87 коп. Предложено предпринимателю уплатить подоходный налог за 1998 - 1999 годы в сумме 141054 рубля, взносы в Пенсионный фонд РФ за 1999 - 2000 годы - 163636 руб. 61 коп., в ФФОМС за 1998 - 2000 годы - 2144 руб. 34 коп., в ТФОМС за 1998 - 2000 годы - 36453 руб. 87 коп. и пени за просрочку уплаты их в общей сумме 286273 руб. 25 коп.
Предприниматель Г. просит признать данное решение недействительным.
Иск подлежит удовлетворению частично, по следующим мотивам.
Суд считает несостоятельными доводы истца о нарушении порядка принятия решения, связанного с отсутствием в нем обоснований отказа в принятии возражений налогоплательщика, поскольку материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт наличия нарушений законодательства о налогах и сборах, а право на возражения реализованы истцом путем обращения в суд с иском.
В связи с этим, суд разрешает дело по существу выявленных в ходе проверки нарушений.
В соответствии с Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" № 1998-1 от 7 декабря 1991 года (действовавшем в проверяемом периоде, далее - Закон), предприниматель являлся плательщиком подоходного налога.
Объектом обложения налогом, согласно статье 12 Закона, являлись доходы, получаемые в связи с занятием предпринимательской деятельностью, иные доходы, уменьшенные на сумму понесенных расходов, определяемых применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), утвержденного Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.
Проверкой прочих затрат за 1998 год установлено завышение вычета по ним, как следствие, уменьшение налоговой базы для исчисления подоходного налога, в сумме 9448 руб. 22 коп. Предприниматель включил в прочие расходы уплаченный им подоходный налог в сумме 7117 рублей, а также суммы, уплаченные за оформление лицензий на осуществление транспортных перевозок в сумме 331 руб. 22 коп., дважды отнес в затраты сумму спонсорской помощи в размере 2000 рублей.
Положение о составе затрат, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации № 552 от 5 августа 1992 года (далее - Положение) предусматривает право отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) начисленных и уплаченных налогов, сборов, платежей, производимых в соответствии с установленным законодательством порядком. Названный выше Закон не содержит права плательщика подоходного налога на отнесение его на финансовые результаты. Также Положение не предоставляет право на отнесение в состав затрат платежей за получение лицензий.
Вывод налогового органа о занижении налоговой базы для исчисления подоходного налога за 1998 год и неуплате налога в сумме 3307 рублей является обоснованным. Начисление пени за просрочку уплаты налога в сумме 4663 руб. 87 коп. правомерно.
В ходе проверки правильности исчисления подоходного налога за 1999 год выявлено занижение налоговой базы в сумме 393564 руб. 63 коп. в результате отнесения в затраты уплаченного подоходного налога в сумме 142630 рублей, 467 руб. 60 коп. лицензионных сборов.
На основании изложенного выше, суд признает обоснованным вывод о неправомерном отнесении в затраты указанных выше сумм.
Также правомерен вывод о занижении налоговой базы на 16809 руб. 40 коп. по причине двойного списания суммы спонсорской помощи.
При исчислении подоходного налога за 1999 год предприниматель уменьшил налоговую базу на сумму уплаченного им налога с продаж в размере 31587 руб. 63 коп.
В соответствии с Законом
Чувашской Республики "О налоге с продаж" № 25 от 6 ноября 1998 года, предприниматели являлись плательщиками налога, но данный Закон не содержал права отнесения уплаченного налога на финансовые результаты налогоплательщиков. Следовательно, предприниматель необоснованно отнес на затраты названную выше сумму.
На основании Положения о составе затрат предприниматель имел право отнести уплаченные им суммы страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации. В ходе проверки предприниматель не представил доказательств уплаты страховых взносов в сумме 63930 рублей. Не представлены данные документы и в суд. Вывод проверяющих о неправомерном уменьшении налоговой базы на 63930 рублей также обоснован.
Суд признает обоснованным и вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы для исчисления подоходного налога на стоимость программы 1-С "Бухгалтерия (торговля - склад)" в сумме 23040 рублей, поскольку предприниматели не ведут бухгалтерский учет, а доказательств необходимости приобретения данной программы и связь данных расходов с извлечением доходов, предприниматель не представил.
В ходе проверки в полном объеме исключены из затрат расходы по приобретению предпринимателем автомашины ГАЗ-2705 в сумме 115100 рублей.
При этом налоговым органом не оспаривается факт использования автомашины в предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует факт принятия в расходах затрат по приобретению горюче-смазочных материалов и т.д.
Согласно Положению о составе затрат, на себестоимость продукции (работ, услуг) относятся затраты по приобретению основных средств в виде амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке.
Вместе с тем, налоговым органом не принято во внимание, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" № 88-ФЗ от 14 июня 1995 года (в редакции, действовавшей в 1999 году), лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей без образования юридического лица, отнесены к субъектам малого предпринимательства.
Согласно статье 10 указанного Закона, субъекты малого предпринимательства вправе применять ускоренную амортизацию основных фондов с отнесением затрат на издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы установленные для соответствующих видов основных фондов. Наряду с применением механизма ускоренной амортизации субъекты малого предпринимательства могут списывать дополнительно как амортизационные отчисления до 50% первоначальной стоимости основных фондов со сроком службы более трех лет.
Следовательно, в 1999 году, предприниматель имел право отнести на затраты 50% стоимости автомашины или 57550 рублей.
На основании изложенного, суд признает вывод налогового органа о неправомерном отнесении в состав затрат только 57550 рублей стоимости автомашины.
Довод истца о применении наряду с этим ускоренной амортизации не принимаются, так как нормы амортизационных отчислений связаны с пробегом автомашины, а предприниматель не представил документов, на основании которых возможно определение пробега автомашины, исчисление амортизационных отчислений.
Предприниматель представил в суд документы, свидетельствующие о произведенных им затратах на приобретение сахарного песка в ООО "Сакура" на сумму 360000 рублей, указав, что данные расходы не были включены в состав затрат.
Суд принимает указанные документы в качестве подтверждения затрат.
Доводы представителя ответчика о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве подтверждения затрат, так как они не представлены предпринимателем в ходе проверки, не приложены к возражениям на акт проверки, а накладные и квитанции об уплате денежных средств не имеют расшифровки подписи лиц, оформивших данные документы, печать общества не позволяет идентифицировать продавца, что порождает сомнения в достоверности представленных документов, судом не принимаются.
В возражении на акт проверки, предприниматель указал на наличие документов, подтверждающих факт неполного отражения затрат, понесенных им в 1999 году и связанных с предпринимательской деятельностью.
Документы представлены предпринимателем в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту уклонения его от уплаты налогов и взносов во внебюджетные фонды и на основании материалов проверки, представленных налоговым органом в соответствии с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 1 апреля 2002 года.
Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 20 ноября 2002 года, в ходе расследования правоохранительными органами не добыты доказательства фиктивности представленных предпринимателем документов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности принятого решения, возложена на ответчика по настоящему делу.
По ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено, налоговому органу предоставлено право на проверку представленных истцом документов.
Доказательств, опровергающих указанные документы, налоговым органом не представлено.
На запрос суда Управление МНС России по Санкт-Петербургу подтвердило факт регистрации нескольких обществ с наименованием ООО "Сакура".
Отсутствие расшифровки подписи лиц, оформивших накладные и квитанции о приеме денежных средств, не свидетельствует об отсутствии факта оплаты предпринимателем, а, следовательно, и понесенных им расходов. Бесспорные доказательства недостоверности представленных предпринимателем документов в обоснование расходов, отсутствуют, равно как и доказательства, что они не связаны с предпринимательской деятельностью.
С учетом расходов в сумме 360000 рублей, права на списание в порядке амортизации 50% стоимости автомашины - 57550 рублей, состав затрат за 1999 год увеличивается на 417550 рублей.
Судом признаны обоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении на затраты в 1999 году 336014 руб. 63 коп.
С учетом принятых затрат в сумме 417550 рублей, основания для начисления подоходного налога за 1999 год, в сумме 137747 рублей, отсутствуют. Фактически за 1999 год подоходный налог к уплате составил - 37509 руб. 61 коп. Предпринимателем налог исчислен к уплате в сумме 45905 рублей.
В связи с необоснованным начислением налога, суд признает неправомерным и начисление пени в сумме 120542 руб. 41 коп.
Выводы налогового органа о занижении налоговой базы для исчисления подоходного налога за 2000 год суд признает обоснованными в сумме 38388 рублей и по основаниям, изложенным выше.
В соответствии с Федеральными законами "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования" на 1998, 1999 и 2000 годы, предприниматель являлся плательщиком страховых взносов в перечисленные выше фонды.
С учетом положений Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П от 24 февраля 1998 года, № 18-П от 23 декабря 1999 года, Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 144-О от 26 ноября 1998 года, в 1998 - 2000 года предприниматели являлись плательщиками взносов в фонды обязательного медицинского страхования в размере 3,6%, в 1999 - 2000 годах также и плательщиками взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации в размере 20,6% от чистого дохода.
Порядок и сроки уплаты установлены применительно к порядку и срокам уплаты подоходного налога, то есть не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Проверкой установлено, что предприниматель не исчислял и не уплачивал взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" № 118-ФЗ от 5 августа 2000 года с 1 января 2001 года взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по платежам в государственные социальные внебюджетные фонды, образовавшиеся на 1 января 2001 года, осуществляются налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Суд признает обоснованным начисление к уплате взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 1999 год в сумме 35850 рублей, за 2000 год в сумме 41771 руб. 65 коп. и соответственно им пени в сумме 31372 руб. 34 коп. (1999 год), 23931 руб. 92 коп. (2000 год).
Также правомерно начисление к уплате взносов в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования за 1998 год в сумме 9445 руб. 89 коп., за 1999 год - 5916 руб. 93 коп., за 2000 год - 6894 руб. 35 коп. и пени соответственно по годам в сумме 13321 руб. 53 коп., 3390 руб. 22 коп., 3950 руб. 46 коп., в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования за 1998 год - 555 руб. 64 коп., за 1999 год - 348 руб., за 2000 год - 405 руб. 55 коп. и пени в сумме 783 руб. 61 коп. (1998 год), 199 руб. 40 коп. (1999 год), 232 руб. 37 коп. (2000 год).
При определении размера взносов в указанные выше фонды за 1999 год, суд исходил из определенной им налоговой базы в сумме 174027 руб. 48 коп. (11953112,59 (валовый доход) - 11779085 руб. 11 коп. (расходы).
Пеня исчислена в соответствии с расчетом истца, являющегося приложением к оспариваемому решению, исходя из сумм взносов за 1999 год, признанных судом правомерно начисленных к уплате.
Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату (неполную уплату налогов, сборов в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления или иных неправомерных действий (бездействий) налогоплательщика.
Перечисленные выше обстоятельства имели место, в связи с чем суд признает обоснованным привлечение к ответственности по данной норме закона за неуплату взносов за 2000 год в виде взыскания штрафа в размере 20% от начисленных к уплате взносов. В том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации - в сумме 8354 руб. 30 коп., в ТФОМС - 1378 руб. 87 коп., в ФФОМС - 81 руб. 11 коп.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным подпункт 4.2 пункта 4 в части уплаты подоходного налога за 1999 год в сумме 137747 рублей, подпункт 4.3 пункта 4 в части уплаты взносов за 1999 год в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 86014 руб. 96 коп., в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 835 руб. 15 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 14196 руб. 70 коп., подпункт 4.4. пункта 4 в части уплаты пени за несвоевременную уплату подоходного налога за 1999 год в сумме 129542 руб. 41 коп., взносов за 1999 год в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 75271 руб. 68 коп., в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - 478 руб. 55 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 8134 руб. 89 коп. решения Инспекции МНС РФ по г. Новочебоксарск № 05-108 от 6 октября 2003 года.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
