АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 5 мая 2004 г. по делу № А79-8933/03-СК1-8559
(извлечение)
Арбитражный суд Чувашской Республики
при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2004 года по делу № А79-8933/03-СК1-8559, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары о признании недействительным решения от 06.10.2003 № 13-09/251,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" (далее - ООО "Теплоэнергомонтаж" или Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары (далее - Инспекция или налоговый орган) от 06.10.2003 № 13-09/251.
Решением суда от 26.02.2004 заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции от 06.10.2003 № 13-09/251 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3680 рублей за 1 квартал 2003 года и 1688 рублей за 2 квартал 2003 года, доначисления пени за 2 квартал 2003 года в сумме 62 рубля 20 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 32797 рублей.
Кроме того, в пользу ООО "Теплоэнергомонтаж" из средств федерального бюджета за счет Инспекции взыскано 5000 рублей расходов на оплату услуг адвоката.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.02.2004.
Заявитель указывает, что ООО "Теплоэнергомонтаж" трижды представляло налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года - 19 апреля, 14 мая и 4 июля 2003 года.
Из представленной 19 апреля 2003 года декларации следовало, что уплате в бюджет подлежит налог в сумме 158619 рублей. Из декларации от 14 мая 2003 года следует, что налог подлежит не уплате, а возмещению из бюджета, в сумме 3680 рублей. 4 июля 2003 года представлена декларация, в соответствии с которой НДС за 1 квартал 2003 года подлежит уплате в сумме 154939 рублей.
Налоговый орган полагает, что, обращаясь 4 июля 2003 года с заявлением о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года, Общество вносит изменения в декларацию, представленную 14 мая 2003 года, а не 19 апреля 2003 года.
Таким образом, "первоначальной" налоговой декларацией считается декларация, поданная 14 мая 2003 года, а "уточненной" - поданная 4 июля 2003 года.
Ответственность, предусмотренная статьей 122 НК РФ, наступает за неуплату или неполную уплату налога в том налоговом периоде, за который первоначально была подана налоговая декларация и в котором произошла недоплата налога.
Недостающая сумма НДС за 1 квартал 2003 года составила 154939 рублей.
По установленному сроку уплаты НДС за 1 квартал 2003 года у Общества отсутствовала переплата в указанной сумме, до представления 4 июля 2003 года уточненной налоговой декларации сумма налога не была уплачена полностью, не были уплачены соответствующие ее суммы пени.
Следовательно, ООО "Теплоэнергомонтаж" обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 30988 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года.
ООО "Теплоэнергомонтаж" в период с 21 мая по 4 июля 2003 года производило уплату налога на добавленную стоимость. То, что уплата налога произведена после представления 14 мая 2003 года налоговой декларации, в соответствии с которой налог подлежал возмещению, свидетельствует о том, что на момент представления 14 мая 2003 года декларации Общество полагало, что налог подлежит возмещению, и о том, что впоследствии Общество намеревалось выполнить одно из условий освобождения от ответственности при представлении 4 июля 2003 года уточненной декларации.
Указанное свидетельствует о том, что задолженность по налогу на добавленную стоимость действительно имелась.
Инспекция также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оплаченный товаром НДС должен быть принят к вычету в полном объеме.
ООО "Теплоэнергомонтаж" с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения.
На момент перехода на упрощенную систему налогообложения Общество не рассчиталось с поставщиками за поставленные ими до 01.01.2003 товары (работы, услуги). Оплата товара (работ, услуг) произведена Обществом в 2003 году - когда оно уже не являлось плательщиком НДС, следовательно, возмещение налога неправомерно.
Инспекция также не согласна с решением суда в части взыскания с налогового органа в пользу Общества расходов на оплату услуг адвоката.
Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взысканию подлежат реально понесенные расходы по оплате услуг представителя, которые истец должен подтвердить конкретными платежными документами. Инспекция полагает, что истец должен доказать факт оплаты услуг адвоката и обосновать разумный предел суммы понесенных расходов.
Имеющиеся в материалах дела приходный кассовый ордер от 19.12.2003 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.12.2003, выданные адвокатом, не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные ООО "Теплоэнергомонтаж" расходы. Платежных документов (платежное поручение, расходный кассовый ордер) в материалах дела не имеется. Указание в квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.12.2003 на соглашение об оказании юридической помощи от 19.12.2003 не свидетельствует о том, что ООО "Теплоэнергомонтаж" понесло расходы по оплате услуг представителя именно по данному делу.
Кроме того, в случае оказания юридических услуг при получении денежных средств адвокатом должна быть применена контрольно-кассовая техника. Надлежащих доказательств того, что адвокат получил от ООО "Теплоэнергомонтаж" наличные денежные средства в сумме 10000 рублей, в материалах дела не имеется.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО "Теплоэнергомонтаж" жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда от 26.02.2004 не имеется.
Как свидетельствуют материалы дела, 19 апреля 2003 года ООО "Теплоэнергомонтаж" представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года. Налог, подлежащий уплате, составил 158619 рублей.
14 мая 2003 года Общество представило уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2003 года, в соответствии с которой налог на добавленную стоимость подлежит не уплате, а возмещению в сумме 3680 рублей.
4 июля 2003 года Общество вновь представило уточненную налоговую декларацию по НДС за тот же период, всего начислено НДС 158619 рублей, к вычету - 3680 рублей, итого к уплате 154939 рублей.
16 июля 2003 года ООО "Теплоэнергомонтаж" представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года, начислено НДС 29978 рублей, к вычету - 1688 рублей, итого к уплате 28290 рублей.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных деклараций.
На основании материалов проверки Инспекцией принято решение от 06.10.2003 № 13-09/251 о привлечении ООО "Теплоэнергомонтаж" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 32797 рублей. Решением от 13.02.2004 № 11-09/45 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении от 06.10.2003, сумма штрафа составила 32061 рубль.
Налоговый орган указал, что в нарушение пункта 4 статьи 81 НК РФ до подачи 4 июля 2003 года уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2003 года Общество не уплатило полностью сумму налога и соответствующие ей пени. По состоянию на 04.07.2003 по данным карточки лицевого счета у ООО "Теплоэнергомонтаж" имелась переплата по НДС в сумме 133679 рублей, сумма же к уплате в соответствии с декларацией - 154939 рублей. Сумма пени за несвоевременную уплату налога с 21.04.2003 по 04.07.2003 составила 6412 рублей 40 копеек.
Кроме того, налоговым органом не приняты к вычету за 1 квартал 2003 года 3680 рублей. Инспекция пришла к выводу, что сумма налога, указанная в счетах-фактурах по приобретенным по взаимозачету товарам (работам, услугам) не уплачена Обществом. ООО "Теплоэнергомонтаж", не являясь плательщиком НДС в 2003 году, отпустило товар в счет взаиморасчетов без НДС. Товары (работы, услуги) были получены Обществом еще в 2002 году. Обществом также не подтверждено, что полученные работы от ООО "Стройэнерго" использованы для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
По аналогичным основаниям Инспекцией не приняты к вычету 1688 рублей за 2 квартал 2003 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Из материалов дела видно, что по сроку уплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года - 21 апреля 2003 года - у ООО "Теплоэнергомонтаж" имелась задолженность перед бюджетом в сумме 158619 рублей (по поданной 19.04.2003 декларации). Однако в данном случае наличие задолженности не влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ, так как отсутствует объективная сторона правонарушения - неправомерные действия (бездействие) со стороны Общества. Сама по себе несвоевременная уплата налога в соответствии со статьей 75 НК РФ влечет начисление пеней, а не привлечение к ответственности.
14 мая 2003 года Общество представило уточненную налоговую декларацию, в которой заявило право на вычет НДС за 1 квартал 2003 года в сумме 3680 рублей. Вместе с тем ООО "Теплоэнергомонтаж" не указало в этой декларации сумму начисленного налога (строка 350 налоговой декларации). Соответственно, не была указана и сумма налога, подлежащая уплате, которая составляет разницу между начисленной суммой НДС (строка 350 налоговой декларации) и суммой НДС, принимаемой к вычету (строка 440 налоговой декларации).
Эти действия Общества не могут рассматриваться как направленные на неуплату налога, так как впоследствии, начиная с 21 мая 2003 года, ООО "Теплоэнергомонтаж" производило уплату НДС. Изъятия из бюджета денежных средств не произошло. Ошибка в поданной 14 мая 2003 года декларации была исправлена в декларации, представленной 4 июля 2003 года. По состоянию на 04.07.2003 задолженность Общества перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года составляла 21259 рублей 69 копеек (154939 руб. - 133679,31 руб.) и была погашена 10 июля 2003 года.
Таким образом, в действиях ООО "Теплоэнергомонтаж" не имеется состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поэтому привлечение к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость произведено Инспекцией необоснованно.
Ошибочен и вывод налогового органа об отсутствии у ООО "Теплоэнергомонтаж" права на налоговые вычеты за 1 и 2 кварталы 2003 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Товары и услуги приобретались Обществом в 2002 году, до перехода на упрощенную систему налогообложения, оплата произведена в 2003 году товаром и оказанными услугами, то есть взаимозачетом.
Инспекция указывает, что с 01.01.2003 ООО "Теплоэнергомонтаж" применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Поскольку оплата товаров и услуг была произведена Обществом только в 2003 году, неправомерно возмещение НДС за периоды, когда ООО "Теплоэнергомонтаж" уже не являлось плательщиком НДС.
Однако само по себе право на вычет не связано с моментом оплаты приобретенных товаров (работ, услуг). Момент оплаты влияет лишь на то, когда покупатель товаров (работ, услуг) получает право на вычет.
Товарно-материальные ценности и услуги, приобретенные Обществом в 2002 году, использовались ООО "Теплоэнергомонтаж" до 01.01.2003, указанное обстоятельство налоговым органом не отрицается, следовательно, право на налоговые вычеты у Общества имеется.
В части взыскания из средств федерального бюджета за счет Инспекции расходов на оплату услуг адвоката решение суда первой инстанции также является законным.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Налоговый орган указывает, что ООО "Теплоэнергомонтаж" не представило доказательств оплаты адвокату 10000 рублей за представление интересов Общества по данному делу.
ООО "Теплоэнергомонтаж" представило в суд авансовый отчет от 19.12.2003 № 17 и расходный кассовый ордер от 19.12.2003 № 737 (оригиналы исследованы судом), из которых следует, что заместитель директора Общества получила одиннадцать тысяч рублей на судебные расходы. Одна тысяча рублей была израсходована на оплату государственной пошлины (подлинник квитанции имеется в материалах дела), десять тысяч рублей оплачено адвокату за представление интересов Общества в Арбитражном суде Чувашской Республики по соглашению от 19.12.2003. Соглашение от 19.12.2003 также имеется в материалах дела, в соответствии с пунктом 2 соглашения адвокат представляет интересы ООО "Теплоэнергомонтаж" по делу о признании недействительным решения Инспекции от 06.10.2003 № 13-09/251. Указанные документы приняты апелляционной инстанцией в целях наиболее полного и правильного разрешения дела. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг адвоката Обществом доказан, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отнес эти расходы в разумных пределах с учетом сложности дела и объема работы на Инспекцию.
Довод налогового органа о том, что адвокатом при получении денежных средств от Общества должна была быть применена контрольно-кассовая техника, судом не принимается, так как указанное обстоятельство не может подтвердить или опровергнуть фактическую оплату услуг адвоката Обществом. Вопрос о том, необходимо ли применять контрольно-кассовую технику адвокатам судом не рассматривается, так как не имеет отношения к данному делу.
На основании изложенного, решение суда от 26.02.2004 является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2004 года по делу № А79-8933/03-СК1-8559 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
