АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 21 февраля 2007 г. по делу № А33-12853/2006
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Т.В. Шевцовой,
судей: В.Ф. Порватова, Е.М. Шайхутдинова,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Дивногорску Щ.
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2006 года по делу № А33-12853/2006,
принятое судьей Т.,
по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Дивногорску Щ., о прекращении исполнительного производства
в деле по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Дивногорске (г. Дивногорск)
к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (г. Дивногорск)
о взыскании 142 495 руб. недоимки.
Протокол настоящего судебного заседания вела судья Т.В. Шевцова.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Дивногорске обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании 142 495 руб. недоимки.
Решением арбитражного суда от 31.07.2006 по делу № А33-12853/2006 заявленные требования удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства взыскано в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 142 495 руб. страховых взносов на финансирование страховой части пенсии, в доход федерального бюджета 4 349,90 руб. государственной пошлины.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Дивногорску Щ. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о прекращении исполнительного производства № 7978/06 в связи с признанием муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства банкротом и открытием конкурсного производства.
Определением арбитражного суда от 20.11.2006 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № 7978/06, возбужденного во исполнение решения арбитражного суда № А33-12853/2006, отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Дивногорску Щ. обратилась в суд с апелляционной жалобой, по которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Определением апелляционной инстанции от 22.01.2007 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.02.2007 в 9 часов.
Судебный пристав-исполнитель, взыскатель и должник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. По части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель не согласен с определением суда первой инстанции по следующим основаниям:
- согласно статье 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве" последствием прекращения исполнительного производства после вступления в законную силу определения суда о прекращении исполнительного производства является отмена судебным приставом-исполнителем всех назначенных им мер по исполнению. Частью 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращается исполнение по исполнительным документам, снимаются ранее наложенные аресты на имущество и иные ограничения на распоряжение имуществом. Таким образом, из текстов вышеперечисленных статей следует, что в обоих случаях речь идет о прекращении исполнительного производства;
- с учетом пункта 3 статьи 232 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено новое основание для прекращения исполнительного производства, не предусмотренное Законом "Об исполнительном производстве". Позиция судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом вопросе полностью подтверждается практикой арбитражного суда, определение арбитражного суда является незаконным.
Взыскатель и должник отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:
решением арбитражного суда от 31.07.2006 по делу № А33-12853/2006 заявленные требования удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства взыскано в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 142 495 руб. страховых взносов на финансирование страховой части пенсии, в доход федерального бюджета 4 349,90 руб. государственной пошлины.
Взыскателю выдан исполнительный лист № 224573 от 11.09.2006.
Постановлением от 19.09.2006 возбуждено исполнительное производство № 7978/498/01/2006.
Решением арбитражного суда от 16.06.2005 по делу № А33-32492/04-с4 должник - муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (г. Дивногорск) - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.06.2006.
20.09.2006 исполнительные документы переданы конкурсному управляющему.
Судебный пристав-исполнитель просит прекратить исполнительное производство.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:
в соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Статья 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает основания прекращения исполнительного производства. Такого основания, как объявление должника банкротом, данная статья не содержит. Вместе с тем, пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 232 Закона о банкротстве до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с Законом о банкротстве указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о банкротстве.
Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает новое основание прекращения исполнительного производства, не предусмотренное Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом является достаточным судебным актом, безусловно обязывающим судебного пристава-исполнителя прекратить исполнение по исполнительным документам, и вынесение отдельного судебного акта о прекращении исполнительного производства не требуется, не верен.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое в связи с неправильным истолкованием норм материального права.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
определение арбитражного суда первой инстанции от 20 ноября 2006 года по делу № А33-12853/2006 отменить.
Заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Дивногорску Щ. удовлетворить.
Исполнительное производство № 7978/06 в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (г. Дивногорск) прекратить.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ШЕВЦОВА
Судьи
В.Ф.ПОРВАТОВ
Е.М.ШАЙХУТДИНОВ
