АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2007 г. по делу № А33-19601/2006
Судья Арбитражного суда Красноярского края С.В. Карпинская
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Урал", г. Красноярск
к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, г. Красноярск
о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Ш. - главного специалиста по доверенности от 14.03.06 г. № 24,
при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Карпинской.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2007, мотивированное решение изготовлено 29.01.2007.
При рассмотрении материалов дела судом установлено:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Урал" обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления - Распоряжения
заместителя Главы города - начальника департамента муниципального имущества и земельных отношений от 11.10.2006 г. № 2034-недв "О приватизации нежилого помещения № 46 по ул. Мичурина, 59". Заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.
Определением от 23.11.06 г. возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 21.12.2006. Определением суда от 21.12.2006 дело назначено к судебному разбирательству на 22.01.2007.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, определение суда о времени и месте судебного заседания возвращено учреждением связи по истечении срока хранения.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 10 вышеназванного Закона порядок планирования приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления самостоятельно. Решением
Красноярского городского Совета от 21.12.04 г. № 4-69 утверждено Положение
о порядке и условиях приватизации муниципального имущества в городе Красноярске". В соответствии с п. 1.8
Положения уполномоченным органом по продаже муниципального имущества и земельных участков является департамент недвижимости администрации г. Красноярска. Департамент муниципального имущества и земельных отношений является правопреемником департамента недвижимости администрации города. Согласно п. 3.4
Положения приватизация муниципального имущества, не указанного в пунктах 3.1
- 3.3
Положения, балансовая стоимость которого составляет до 5 000 минимальных размеров оплаты труда, осуществляется по решению продавца, данное муниципальное имущество в прогнозный план не включается. Балансовая стоимость нежилого помещения № 46, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 59, составляет 225 651,67 руб., т.е. менее 5 000 руб. МРОТ (500 000 руб.). Соответственно приватизация указанного помещения осуществляется в соответствии с Положением
"О порядке и условиях приватизации муниципального имущества в городе Красноярске" на основании распоряжения администрации г. Красноярска, подписываемого заместителем Главы города - начальником департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска. Таким образом, оспариваемое Распоряжение издано в полном соответствии с законодательством. Кроме того, оспариваемый акт не нарушает права заявителя. Переход права собственности на имущество, переданное в аренду, не может нарушать права арендатора, поскольку в соответствии со ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации данный переход не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя заявителя.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Распоряжением
заместителя Главы города - начальника департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска № 2034-недв от 11.10.2006 "О приватизации нежилого помещения № 46 по ул. Мичурина, 59" предусмотрена приватизация нежилого помещения № 46 общей площадью 261,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 59, обремененное правом аренды по 13.12.2010, о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложения о цене.
Указанное Распоряжение
опубликовано в газете "Городские новости" 18.10.2006 с указанием на проведение аукциона 24.11.2006.
01.07.2005 между ООО ПКФ "Урал" (арендатор) и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 46, реестровый номер СТР01768, общей площадью 261,9 кв.м, расположенное в г. Красноярске, ул. Мичурина, 59, для использования под магазин. Срок действия договора в соответствии с пунктом 2.1. установлен с 10.06.2005 по 31.12.2010 включительно.
Считая Распоряжение
заместителя Главы города - начальника департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска № 2034-недв от 11.10.2006 "О приватизации нежилого помещения № 46 по ул. Мичурина, 59" недействительным, нарушающим его права, поскольку переход права собственности на объект недвижимости к иному лицу является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, и является основанием для его изменения или расторжения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает, в том числе, их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке административного судопроизводства рассматривает дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
Таким образом, обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту не освобождает другую сторону (заявителя) от доказывания нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями или актом.
С учетом изложенного, для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:
- несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного акта;
- нарушение оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 № 178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества" компетенция органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления определяется законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления соответственно.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества" порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.
В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ.
В соответствии с пунктом 5 части 10 *** Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 № 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Порядок приватизации муниципального имущества в г. Красноярске утвержден Решением
Красноярского городского Совета от 21.12.2004 № 4-69, которым утверждено Положение
о порядке и условиях приватизации муниципального имущества в г. Красноярске, в соответствии с пунктом 1.8
которого уполномоченным органом по продаже муниципального имущества и земельных участков, на которых находится муниципальное имущество, является департамент недвижимости администрации города.
Объекты муниципальной собственности классифицированы в зависимости от назначения, стоимости, социальных и градообразующих факторов согласно разделу 3
Положения о порядке и условиях приватизации муниципального имущества в г. Красноярске. Поскольку балансовая стоимость нежилого помещения № 46 по ул. Мичурина, 59, составляет менее 5 000 минимальных размеров оплаты труда (225 651 руб. 67 коп. согласно справке департамента № 377), указанное имущество не включено в перечни имущества, приватизация которого осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренном пунктами 3.1
, 3.2
, 3.3 раздела 3
Положения о порядке и условиях приватизации муниципального имущества в г. Красноярске, следовательно, приватизация нежилого помещения № 46 по ул. Мичурина, 59, правомерно осуществлена на основании оспариваемого Распоряжения
заместителя Главы города - начальника департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска № 2034-недв от 11.10.2006 "О приватизации нежилого помещения № 46 по ул. Мичурина, 59", что свидетельствует о наличии законных оснований принятия оспариваемого ненормативного правового акта
.
Довод заявителя о нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом
прав, связанных с осуществлением экономической деятельности, поскольку переход права собственности на объект недвижимости иному лицу является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, и является основанием для его изменения или расторжения, по мнению суда, является необоснованным в силу следующего.
В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Урал" не представлено.
Следовательно, заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Урал" о признании недействительным Распоряжения
заместителя Главы города - начальника департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 11.10.2006 г. № 2034-недв "О приватизации нежилого помещения № 46 по ул.Мичурина, 59" отказать.
Проверено на соответствие Федеральному закону "О приватизации государственного и муниципального имущества", Положению
о порядке и условиях приватизации муниципального имущества в г. Красноярске.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
С.В.КАРПИНСКАЯ
