АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2007 г. по делу № А33-2055/2007
Судья Арбитражного суда Красноярского края Л.А. Данекина,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Песчанка" (г. Красноярск)
о взыскании 96 361 руб. налоговых санкций,
в отсутствии представителей сторон.
Протокол судебного заседания вела судья Л.А. Данекина.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.02.2007, решение в полном объеме изготовлено 21.02.2007.
При рассмотрении дела суд установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Песчанка" (далее - ответчик) о взыскании 96 361 руб. налоговых санкций.
Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились.
Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по адресу ответчика, указанному в учредительных документах и информации налогового органа, возвращено в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле считаются извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленного арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
06.09.2006 ответчиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2005, в которой отражена сумма налоговых вычетов в размере 721 230 руб.
На основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом затребованы у ответчика требованием № 14843 от 09.11.2006 документы, необходимые для подтверждения правильности исчисления и своевременной уплаты налога на добавленную стоимость за май 2005 года. Указанное требование направлено в адрес ответчика заказным письмом, но не было вручено адресату в связи с отсутствием организации по данному адресу, что отражено в решении о привлечении к налоговой ответственности.
В связи с неисполнением обществом требования налогового органа о представлении документов, налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении налоговых вычетов при отсутствии обосновывающих документов, в связи с чем ответчику доначислен к уплате налог в сумме 481 805 руб.
Решением № 1816 от 19.12.2006 общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в сумме 96 361 руб.
Требование № 356138 от 28.12.2006 об уплате штрафа в срок до 18.01.2007 направлено в адрес ответчика заказным письмом.
В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке налоговый орган обратился в суд.
Исследовав представленные доказательства арбитражный суд пришел к следующим выводам.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации определены следующие обязанности налогоплательщика: уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика в том числе документы, подтверждающие правильность исчисления налогов.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок реализации названного права налогового органа и исполнения налогоплательщиком соответствующей обязанности при осуществлении мер налогового контроля предусмотрен статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 названной статьи должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Таким образом, при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Что касается налогоплательщика, то, как следует из положений статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, находящихся в системной связи с его статьей 88, он не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 172) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры).
Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно части четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.
Указанная позиция поддержана Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 266-О.
Из материалов дела следует, что налоговый орган при проведении камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации затребовал документы, подтверждающие обоснованность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 721 230 руб. Указанные документы обществом не были представлены, требование о представлении документов № 14843 возвращено в налоговый орган, т.к. организация по юридическому адресу не располагается, что отражено в решении о привлечении к налоговой ответственности. На основании этого налоговым органом сделан вывод о том, что заявленная предприятием в налоговой декларации сумма налоговых вычетов не подтверждена документами, в связи с чем предприятию доначислен налог на добавленную стоимость, оно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату суммы налога на добавленную стоимость за май 2005 года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик несет ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Налоговый орган, не исследовав документы, не установив какие-либо нарушения имеющихся обязанностей, препятствующие обществу реализовать право на получение вычетов, необоснованно пришел к выводу о том, что оно неправомерно применило налоговый вычет, в связи с чем необоснованно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 481 805 руб.
Суд считает, что налоговым органом не установлен в ходе проведения камеральной налоговой проверки и не доказан документальными доказательствами в ходе судебного разбирательства факт совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), повлекших неуплату налога на добавленную стоимость, образующих состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на налоговый орган, но в доход федерального бюджета не взыскивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 65, 110, 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска отказать.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
Л.А.ДАНЕКИНА
