АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 апреля 2007 г. по делу № А33-4584/2007
Судья Арбитражного суда Красноярского края Е.М. Шайхутдинов,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю (г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион-Групп" (г. Красноярск)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании участвовали:
- представители заявителя Г.А. (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) на основании удостоверения <...>, Р.Д. на основании доверенности от 22.12.2006;
- представитель ответчика Б.Н. на основании доверенности от 02.04.2007.
Протокол судебного заседания вел судья Е.М. Шайхутдинов.
При рассмотрении настоящего дела установлено:
Главное Управления внутренних дел по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Групп" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, пояснил (с учетом отзыва ответчика), что в протоколе об административном правонарушении действительно своевременно не было указано место его составления, однако данное нарушение является несущественным.
Представитель ответчика в судебном заседании требования административного органа не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, пояснил, что общество с ограниченной ответственностью "Бастион-Групп" действительно привлекало к охранной деятельности охранников (К.Н. и Г.Ю.), не имеющих действительных (непросроченных) удостоверений, вместе с тем органом внутренних дел допущены существенные процессуальные нарушения, а именно в протоколе об административном правонарушении от 14.03.2007:
- своевременно не было указано место его составления (г. Красноярск);
- не отражены данные (ФИО) частных охранников, действовавших без удостоверений;
- не указан объект, на котором осуществлялась охранная деятельность;
- не указаны даты фактической работы названных охранников.
Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен через 16 дней после обнаружения правонарушения.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Бастион-Групп" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 3052460119271, осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию охранных услуг (в соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Устава) на основании лицензии от 18.01.2006 № 4557, выданной Главным Управлением внутренних дел по Красноярскому краю.
Из материалов дела следует, что 26.02.2007 административным органом на основании распоряжения от 21.02.2007 № 14 проведена проверка указанной деятельности ответчика, по вопросам соблюдения им условий лицензии. По результатам проверки составлен акт проверки от 26.02.2007, а также протокол об административном правонарушении от 14.03.2007 № 110559, в которых отражен факт нарушения ответчиком лицензионных требований и условий, а именно, использование охранников, не имеющих правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, для наложения на ответчика санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно пункту 79 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.
Аналогичное положение содержится в абзаце 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Пунктом 4 Положения "О лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600 к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении охранной деятельности отнесено:
а) наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность;
б) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника;
в) соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.
Из материалов дела (в том числе: письменных пояснений сторон, акта проверки от 26.02.2007, протокола об административном правонарушении от 14.03.2007) следует, что общество с ограниченной ответственностью "Бастион-Групп" на 26.02.2007 имело трудовые отношения с частными охранниками (К.Н. и Г.Ю.), квалификация которых не подтверждалась (на названную дату) действующими удостоверениями охранника и использовало указанных лиц при осуществлении уставной деятельности по оказанию охранных услуг.
Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных лицензионных требований и условий (например, временного отстранения охранников от работы).
Следовательно, действия общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Групп" образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
]]>В соответствии с частью 1 статьи 64, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств - полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.
В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.
По смыслу статей 26.2., 28.2., 28.3., 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.
Согласно пункта 1 части 2 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса вправе составлять должностные лица органов внутренних дел.
В соответствии с частью 4 статьи 28.3. Кодекса перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
В соответствии с пунктом 4.4 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.06.2005 № 444, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе начальник (заместители начальника) управления (отдела) организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью в ГУВД субъекта Российской Федерации.
Протокол об административном правонарушении от 14.04.2007 составлен заместителем начальника отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью ГУВД по Красноярскому краю, то есть, уполномоченным лицом.
В силу частей 3, 4 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
При этом согласно части 2 статьи 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Из материалов дела следует, что законным представителем общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Групп" является его генеральный директор С.В.
Письменные объяснения сторон, протокол об административном правонарушении от 14.03.2007 подтверждают, что при составлении протокола об административном правонарушении указанное лицо (законный представитель) присутствовало.
Довод ответчика о фактическом неразъяснении (при составлении протокола) законному представителю общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Групп" прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждается материалами дела, опровергается подписью С.В. в протоколе об административном правонарушении от 14.03.2007.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
По смыслу статей 1.5., 2.1., 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указание в протоколе об административном правонарушении (постановлении) на событие правонарушения, предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.
Согласно статье 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса.
Из материалов дела, а также устных пояснений представителей сторон следует, что в протоколе об административном правонарушении от 14.03.2007 своевременно не было указано место его составления (г. Красноярск), не отражены данные (ФИО) частных охранников, действовавших без удостоверений, не указан объект, на котором осуществлялась охранная деятельность, не указаны даты фактической работы названных охранников. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен через 16 дней после обнаружения правонарушения.
Вместе с тем, согласно абзацам 1, 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Ответчик не мотивировал, каким образом допущенные административным органом процессуальные нарушения препятствуют установлению фактических обстоятельств дела (с учетом того, что сам факт привлечения к работе охранников без удостоверений не оспаривается), не представил необходимых доказательств.
При этом возможность устранения возникших вследствие названных нарушений фактических неточности и неопределенности, при рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде не утрачена.
Так, содержание протокола об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, на которые имеется ссылка в протоколе (в том числе акт проверки от 26.02.2007), письменные пояснения сторон, представленный ответчиком заполненный график работы сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Групп" на февраль 2007 г. (утвержденный генеральным директором), позволяют установить:
- место составления протокола об административном правонарушении от 14.03.2007 (г. Красноярск);
- данные (ФИО) частных охранников, действовавших без удостоверений (К.Н. и Г.Ю.);
- объект, на котором осуществлялась охранная деятельность, а также даты фактической работы названных охранников (К.Н.: объект - детский дом, даты - 23, 24 февраля 2007 г.; Г.Ю.: объект - МК-16, даты - 25, 26 февраля 2007 г.)
Согласно абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что причиной пропуска установленного статьей 28.5 Кодекса срока составления протокола об административном правонарушении, явилось принятие административным органом мер по обеспечению предусмотренного статьей 28.2 Кодекса права законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Групп" участвовать в составлении протокола.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Следовательно рассматриваемые процессуальные нарушения, допущенные заявителем при составлении протокола об административном правонарушении от 14.03.2007 не носят существенного характера, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 приведенной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что проверка деятельности ответчика произведена административным органом 26.02.2007. Соответственно, допущенные ответчиком нарушения лицензионных требований и условий имели место, в том числе 23 - 26 февраля 2007 г.
Протокол об административном правонарушении составлен 14.03.2007; заявление административного органа передано (нарочным) в арбитражный суд 36.03.2007. Определением суда от 27.03.2007 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, судебное разбирательство по делу назначено на 13.04.2007, то есть, с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока.
Таким образом, на день рассмотрения в арбитражном суде дела об административном правонарушении (13.04.2006) срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, основания привлечения общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Групп" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом в судебном заседании установлены.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 4.2 Кодекса обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.
Кроме того, согласно части 2 статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что ответчик уже на дату составления протокола об административном правонарушении устранил выявленные нарушения лицензионных требований и условий - соответствующие удостоверения охранников К.Н. и Г.Ю. оформлены надлежащим образом. Названное обстоятельство признается арбитражным судом смягчающим административную ответственность.
Соответствующим совершенному ответчиком правонарушению, является административное наказание в виде штрафа в минимальном (из предусмотренных статьей) размере - триста минимальных размеров оплаты труда.
Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О минимальном размере оплаты труда" исчисление штрафов, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявление Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю удовлетворить.
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Бастион-Групп" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Групп", зарегистрированного в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 3052460119271, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, 23, в доход бюджета 30000 рублей штрафа.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
Е.М.ШАЙХУТДИНОВ
