АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. по делу № А52-135/2010
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению исполняющего обязанности заместителя прокурора города Пскова к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "Нео-Дент"
о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от заявителя: Г. - старший помощник прокурора г. Пскова, служебное удостоверение;
от ответчика: Х., директор, паспорт.
Исполняющий обязанности заместителя прокурора города Пскова обратился с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "Нео-Дент" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности по оказанию медицинских услуг по видам услуг - "стоматология" и "стоматология хирургическая" без лицензии.
Ответчик факт оказания услуг О. по протезированию полости рта с установкой зубных имплантатов признал, необходимость получения лицензии на осуществление данного вида медицинских услуг не оспаривает, ссылается на получение им соответствующей лицензии 25.12.2009.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
02.11.2009 в Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации обратилась Я. по поводу лечения и протезирования полости рта ее дочери О. с жалобой на завышенную, по ее мнению, стоимость этих услуг.
20.11.2009 жалоба направлена прокурору Псковской области для оказания содействия в ее рассмотрении.
27.11.2009 данная жалоба поступила для рассмотрения в прокуратуру города Пскова.
11.12.2009 получено объяснение от директора Общества, который признал факт оказания О. услуг по протезированию полости рта с установкой зубных имплантатов без лицензии на оказание медицинских услуг.
25.12.2009 Я. направлено письмо о результатах рассмотрения жалобы с сообщением о выявленном нарушении Обществом порядка лицензирования медицинской деятельности.
29.12.2009 по факту данного правонарушения исполняющим обязанности заместителя прокурора города Пскова вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд находит требование прокурора о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "Нео-Дент" к административной ответственности на основании вышеуказанной статьи не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 96 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.
В силу положений пункта 4 части 2 статьи 17 указанного Федерального закона перечень работ и услуг по медицинской деятельности, подлежащих лицензированию, устанавливается Положением о лицензировании этого вид деятельности.
Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной, стационарной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.
В соответствии с приложением к названному Положению в перечень работ и услуг при осуществлении медицинской деятельности включены работы (услуги), в том числе по стоматологии и стоматологии хирургической.
Материалами дела подтверждается факт оказания Обществом вышеуказанных услуг О. без соответствующей лицензии, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, лицо, осуществляющее деятельность без лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2008 № 1097/08).
Как следует из материалов дела, факт оказания Обществом услуг по стоматологии хирургической О. имел место в период с июня 2009 (объяснение Я. от 23.12.2009) по 12.11.2009 (квитанция серии Лх-2 № 330212 на оказание стоматологических услуг О. на сумму 73000 руб.).
Доказательства осуществления Обществом вышеуказанных услуг в период после 12.11.2009 в материалах дела отсутствуют.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.12.2009 обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении Обществом лицензируемого вида деятельности без соответствующей лицензии, помимо оказания услуг О. в период с июня 2009 по 12.11.2009, не указаны, иные доказательства, в том числе акт (справка) проверки, несмотря на предложение суда (определение от 11.02.2010) не представлены.
25.12.2009 Обществом получена лицензия № 60-01-000116 на осуществление медицинской деятельности, в приложении к которой указаны такие виды деятельности как "стоматология" и "стоматология хирургическая".
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 6 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не пункт 6 статьи 24.5.
Таким образом, на момент вынесения настоящего решения правонарушение является оконченным, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ истек, что в силу положений пункта 6 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 имеет номер 2, а не 3.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 3 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 ст. 4.5 Кодекса. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о том, что Обществом было нарушено законодательство о защите прав потребителей, поэтому срок давности привлечения ответчика к административной ответственности составляет один год, суд находит несостоятельным.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Вменяемое Обществу правонарушение - осуществление медицинской деятельности без специального разрешения (лицензии) - содержится в главе 14 КоАП РФ, устанавливающей виды административных правонарушений в сфере предпринимательской деятельности.
Объектом данного правонарушения является нарушение пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности (статья 1 Закона).
Суд считает, что приоритетной целью действия охранительной нормы, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено получение специального разрешения (лицензии).
При определении признаков объективной стороны правонарушения суд установил несоблюдение требований законодательства о лицензировании, а не законодательства о защите прав потребителей.
Вменяемое Обществу правонарушение, исходя из его существа, характера охранительных правоотношений, возникших в результате неисполнения Обществом обязанности по получению лицензии на осуществление медицинской деятельности по виду деятельности "стоматология хирургическая", по мнению суда, непосредственно не посягает на права потребителей, поэтому при рассмотрении настоящего дела необходимо применять двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельства, связанные с осуществлением Обществом деятельности по виду "стоматология" без лицензии, материалами дела не подтверждаются.
Ответчиком представлена копия лицензии от 22.03.2007 № 60-01-000094 на осуществление медицинской деятельности, в том числе по виду деятельности "стоматология", по месту осуществления деятельности г. Псков, Рижский проспект, д. 49а. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 17.02.2009 в реестр внесена запись о внесении изменений в учредительные документы в части изменения места нахождения юридического лица. В период оказания услуг О. Обществом осуществлялась деятельность по адресу: г. Псков, ул. Л.Поземского, д. 8.
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о лицензировании в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или места его нахождения, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности и в иных предусмотренных федеральным законом случаях лицензиат обязан подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.
Заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается лицензиатом в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц либо со дня изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, если федеральным законом не предусмотрено иное.
Общество в установленный законодательством срок заявление о переоформлении указанной лицензии в связи с изменением места нахождения в лицензирующий орган не представило, бездействие Общества образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Вместе с тем, срок давности привлечения Общества к административной ответственности за вышеуказанное нарушение также истек.
Как было указано выше, соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении места нахождения Общества внесена 17.02.2009. Обязанность по представлению заявления о переоформлении лицензии Общество должно было исполнить в 15-дневный срок.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).
Таким образом, Общество не может быть привлечено к административной ответственности.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требования исполняющего обязанности заместителя прокурора города Пскова о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "Нео-Дент" к административной ответственности отказать.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Псковской области.
Судья
О.А.ЛЕДНЕВА
