|  |
Региональное законодательство / Чувашская республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 30 марта 2009 г. по делу № А79-8636/2008
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2009 года. Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя И. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании недействительным решения от 05.11.2008 № 17-09/118 при участии: от заявителя - Р.Ю. по доверенности от 09.12.2008, от заинтересованного лица - главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок № 6 Р.Т. по доверенности от 10.12.2008 № 05-22/323, заместителя начальника юридического отдела М. по доверенности от 11.12.2008 № 05-22/329,
установил:
индивидуальный предприниматель И. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.11.2008 № 17-09/118 недействительным. Заявленное требование мотивировано тем, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, необоснованно пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность по реализации электротоваров населению за наличный расчет и индивидуальным предпринимателям, организациям за безналичный расчет, раздельного учета, поскольку представленными в ходе выездной налоговой проверки документами, а именно: книгой учетов доходов и расходов, книгами покупок и продаж, счетами-фактурами, накладными, подтверждается ведение предпринимателем раздельного учета. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в заявлении, дополнительно пояснил, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что расходы предпринимателя по приобретению товара связаны с получением дохода, облагаемого налогами по общеустановленной системе налогообложения. Просил суд уменьшить размеры налоговых санкций в порядке, предусмотренном статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если доводы предпринимателя не будут приняты. Представители налогового органа в заседании суда против удовлетворения заявления возражали по мотивам, изложенным в отзыве, дополнительно пояснили, что счет-фактура от 27.12.2004 № 3056, выставленная ООО "Мультимедиа-Магазин", не должна учитываться при определении расходов, поскольку она в ходе выездной налоговой проверки не была представлена. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика и заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации. Предпринимателем в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2005 года не была представлена, в связи с чем считают правомерным доначисление налога на добавленную стоимость. Указали на то, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки обстоятельства, смягчающие ответственность, не были установлены, и в материалы дела доказательства, подтверждающие их наличие, не представлены. Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее. И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.1995 администрацией Московского района города Чебоксары Чувашской Республики. 15.12.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Чебоксары Чувашской Республики в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о предпринимателе за основным государственным регистрационным номером 304212935000174. Налоговый орган провел выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По мнению Инспекции, предпринимателем не уплачены за 2005 год 61076 руб. налога на доходы физических лиц, 31175 руб. единого социального налога, за четвертый квартал 2005 года 48472 руб. налога на добавленную стоимость. Кроме того, налоговым органом установлено непредставление предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2005 года. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.09.2008 № 17-09/113 дсп. Предпринимателем 09.10.2008 представлены в налоговый орган письменные возражения по акту выездной налоговой проверки от 30.09.2008 № 17-09/113 дсп. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.09.2008 № 17-09/113 дсп, письменных возражений предпринимателя, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 05.11.2008 № 17-09/118. Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 12215 руб., за неуплату единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в размере 6235 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2005 года в виде штрафа в размере 9694 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2005 года в виде штрафа в размере 140569 руб., а также доначислен налог на доходы физических лиц за 2005 год в размере 61076 руб. и соответствующие пени в размере 18171 руб., единый социальный налог за 2005 год в размере 31175 руб. и соответствующие пени в размере 9175 руб., налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2005 года в сумме 48 472 руб. и пени по данному налогу в размере 17815 руб. Предприниматель не согласился с решением налогового органа от 30.09.2008 № 17-09/113 дсп и обратился с заявлением в арбитражный суд. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление предпринимателя подлежит частичному удовлетворению в силу следующего. Как следует из материалов данного дела в период 2005 года предприниматель осуществлял деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход (реализация электронной техники за наличный расчет). Наряду с розничной торговлей предприниматель осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке (реализация электронной техники за безналичный расчет). Сумма дохода за 2005 год, полученная предпринимателем от реализации товаров за безналичный расчет, составила 2017350 руб. 78 коп. Доход за 2005 год, полученный от реализации товаров за наличный расчет, составил 10998782 руб. 61 коп. Между налоговым органом и предпринимателем спора по определению сумм доходов нет. Спор возник по определению размера расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год. По мнению Инспекции расходы, произведенные предпринимателем, не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, в связи с чем налоговый орган определил сумму расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, пропорционально доле доходов по этим видам деятельности в общем доходе налогоплательщика. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. В статье 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса. В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса. В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль. В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно пункту 10 статьи 274 Кодекса налогоплательщики, применяющие в соответствии с данным Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам. В соответствии со статьей 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом. Учитывая названные положения Кодекса, суд приходит к выводу, что отсутствие у налогоплательщика раздельного учета хозяйственных операций по оптовой и розничной торговле при наличии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих его расходы, понесенные в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не лишает его права при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога уменьшить полученный доход на сумму этих расходов. Обязанность налогоплательщика по ведению раздельного учета предусмотрена пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", положения главы 23 "Налог на доходы физических лиц" или главы 24 "Единый социальный налог" такую обязанность не регулируют, последствия отсутствия ведения такого учета не предусматривают. В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя пояснил, что расходы по приобретению товаров, от последующей реализации которых получен в 2005 году доход, составили 1782706 руб., расходы, произведенные предпринимателем, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, составили 177477 руб. (том 1, лист дела 97). В подтверждение произведенных расходов по приобретению товаров для их последующей реализации (1782706 руб.) предприниматель представил счета-фактуры, выставленные поставщиками, товарные накладные, сведения с расчетного счета о движении денежных средств. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает, что расходы в виде стоимости приобретенных товаров непосредственно связаны с получением дохода, облагаемого по общепринятой системе налогообложения. Документы, представленные предпринимателем как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства в подтверждение расходов свидетельствуют о правомерности применения профессионального налогового вычета в виде стоимости приобретенных товаров, от последующей реализации которых получен в 2005 году доход. Вместе с тем, суд считает неправомерным отнесение предпринимателем в состав расходов 102962 руб. 58 коп. В силу пункта 19 статьи 270, статьи 221 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Из материалов данного дела следует, что в состав расходов предпринимателем включены суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные индивидуальным предпринимателем своим контрагентам при приобретении товаров по счетам-фактурам от 03.10.2005 № 3884495, 31.10.2005 № 3884803, 28.11.2005 № 3885278 (том 2, листы дела 47 - 54, 59 - 66, том 6, листы дела 68 - 78). Налог на добавленную стоимость в размере 102962 руб. 58 коп., уплаченный предпринимателем своим контрагентам не подлежит отнесению к расходам в силу положений пункта 19 статьи 270 Кодекса. Также суд считает, что предпринимателем необоснованно отнесена в состав расходов сумма 96994 руб. 73 коп. в связи со следующим. Предпринимателем в состав расходов отнесена стоимость товаров, приобретенных у ООО "Мультимедиа-Магазин" по товарным накладным, счетам-фактурам от 27.12.2004 № 3056, от 24.01.2005 № 148, 27.01.2005 № 169 (том 2, листы дела 1 - 9, 13, том 6, листы дела 46 - 55). Стоимость товаров, приобретенных на основании указанных счетов-фактур, составила 404402 руб. 51 коп. Кроме того, предпринимателем был приобретен у данной организации товар по счетам-фактурам от 13.01.2005 № 53, 17.01.2005 № 77, 20.01.2005 № 124, 03.02.2005 № 194 на общую сумму 764166 руб. 39 коп., который в последующем использовался в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (том 4, листы дела 72 - 87). В подтверждение оплаты товаров, приобретенных у ООО "Мультимедиа-Магазин", предпринимателем представлены платежные поручения от 28.12.2004 № 58, от 11.01.2005 № 1, 13.01.2005 № 5, 14.01.2005 № 6, 17.01.2005 № 8, 19.01.2005 № 9, 24.01.2005 № 11, 28.01.2005 № 14 на общую сумму 906755 руб. (том 6, листы дела 155 - 162). Из пояснений предпринимателя, представленных в материалы дела, следует, что разница оплачена в кассу ООО "Мультимедиа-Магазин" (том 6, лист дела 156). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике. Предприниматель в материалы данного дела не представил надлежащих первичных документов, подтверждающих факт уплаты им ООО "Мультимедиа-Магазин" наличных денежных средств за товар, приобретенный на основании счетов-фактур от 24.01.2005 № 148, 27.01.2005 № 169. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, контрольно-кассовые чеки в материалах дела отсутствуют. В состав расходов предпринимателем отнесена стоимость товаров, приобретенных на основании указанных счетов-фактур, в размере 96994 руб. 73 коп. (том 6, листы дела 51, 53 - 55). ]]>При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реальность расходов налогоплательщика по оплате ООО "Мультимедиа-Магазин" товара в размере 96994 руб. 73 коп., приобретенного по счетам-фактурам от 24.01.2005, 27.01.2005 не подтверждена. Кроме того суд пришел к выводу о том, что расходы на приобретение товара в размере 6674 руб. 54 коп. документально не подтверждены на основании следующего. Из материалов данного дела следует, что предпринимателем был получен доход от реализации товаров ГУЗ "Медицинский информационно-аналитический центр" МЗ ЧР, ООО "Диал-Авто", ООО ТП "Электротовары", ООО "АРТ-Чебоксары", ООО "ПОЙНТ № 3", по счетам-фактурам от 28.09.2005 № 207,208, 209, 210, 211 (том 6, листы дела 37 - 41). В подтверждение произведенных расходов по приобретению товаров, которые в последующем были реализованы указанным организациям, предприниматель представил товарную накладную, счет-фактуру от 29.09.2005 № ПЛ-0003737, согласно которым ООО "КомпанияПрофилайн" отпустил предпринимателю товар на сумму 22225 руб. 86 коп. (том 2, листы дела 45 - 46). Учитывая, что товар на момент реализации ГУЗ "Медицинский информационно-аналитический центр" МЗ ЧР, ООО "Диал-Авто", ООО ТП "Электротовары", ООО "АРТ-Чебоксары", ООО "ПОЙНТ № 3" у предпринимателя отсутствовал, а иные документы, в подтверждение стоимости товара, в последующем реализованного указанным организациям предпринимателем в материалы дела не представлены, суд считает необоснованным отнесение в состав расходов, 6674 руб. 54 коп. Оценив представленные в материалы дела документы во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о документальном подтверждении предпринимателем расходов по приобретению товаров, в сумме 1576074 руб. 15 коп., которые подлежали учету при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Расходы, связанные с оплатой услуг связи, рекламы, аренды помещений, автотранспортных услуг по перевозке грузов (том 3, листы дела 2 - 135), предпринимателем распределены между двумя видами деятельности пропорционально сумме полученной выручки от реализации товаров (том 1, лист дела 97). Доказательства ведения раздельного учета данных расходов по видам деятельности предпринимателем в материалы дела не представлены. Поскольку данные расходы произведены как для осуществления деятельности, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе налогообложения, так и для деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, суд считает обоснованным и не противоречащим нормам законодательства о налогах и соборах отнесение в состав расходов 177477 руб. С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что размер расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, составляет 1753551 руб. 15 коп. (1960183 руб. минус 102962 руб. 58 коп. минус 96994 руб. 73 коп. минус 6674 руб. 54 коп.). В связи с чем, суд признает неправомерным доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 34250 руб., пеней по данному налогу в размере 10189 руб., единого социального налога за 2005 год в сумме 10512 руб., пеней по данному налогу в размере 3090 руб. Налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) установлена в пункте 1 статьи 122 Кодекса. Необоснованное доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога в указанных суммах, привело к необоснованному привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 6850 руб. и за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 2102 руб. 40 коп. Довод налогового органа о том, что суд не должен принимать во внимание представленную предпринимателем в ходе судебного разбирательства счет-фактуру от 27.12.2004 № 3056, выставленную ООО "Мультимедиа-Магазин", так как она не была представлена в ходе выездной налоговой проверки, при рассмотрении возражений по акту выездной налоговой проверки, во внимание не принимается. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в частности, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 154 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов) (пункты 1, 2 статьи 168 Кодекса). В период с 01.01.2005 по 30.09.2005 предприниматель использовал право на освобождение от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, предоставляемое статьей 145 Кодекса. Как следует из материалов данного дела, предприниматель за четвертый квартал 2005 года не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость по операциям, связанным с реализацией товаров по безналичному расчету, не учитывал полученную выручку в целях обложения данным налогом. Выручка, полученная предпринимателем в четвертом квартале 2005 года, составила 804039 руб. 60 коп. Данное обстоятельство установлено как налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, так и не оспорено предпринимателем в ходе судебного разбирательства. В счетах-фактурах, выставленных предпринимателем при реализации товара в четвертом квартале 2005 года, налог на добавленную стоимость отдельной строкой не выделялся (том 2, листы дела 76 - 163). Поэтому налоговый орган правомерно исчислил сумму налога на добавленную стоимость, применив ставку налога 18 процентов к цене реализации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за четвертый квартал 2005 года, составила 144727 руб. (804039 руб. 60 коп. умножить на 18 процентов). В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса). Уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. На основании пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и инструкция по ее заполнению в спорный период были утверждены в установленном порядке. Форма декларации предусматривала указание в ней сумм налоговых вычетов, суммы налога, начисленной к уплате в бюджет, которая определялась как разница между всей начисленной суммой налога и суммой налоговых вычетов. В пункте 1 статьи 81 Кодекса установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Таким образом, заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации. Предприниматель не представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2005 года и не воспользовался правом на налоговые вычеты. Следовательно, налог, подлежащий уплате в бюджет за четвертый квартал 2005 год, составил 144727 руб. Учитывая, что налоговый орган при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, учел сумму налога, подлежащую вычету, в размере 96255 руб. (определенную с учетом пропорции), суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 48472 руб. и соответствующих пеней в размере 17815 руб. не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, так как применение налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость не влечет доначисление налога на добавленную стоимость в большей сумме. Поскольку суд считает правомерным доначисление налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2005 года, то и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 9694 руб. правомерно. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Согласно пунктам 1 и 6 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. В силу пункта 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Кодекса. Факт непредставления предпринимателем в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2005 года более 180 дней установлен судом и не отрицается предпринимателем. При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса. Обстоятельства, исключающие привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Кодекса, судом не установлены. Вместе с тем суд считает, что размеры налоговых санкций за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год, единого социального налога за 2005 год, налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2005 год, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2005 год подлежат уменьшению в силу следующего. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Кодекс не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем арбитражный суд или налоговый орган при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. Из пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также право уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела. Учитывая статус предпринимателя как физического лица, характер совершенных правонарушений, тяжелое материальное положение, признание вины в совершении правонарушения, выразившегося в непредставлении налоговой декларации, а также требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П и от 14.07.2005 № 9-П должны отвечать санкции штрафного характера, арбитражный суд считает возможным уменьшить размеры налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 2682 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, до 2065 руб. за неуплату единого социального налога, до 4847 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации до 15000 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2005 года. Инспекцией при вынесении решения не были установлены обстоятельства, отягчающие ответственность, не представлены и в материалы данного дела доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств. С учетом изложенного решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить 34250 руб. налога на доходы физических лиц, 10189 руб. пеней по данному налогу, 7852 руб. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 2235 руб. соответствующих пеней, 1365 руб. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 469 руб. соответствующих пеней, 1295 руб. единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 386 руб. соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9533 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, 4847 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, 3079 руб. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 439 руб. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 652 руб. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 125569 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2005 года.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду имеется в виду подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, а не статьи 337.37.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по обеспечительным мерам, на налоговый орган. Учитывая, что налоговый орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная предпринимателем государственная пошлина, подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 05.11.2008 № 17-09/118 в части предложения уплатить 34250 рублей налога на доходы физических лиц, 10189 рублей пеней по данному налогу, 7852 рубля единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 2235 рублей соответствующих пеней, 1365 рублей единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 469 рублей соответствующих пеней, 1295 рублей единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 386 рублей соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9533 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц, 4847 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, 3079 рублей за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 439 рублей за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 652 рублей за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 125569 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2005 года. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Возвратить индивидуальному предпринимателю И. из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанциям от 13.11.2008 № 218 и от 04.12.2008 № 58. Меры по обеспечению заявления, принятые определением арбитражного суда от 11.12.2008, отменить. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
| | |
|
