АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 мая 2004 г. по делу № А79-1588/04-СК2-1530
(извлечение)
Арбитражный суд Чувашской Республики,
рассмотрев в заседании суда дело по иску муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Рекстром-М", г. Москва, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Авикс", г. Чебоксары, о расторжении договора,
при участии в заседании представителей от истца, от ответчика и от третьего лица
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", г. Чебоксары, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекстром-М", г. Москва, третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Авикс", г. Чебоксары, о расторжении договора.
Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил следующее.
Между МУП "Чебоксарская городская дирекция жилищно-коммунального хозяйства" (ныне МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства") и ОАО "Рекстром" (ныне ООО "Рекстром") был заключен договор № 18 от 02.04.1999 на выполнение работ. Согласно Календарному плану работ к договору ответчик обязался выполнить работу по первому этапу в течение четырех месяцев с момента первого платежа по первому этапу.
Истец 11.05.1999 произвел первый платеж по первому этапу на сумму 100000 рублей 11.05.1999 г., но задержал ответчика (исполнителя) в связи с более поздней передачей исполнителю территории и помещений имущественного комплекса.
Исполнитель должен был выполнить работу по первому этапу до 19.12.1999 года.
Работы ответчиком согласно условиям договора и календарного плана не выполнены надлежащим образом. Работы сданы частично, по первому этапу работы не сданы до настоящего времени.
В том числе до сих пор не сдан истцу (заказчику) рабочий проект МСС, что является нарушением п. 1.2 договора, п. 1.3 календарного плана работ и подпункты 1, 2 п. 8 технического задания (приложение № 5), что говорит о невозможности реализации данного договора и препятствует дальнейшему выполнению работ по договору. Исполнитель работу выполняет хаотично, нарушая календарный план. Работы не ведутся с 09.01.2002 г. исполнитель продолжает бездействовать.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.
Договором не предусмотрена предоплата выполненных работ.
Представитель ответчика иск не признал по следующим мотивам.
Согласно решению арбитражного суда по делу № А79-676/03-СК2-846 от 01.10.2003, установлено, что финансирование строящегося объекта предусмотрено в размере 50 процентов каждой стороной. Приостановление работ признано вышеназванным решением ответчиком правомерным ввиду отсутствия финансирования строительства истцом. Ответчик просит в иске отказать, поскольку вина ответчика отсутствует, что подтверждается выводами предыдущего решения.
Представитель третьего лица поддержал доводы представителя ответчика.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.
2 апреля 1999 года сторонами заключен договор № 18 на выполнение работ.
Согласно п. 1.1 истец-заказчик поручает, а ответчик принимает на себя проведение работ по теме "Создание мусоросортировочной станции (МСС), производительностью 150000 тонн в год в г. Чебоксары".
На основании п. 2.2 договора выплаты исполнителю в сумме 50 процентов затрат от сметной стоимости производит заказчик на основании Протокола соглашения о договорной цене. В соответствии с календарным планом работ ответчик обязан был разработать техническое задание на проектирование МСС для условий их размещения в г. Чебоксары в течение 10 дней с момента первого платежа, разработать рабочий проект в течение 30 дней с момента первого платежа. Решением суда по делу № А79-676/03-СК2-846 установлено, что во исполнение договора № 18 от 02.04.1999 г. заказчиком (истцом) проведено финансирование на сумму 114434 рубля, а исполнителем (ответчиком) в размере 2964170 рублей, а также приостановление ответчиком выполнения работ по договору признано соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.
Письмом от 13.11.2003 года за № 01/19-1267 истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор в связи с тем, что ответчиком надлежащим образом не выполнены этапы работ.
По состоянию на 13.11.2003 работы по этапу № 1 не завершены и не сданы заказчику.
Требования истца подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В силу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.
Как видно из материалов дела, календарного плана работ, утвержденного сторонами к договору № 18 от 2 апреля 1999 года первый этап работ предусматривал разработку технического задания на проектирование объекта для условий размещения в городе, разработку технического проекта, т.е. первый этап фактически предусматривал изготовление всей необходимой технической документации, определяющей объем, содержание работ. Суду не представлено доказательств выполнения условий договора по первому этапу в полном объеме. Учитывая сложность объекта, его стоимость, суд считает, что первый этап работ, включающий в себя проектирование двух мусоросортировочных линий, является важнейшим этапом выполнения подрядчиком (ответчиком) работ, который безусловно должен был быть выполнен и сдан заказчику. Данный этап, по мнению суда, является существенным нарушением договора на выполнение работ, поскольку повлекло для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При отсутствии разработанной в надлежащем порядке проектно-сметной документации и отсутствия сдачи ее заказчику лишен возможности продолжить строительство. Учитывая период начала строительства 1999 год и время рассмотрения дела 2004 год, суд считает, что спорный договор подлежит расторжению.
В силу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Исходя из того, что ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий договора в части выполнения работ по первому этапу, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом условия договора не выполнялись.
Суд считает, что договор подлежал исполнению строго по согласованному сторонами календарному плану, поскольку это само по себе определяло конечный результат строительства.
При отсутствии выполнения первого этапа у сторон на момент рассмотрения данного спора отсутствуют согласованные с необходимыми инстанциями документы, в том числе, рабочий проект не может считаться исполненным и сданным заказчику ввиду неустранения замечаний управления государственной вневедомственной экспертизы Минстроя Чувашии по рабочему проекту.
Суд считает, что ответчик неправомерно, без согласования с заказчиком, выполнил последующие этапы работ, не завершив надлежащим образом разработку всей необходимой для строительства технической документации.
Акты выполнения работ по следующим этапам, подписанные заказчиком, суд не может расценивать как фактическое согласованное изменение этапов работ, согласованных сторонами календарным планом работ.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности требования истца в части расторжения спорного договора.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", г. Чебоксары, о расторжении договора удовлетворить.
Расторгнуть договор № 18 на выполнение работ от 2 апреля 1999 года, заключенный между ОАО "Рекстром", г. Москва, и дирекцией жилищно-коммунального хозяйства, г. Чебоксары, на проведение работы по теме "Создание мусоросортировочной станции (МСС), производительностью 150000 тонн в год в г. Чебоксары".
Взыскать с ОАО "Рекстром", г. Москва, в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", г. Чебоксары, госпошлину.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
