ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2009 г. по делу № 44-г-65/2009
Судья Филатова Л.Е.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кашириной Е.П.,
членов президиума Козловой Н.В., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе С.С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 26 ноября 2008 года и апелляционное решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 марта 2009 года, вынесенные по гражданскому делу по иску ООО "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" к С.С.Н. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., президиум
установил:
ООО "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" обратилось с исковым заявлением, в котором просит взыскать со С.С.Н. 56930 руб. 50 коп. в порядке суброгации, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, возместило М.С.А. вред, причиненный повреждением застрахованного автомобиля.
Ответчик С.С.Н., ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только по его вине, но и по вине водителя М.С.А., считал необходимым определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, что может повлиять на размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля М.С.А.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 26 ноября 2008 года со С.С.Н. взыскано 47620 руб. 12 коп. - в возмещение ущерба, а также расходы по оплате госпошлины.
Апелляционным решением Миасского городского суда Челябинской области от 12 марта 2009 года решение мирового судьи изменено. Со С.С.Н. в пользу истца взыскано возмещение ущерба в сумме 23810 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины.
В надзорной жалобе С.С.Н. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На основании определения судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 11 июня 2009 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Челябинского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из материалов дела, между ООО "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" и М.С.А. заключен договор страхования транспортного средства Тойота Авенсис государственный знак Х008А0174 (страховой полис ДСТ-0016202).
1 августа 2008 года в г. Миассе на ул. Готвальда произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Тойота Авенсис государственный знак Х008АО174, принадлежащим М.С.И., под управлением М.С.А. и СААБ 900i государственный знак Н999Н074, принадлежащим П.С.Н., под управлением С.С.Н.
В соответствии с принятыми на себя по договору страхования транспортного средства обязательствами ООО "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" в лице Миасского филиала осуществило выплату страхового возмещения М.С.А.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля СААБ 900i застрахована в ООО "Росгосстрах-Урал", которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб., ООО "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" в лице Миасского филиала в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с иском о взыскании со Спиридонова С.Н. оставшейся суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, страховщик, предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации требование к лицу, причинившему убытки страхователю (выгодоприобретателю), обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков.
Таким образом, с учетом требований пункта 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, лицо, ответственное за убытки, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья не учел положения пункта 2 статьи 965, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возражения ответчика С.С.Н., ссылавшегося на то, что дорожно-транспортное происшествие, при котором был поврежден автомобиль М.С.А., произошло по вине последнего. Указанное обстоятельство, в силу приведенных выше норм материального права, является существенным и подлежало обсуждению мировым судьей в порядке, установленном частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права правильно установлены судом апелляционной инстанции как существенные, повлиявшие на результаты рассмотрения дела по существу, что в силу статей 362, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для изменения решения мирового судьи.
Вместе с тем, в нарушение требований статей 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика с учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определен судом апелляционной инстанции неправильно.
Исходя из положений статьи 1064, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер суммы, подлежащей взысканию в порядке суброгации с ответчика, с учетом степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия определяется с учетом суммы, которая определена в соответствии с условиями договора страхования, а не от оставшейся не возмещенной страховой компанией суммы, как это сделал суд апелляционной инстанции.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, ООО "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" указывало сумму, выплаченную М.С.А. в размере 176930 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции исходил из размера страховой выплаты в 167620 руб., не приведя в решении мотивов такого вывода.
В нарушение требования части 2 статьи 56, статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о том, в каком размере в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между истцом и М.С.А., последнему должна быть выплачена страховая сумма, и, как следствие, размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в порядке суброгации с учетом его возражений о наличии виновных действий со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Допущенные апелляционной инстанцией существенные нарушения норм материального и процессуального права являются основанием к отмене вынесенного ею решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
отменить апелляционное решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 марта 2009 года.
Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий
Е.П.КАШИРИНА
