|  |
Региональное законодательство / Воронежская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 7 апреля 2008 г. по делу № А14-7162/2007/142/15
(извлечение)
Товариществом собственников жилья "А" заявлены требования к Администрации Воронежской области в лице Финансово-казначейского управления о взыскании 34 772 руб. 79 коп. - убытков в связи с недофинансированием со стороны бюджета расходов на услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, оказанные льготным категориям населения. Определением суда по ходатайству истца от 15.10.07 г. в порядке ст. 47 АПК РФ ненадлежащий ответчик по делу заменен на надлежащего - Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ. Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно заявлено о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 27 338 руб. 57 коп. - убытков в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, имеющим льготы в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 г. "О ветеранах" № 5-ФЗ. В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление социального развития Воронежской области (правопреемник Главного управления труда и социального развития Воронежской области), МУП "М", Главное финансовое управление Воронежской области. В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 07.04.08 г. Ответчик - в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на непредставление истцом документов, подтверждающих наличие и размер убытков, заявил о применении срока исковой давности за период с января 2002 г. по август 2004 г. Третье лицо 1 - письменный отзыв на иск не представило. Третье лицо 2 - пояснило, что за период 2002 г. возмещение по ФЗ "О ветеранах" через МУП "М" не проводилось, наличие задолженности от предъявленных сумм льгот по ФЗ "О ветеранах" в периоды 2003, 2004 гг. не оспорило, в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Третье лицо 3 - пояснило, что в периоды 2003, 2004 гг. из федерального бюджета денежных средств на реализацию ФЗ "О ветеранах" не поступало, считает, что ответственность за убытки в связи с предоставлением льгот, предусмотренных ФЗ "О ветеранах" должна нести Российская Федерация, расходы областного бюджета на оплату жилищно-коммунальных услуг ветеранам в 2003 г. составили 249 598 000, в 2004 г. - 286 827 000 руб. Судебное разбирательство проведено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежаще извещенного третьего лица 2. Из материалов дела следует. В период с 01.01.02 г. по 31.12.2004 г. истец предоставил услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда населению ТСЖ "А", в том числе гражданам, имеющим льготу по оплате данных услуг в соответствии с ФЗ "О ветеранах" на общую сумму 34 759 руб. 68 коп., что подтверждается ведомостями, информацией МУП "М" о предъявленных и возмещенных суммах в связи с предоставлением льгот (л.д. 103, 118), об исполнении финансовых обязательств Главным управлением труда и социального развития Воронежской области по возмещению понесенных расходов в соответствии с ФЗ "О ветеранах" за 2003 г., 2004 г. (л.д. 74, 75). Ссылаясь на то, что в результате предоставления гражданам в связи с реализацией Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ "О ветеранах" льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, за 2001 - 2004 г. им недополучены доходы в размере 27 338 руб. 57 коп., истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском. Льгота предоставлена истцом по единому платежном документу, сформированному МУП "М" в рамках исполнения своих обязательство по договору между ТСЖ "А" и МУП "М", заключенному 21.09.01 г., в соответствии с условиями которого заказчик (истец по делу) поручает, а исполнитель (третье лицо 2 по делу) принимает на себя обязанности ведения автоматизированного учета расчетов с квартиросъемщиками за коммунальные услуги. Срок действия договора установлен п. п. 5.1, 5.2 договора в течение одного года с возможностью последующей пролонгации. Размер понесенных в результате реализации данных льгот истца затрат составил 35 649 руб. 92 коп., что подтверждается информацией МУП "М" о предъявленных и возмещенных суммах в связи с предоставлением льгот по ФЗ "О ветеранах" по ТСЖ "А" за 2001 - 2004 гг по услуге содержание и текущий ремонт жилищного фонда. Указанные расходы истца не были возмещены в полном объеме. Ссылаясь на то, что расходы, понесенные в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг были компенсированы лишь частично - в сумме 8 311 руб. 35 коп., наличие в связи с этим убытков, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд. Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично - в сумме 11 209 руб. 85 коп. путем взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации исходя из следующих обстоятельств. Согласно ст. 13 Закона РФ от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ "О ветеранах" социальная защита ветеранов предусматривает осуществление системы защиты мер, направленных на создание условий, обеспечивающих экономические и моральное благополучие ветеранов, предоставляющих им дополнительные права и гарантирующих ветеранам льготы, в том числе по оплате коммунально-бытовых услуг. В силу ст. 10 названного Закона в редакции, действовавшей в спорный период расходы на реализацию прав и льгот на оплату коммунальных услуг возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Порядок возмещения расходов, указанных в настоящей статье, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение. Постановлением Администрации Воронежской области от 12.03.2003 г. № 165 "О порядке возмещения расходов организаций в связи с предоставлением льгот ветеранам и инвалидам" (в редакции от 18.08.03 № 665, от 11.12.2003 № 1185): утвержден порядок возмещения расходов организаций в связи с предоставлением льгот, в том числе, ветеранам при реализации Федерального закона "О ветеранах"; на Главное управление труда и социального развития администрации области возложены обязательства по возмещению расходов организаций при реализации льгот ветеранам в пределах выделенных на эти цели ассигнований областного и федерального бюджетов; Главному финансовому управлению указано обеспечить финансирование спорных расходов по заявкам Главного управления труда и социального развития в пределах ассигнований, предусмотренных законами Воронежской области "Об областном бюджете" и Федеральными законами "О федеральном бюджете" на текущий и последующий годы.
Во исполнение возложенных на него обязательств, Главным управлением труда и социального развития администрации Воронежской области были заключены договоры № 250 от 06.03.03 г., № 251/9 от 24.02.2004 г. с МУП "М" на возмещение расходов в связи с предоставлением ветеранам услуг на льготных основаниях в соответствии с ФЗ "О ветеранах" № 5-ФЗ от 12.01.1995 г., по условиям которых МУП "М" ведет учет ветеранов, получающих льготы, предоставляет Управлению реестры ветеранов, распределяет выделенные средства поставщикам жилищно-коммунальных услуг, а Управление, в свою очередь, направляет в ГФУ бюджетные заявки на основании полученных от МУП "М" платежных документов, подтверждающих понесенные расходы, производит возмещение понесенных расходов в пределах средств, полученных от ГФУ. Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. При этом вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статья 1071 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. По смыслу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2005 г. № 197-ФЗ) по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому или физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств бюджета Российской Федерации по ведомственной принадлежности. В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее. При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Поскольку средств на возмещение спорных расходов по выполнению Закона ФЗ "О ветеранах" не было выделено в достаточном количестве, суд первой инстанции приходит к выводу, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 г. о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы лица, чье право нарушено, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Пунктом п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Неисполнение государством своих обязательств по компенсации затрат, произведенных организацией в связи с реализацией законно установленных льгот, влечет возникновение у такой организации убытков и, как следствие, неосновательное сбережение государством средств, подлежащих в соответствии с законом перечислению организациям качестве возмещения затрат, произведенных в связи с предоставлением льгот. Наличие и размер выпадающих доходов истца в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг льготным категориям граждан в период 2001 - 2004 гг. подтверждается материалами дела, в том числе копиями удостоверений лиц, имеющих право на льготу, информацией МУП "М", актами сверки по состоянию на 01.01.07 г. за периоды 2003 г. (л.д. 74), 2004 г. (л.д. 75), информацией МУП "М" о суммах задолженности по ФЗ "О ветеранах" за период 2004 г., письмом Главного управления труда и социального развития № 01-12-2270 от 24.04.07 г. Как следует из представленного в материалы дела 3-м лицом (3) отчета о финансировании расходов, связанных с реализацией Закона Российской Федерации от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ "О ветеранах" у Российской Федерации имелась задолженность по финансированию указанных расходов. Доказательства принятия мер по возмещению истцу, понесенных им в связи с предоставлением льгот расходов в полном объеме, Министерством финансов РФ, суду не представлены. ]]>Главное финансовое управление Воронежской области и Министерство финансов РФ подтвердили то обстоятельство, что денежных средств из Федерального бюджета на реализацию Федерального закона "О ветеранах" в 2003, 2004 г. не выделялось и не поступало. Главным управлением труда и социального развития Администрации Воронежской области направлялись в Главное финансовое управление Воронежской области бюджетные заявки на основании полученных от МУП "М" платежных документов (л.д. 155 - 169). Годовым отчетом об исполнении консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации и информацией на 01.01.2005 г. подтверждено, что в 2003 г. расходы областного бюджета на оплату понесенных расходов в связи с предоставлением льгот льготным категориям граждан в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" составили 249 598 000 руб. (л.д. 117), в 2004 г. расходы областного бюджета на оплату понесенных расходов в связи с предоставлением льгот льготным категориям граждан в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" составили 286 827 000 руб. (л.д. 115),. Исполнение Главным управлением труда и социального развития Администрации Воронежской области своих финансовых обязательств по возмещению спорных расходов произведено в пределах выделенных на эти цели бюджетных ассигнований, что подтверждено материалами дела и Главным финансовым управлением Воронежской области в судебном заседании. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что возникновение у истца убытков вызвано ненадлежащим исполнением органами государственной власти Российской Федерации норм Закона РФ от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ "О ветеранах". При этом в рассматриваемом случае противоправность поведения заключалась в уклонении (бездействии) Российской Федерации от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые истец понес в связи с реализацией федерального закона, устанавливающего льготы для отдельных категорий граждан. Уклонение от исполнения обязательств выражается в том, что в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2003 год", Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2004 год" не предусмотрено достаточно средств для компенсации затрат на реализацию норм федерального законодательства по предоставлению льгот гражданам, а также в том, что в нарушение Конституции РФ возложение обязанности по финансированию льгот на субъект РФ не сопровождалось одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящему бюджету. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в сумме 11 209 руб. 85 коп. за период апреля - декабря 2004 г. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: один и тот же абзац повторяется дважды.
В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В рассматриваемом случае право требования у истца обусловлено фактом оказания соответствующих услуг гражданам и спорные отношения относятся к гражданско-правовым. Как следует из материалов дела и исходя из требований Постановления Воронежского городского муниципального Совета от 23 декабря 1997 г. № 199-II "Об утверждении новой редакции единого платежного документа для оплаты за жилищно-коммунальные услуги" единый платежный документ оплаты за жилищно-коммунальные и другие услуги ежемесячно выставлялся на оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг и расходов, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах". Таким образом, учитывая, что в данном случае иск заявлен о взыскании убытков, истец участником бюджетного процесса не является, при определении начала течения срока исковой давности к спорным правоотношениям применяются положения Главы 12 Гражданского кодекса РФ и с учетом положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по задолженности каждого месяца должен исчисляться отдельно. В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ заявлено истцом 15.10.2007 г. В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно п. п. 1, 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В соответствии со ст. 10 ФЗ "О ветеранах" (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), порядок возмещения расходов, связанных с финансированием мер социальной защиты ветеранов, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Тем самым, на органы исполнительной власти субъектов возложены полномочия по определению порядка возмещения расходов, связанных с финансированием мер социальной защиты ветеранов на своей территории. Постановлением Администрации Воронежской области от 12.03.2003 г. № 165 "О порядке возмещения расходов организаций в связи с предоставлением льгот ветеранам и инвалидам" к полномочиям Главного управления труда и социального развития администрации области отнесены обязательства по возмещению расходов организаций при реализации льгот ветеранам в пределах выделенных на эти цели ассигнований областного и федерального бюджетов.
В силу пунктов 2 , 3 Постановления Администрации Воронежской области от 3 марта 2006 г. № 151 "О порядке предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья, коммунальных услуг и топлива и возмещения расходов организациям, предоставляющим указанные услуги, за счет средств Фонда компенсации федерального бюджета"(с изменениями от 23 мая 2006 г., 14 февраля 2007 г.) к полномочиям Главного управления труда и социального развития Воронежской области отнесено осуществление методического руководства и координацию работы в Воронежской области по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилья, коммунальных услуг и топлива, возмещения расходов организациям и целевого расходования средств. Главное финансовое управление Воронежской области должно обеспечивать финансирование Главного управления труда и социального развития Воронежской области за счет средств, выделенных на эти цели из Фонда компенсаций федерального бюджета по заявкам, сформированным исходя из фактически предоставленных мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг организациями, предоставляющими указанные услуги. В соответствии с пунктами 14 , 15 указанного Постановления отчетность по расходам средств представляется в сроки и объемах, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2004 года № 652 и Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.11.2005 № 137н "О внесении изменений в инструкцию о порядке составления и предоставления годовой, квартальной и месячной бюджетной отчетности, утвержденную Приказом Минфина РФ от 21.01.2005 № 5Н". ОГУ представляет отчеты о расходовании выделяемых средств отдельно по Федеральным законам "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и по законам Российской Федерации о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской и других радиационных катастроф Главному управлению труда и социального развития Воронежской области с указанием численности лиц, имеющих право на меры социальной поддержки по жилищно-коммунальным услугам и получивших их по категориям получателей мер социальной поддержки, и суммы средств, израсходованных на эти цели. Главное управление труда и социального развития Воронежской области представляет сводный финансовый отчет о расходовании выделяемых средств в порядке, установленном законодательством. Указанными правовыми актами субъект Российской Федерации (Воронежская область) наделил Главное управление труда и социального развития Воронежской области соответствующими полномочиями на участие в отношениях, связанных с возмещением расходов организаций, в том числе на составление соответствующих документов финансовой отчетности. Таким образом, Главное управление труда и социального развития Воронежской области в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ выступало и выступает в данных правоотношениях от имени и в интересах Российской Федерации, а составленные с его участием акты сверки служат доказательствами понесенных предприятиями убытков и признания долга при решении вопроса об исчислении срока исковой давности. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 15/18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Так как истец обратился в Арбитражный суд 13.08.07 г., ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - Российская Федерация в лице Министерства финансов заявлено истцом 15.10.07 г. и период взыскания составляет 2002 - 2004 гг., указанные действия суд первой инстанции расценивает как прерывающие течение срока исковой давности по задолженности, возникшей за период с апреля по декабрь 2004 г. по следующим основаниям. Исходя из установленных обстоятельств, сведения представленные МУП "М" подтверждены в установленном законом порядке Главным управлением труда и социального развития Воронежской области, которое в силу указанных выше положений законодательства Воронежской области, выступало в рассматриваемых правоотношениях от имени и в интересах Российской Федерации, в связи с чем составленный с его участием акт сверки по состоянию на 01.01.2007 г. и письмо от 24.04.2007 г. № 02-12-2270 в совокупности с другими материалами дела являются доказательствами понесенных истцом убытков, а также свидетельствуют о перерыве срока исковой давности в отношении требований за период с апреля по декабрь 2004 г. Письмо № 02-11-2270 датировано 24.04.07 г., то есть по истечении срока исковой давности по требованиям истца за период января 2003 г. - марта 2004 г., иных доказательств совершения ответчиком действий по признанию долга за указанный период в материалы дела не представлено. В связи с истечением срока исковой давности требования истца за период 2002 г., января 2003 - марта 2004 г. удовлетворению не подлежат.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18.
Довод истца о прерывании течения срока исковой давности перечислением денежных средств в размере 140 руб. 96 коп. по платежному поручению № 727 от 20.12.06 г. судом отклонен как необоснованный. Действия должника по признанию какой-либо части долга еще не свидетельствуют о признании всего долга и сами по себе не могут служить достаточным основанием в течение срока исковой давности (пункт 20 Постановления Пленума ВАС № 18 от 15.11.01 г.), кроме того, плательщиком денежных средств указано лицо, не являющееся обязанным по данному спору. Довод ответчика о недоказанности истцом понесенных убытков в связи с непредставлением актов сверок и реестров льготников, первичной документации, подтверждающей факты предоставления услуг, оплаты гражданами этих услуг судом отклонен. Договором от 21.09.01 г., заключенным между ТСЖ "А" и МУП "М" составление такой документации для перечисления истцу денежных средств в счет возмещения выпадающих доходов общества при предоставлении в соответствии с ФЗ "О ветеранах" льготам не предусмотрено. По смыслу действующего законодательства обязанность государства возместить юридическим лицам расходы, понесенные ими в связи с предоставлением льгот определенным категориям граждан обусловлена самим фактом предоставления таких льгот, и прекращение обязательства государства возможно только путем его исполнения. В силу ст. 110 АПК РФ, пунктов 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате госпошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с истца в сумме 645 рублей 14 коп., с ответчика в сумме 448 рублей 39 коп. При подаче искового заявления определением суда истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. Руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 196, 199, 200, 1064, 1069, 1071, ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Товарищества собственников жилья "А", г. Воронеж, 11 209 руб. 85 коп. в возмещение убытков. В остальной части иска отказать. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, за счет средств казны Российской Федерации в доход федерального бюджета 448 руб. 39 коп. расходов по госпошлине. Взыскать с Товарищества собственников жилья "А", г. Воронеж, в доход федерального бюджета 645 руб. 14 коп. расходов по госпошлине. Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
| | |
|
