АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2010 г. по делу № А29-10450/2009
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2010 г. Полный текст решения изготовлен 1 марта 2010 г.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пайгус"
к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ухтинского филиала
о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда
без участия в судебном заседании представителей сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пайгус" (далее - ООО "Пайгус") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") о взыскании 199 463 руб. 22 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., причиненного в связи с распространением ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Пайгус".
Ответчик в отзыве на иск указал, что истцом неверно произведен расчет суммы процентов без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 и даты фактического списания страховой суммы со счета страховщика, согласно контррасчету размер процентов должен составлять 195 393 руб. 52 коп., ходатайствует об уменьшении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ; в части взыскания морального вреда просит в иске отказать, поскольку заявление, направленное ОАО "СОГАЗ" в правоохранительные органы, не содержит утверждения о нарушении ответчиком законодательства, а подано в связи с необходимостью решения вопроса о признания случая страховым и с целью проверки предполагаемого факта мошенничества в действиях руководителя ООО "Пайгус".
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
От ответчика по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя и с целью предоставления дополнительно запрошенных судом документов.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Вместе с тем, все необходимые для рассмотрения дела дополнительные документы получены судом путем истребования у ОВД по г. Усинску отказного материала № КУСП-162/75 и исследования материалов арбитражного дела № А29-10890/2008 по иску ООО "Пайгус" к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании по имеющимся материалам, в отсутствие представителей сторон.
С учетом изложенного и принимая во внимание то, что отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения настоящего спора, ходатайство ответчика отклонено.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.
Как видно из дела, 13 августа 2008 года между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ООО "Пайгус" (страхователь) заключен договор страхования имущества предприятия № 3108РМ0036, в том числе, здания магазина "Земфира", находящегося по адресу: Усинский район, с. Усть-Уса, ул. Советская, дом 41а, торгового оборудования и товаров в обороте (листы дела 50-55).
1 октября 2008 года в здании магазина произошел пожар, в результате которого помещение магазина, товар и торговое оборудование полностью сгорели.
В связи с отказом страховщика в страховой выплате ООО "Пайгус" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с ОАО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору страхования от 13.08.2008 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением суда от 30.03.2009 г. по делу № А29-10890/2008 удовлетворены требования ООО "Пайгус" в части взыскания с ОАО "СОГАЗ" 4 884 813 руб. 67 коп. страхового возмещения и 127 005 руб. 15 коп. процентов, начисленных в связи с несвоевременной выплатой страховой суммы за период просрочки с 09.12.2008 г. по 19.02.2009 г. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 25.06.2009 г.
В ходе исполнительного производства ОАО "СОГАЗ" платежным поручением № 3259 от 15.07.2009 г. (лист дела 84) перечислило на счет Отдела судебных приставов по г. Ухте денежные средства в размере 5 011 818 руб. 82 коп. по исполнительному листу № А29-10890/2008.
Платежным поручением № 783 от 17.07.2009 г. (лист 9) данная сумма перечислена ООО "Пайгус" со счета УФК по РК (ОСП по г. Ухте).
В связи с просрочкой исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения страхователь обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "СОГАЗ" 199 463 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2009 г. по 17.07.2009 г.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением суда от 30.03.2009 г. по делу № А29-10890/2008 установлен факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Согласно пункту 7.3.1 договора страхования от 13.08.2008 г. днем страховой выплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета страховщика.
Из материалов дела усматривается, что сумма страхового возмещения списана с расчетного счета Ухтинского филиала ОАО "СОГАЗ" 15 июля 2009 г.
При таких обстоятельствах, суд принимает возражения ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по 15.07.2009 г., а также о необходимости исчисления санкций с учетом количества дней в месяце равном 30.
Согласно исковому заявлению при расчете суммы процентов истцом применена ставка 10% годовых, установленная на день подачи иска.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства.
В соответствии с пунктом 7 названного Постановления Пленумов, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Вместе с тем, в заявленный период просрочки исполнения обязательства действовали ставки от 13% до 11% годовых, на момент исполнения ответчиком денежного обязательства была установлена ставка 11%.
При таких обстоятельствах, суд считает, что примененная истцом ставка 10% годовых соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.
Принимая во внимание вышеизложенное, размер процентов, подлежащих взысканию с ОАО "СОГАЗ" за период просрочки с 20.02.2009 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, составляет 195 392 руб. 55 коп. (4 884 813, 67 руб. x 10% x 144 / 360)
Кроме того, как следует из искового заявления и уточнений к нему, истец требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненного в результате распространения страховщиком сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Пайгус".
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин (юридическое лицо), в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности, наличие морального вреда и причинно-следственной связи между распространением сведений и причинением вреда. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как следует из приведенного выше определения, сведения считаются порочащими лишь при распространении их в форме утверждения.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истец указывает, что, не желая исполнять обязанность по выплате страхового возмещения, страховщик обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2008 г., вынесенное по факту пожара в магазине "Земфира", а также обратился с заявлением в правоохранительные органы, усмотрев в действиях ООО "Пайгус" признаки страхового мошенничества, распространяя сведения о том, что магазин подожгли сотрудники общества с целью получения страховой выплаты.
Возражая на заявленные требования, представитель ответчика в судебном заседании указал, что необходимость направления данных заявлений была связана с проверкой страховой компанией обстоятельств, имеющих существенное значение для признания случая страховым и выплаты возмещения, а именно: причин возникновения пожара и размера причиненного ущерба. При рассмотрении документов, предоставленных заявителем для выплаты страховой суммы, у страховщика возникли сомнения, которые можно было разрешить только в результате проверки путем направления заявления в соответствующие органы.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки по факту пожара в магазине "Земфира" постановлением ОВД по г. Усинску от 10 октября 2008 г. № 55 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, сделан вывод о том, что причиной пожара послужили короткое замыкание в контактной группе автоматического выключателя, расположенного в электронном щите в складском помещении магазина, недостаток конструкции и изготовления электрооборудования.
28 ноября 2008 года ОАО "СОГАЗ" обжаловало данное постановление в Прокуратуре г. Усинска. 19 декабря 2008 года ответчиком направлено заявление в ОВД по г. Усинску для проверки по факту возможного наличия в действиях руководителя ООО "Пайгус" признаков страхового мошенничества.
Постановлением дознавателя ОВД по г. Усинску от 21.01.2009 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Х. отказано.
Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
На основании пункта 7.2. договора страхования от 13.08.2009 г. страховщик вправе самостоятельно принять решение о достаточности фактически представленных документов для признания произошедшего события страховым случаем и определения размеров убытка; если информации, содержащейся в предоставленных страхователем документах, недостаточно для принятия страховщиком решения о признании или не признании произошедшего события страховым случаем и/или определения размера ущерба, страховщик в письменной форме запрашивает у страхователя и/или компетентных органов дополнительные документы, а также вправе провести собственное расследование.
Из заявлений ОАО "СОГАЗ" в правоохранительные органы усматривается, что у страховщика имелись сомнения в выводах о причине пожара и в размере причиненного ущерба, поскольку данные отчета оценки сгоревшего здания не соответствуют техническому паспорту БТИ, и на месте пожара не обнаружено каких-либо остатков товарно-материальных ценностей, указанных страхователем.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что страховщик усомнился в выводах дознавателя о причинах возникновения пожара при наличии в материалах отказного дела данных об исправности электропроводки в магазине "Земфира" и технического отчета по измерениям и испытаниям электрооборудования, установленного в магазине, от марта 2007 года, согласно которому замечания к электрооборудованию отсутствуют. В связи с данными обстоятельствами ответчик предполагал, что причиной возгорания могло послужить неправильное обращение сотрудников ООО "Пайгус" с электрооборудованием, что препятствует признанию случая страховым.
Истцом не предоставлено каких-либо документальных доказательств того, что направление заявлений в правоохранительные органы произведено страховщиком с целью опорочить деловую репутацию общества.
Заявления ОАО "СОГАЗ" не содержат утверждения о нарушении ООО "Пайгус" действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Из текста заявления от 19.12.2008 г., на которое истец ссылается в обоснование своих требований, следует, что страховщик просит правоохранительные органы провести проверку, поскольку в действиях Х. могут содержаться признаки страхового мошенничества.
В материалах настоящего дела и материалах отказного дела № КУСП-162/75 отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о распространении ответчиком сведений об умышленном поджоге магазина сотрудниками общества с целью получения страховой выплаты.
Кроме того, в доказательство причинения морального вреда обществу истцом предоставлены лист нетрудоспособности и выписка из истории болезни Х., которые имеют отношение к физическому лицу и не могут служить подтверждением факта нанесения и размера репутационного вреда. Имеющиеся в деле выписки из текстов статей, опубликованных в средствах массовой информации, и ходатайство жителей с. Усть-Уса о выделении магазину нового помещения содержат положительные отзывы о работе ООО "Пайгус" и предпринимателя Х. и не свидетельствуют о наличии вреда, причиненного деловой репутации истца.
Предоставленные заявителем претензии контрагентов по сделкам о необходимости уплаты обществом имеющейся задолженности не имеют указаний на то, что данные требования предъявляются в связи с получением от ответчика сведений, порочащих репутацию ООО "Пайгус".
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности документы, имеющиеся в деле, материалах страхового дела и отказных материалах, суд считает, что истцом не доказаны факты распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию, и причинения морального вреда ООО "Пайгус".
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ответчиком морального вреда.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ухтинского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пайгус" 200 769 руб. 78 коп., в том числе: 195 392 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 377 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пайгус" из федерального бюджета Российской Федерации 10 руб. 74 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный арбитражный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.
Судья
