РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. № 4-г-30/10
(извлечение)
Президиум Рязанского областного суда рассмотрел дело по надзорной жалобе Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 29 Касимовского района Рязанской области от 7 октября 2009 года и апелляционное определение Касимовского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2009 года по иску Ю.Е. к Ю.В. о взыскании половины стоимости исполненных по кредитному договору обязательств.
Заслушав члена президиума, изложившую обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и определения о передаче ее для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, объяснения Ю.В., поддержавшего надзорную жалобу, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум
установил:
Ю.Е. обратилась в суд с иском к Ю.В. о взыскании половины стоимости исполненных по кредитному договору обязательств. В обоснование иска Ю.Е. указала, что состояла в браке с Ю.В. с 11 июля 1992 года по 3 июня 2008 года. В этот период она заключила кредитный договор № 26038 от 29 июня 2007 года в Касимовском отделении № 2612 Сберегательного банка РФ, по которому ею был получен кредит в размере 200 000 рублей на неотложные нужды. В период с 16 января 2008 года по 14 августа 2008 года по данному кредитному договору ею уплачена задолженность в размере 49900 рублей.
В период с 8 октября 2008 года по 20 января 2009 года ею по данному кредитному договору была уплачена денежная сумма в размере 59977 рублей.
В связи с тем, что обязательства по кредитному договору были исполнены ею в периоды с 16 января 2008 года по 14 августа 2008 года и с 8 октября 2008 года по 20 января 2009 года в размере 109877 рублей за счет ее личных средств, а кредитный договор № 26038 от 29 июня 2007 года был заключен в период брака с ответчиком, полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены на их общие нужды в интересах семьи, истец Ю.Е. просила взыскать с ответчика половину суммы, затраченной на погашение данного кредита в размере 54938 рублей 50 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 29 Касимовского района Рязанской области от 7 октября 2009 года, оставленным без изменения апелляционным определением Касимовского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2009 года постановлено:
Взыскать с Ю.В. в пользу Ю.Е. половину исполненных Ю.Е. обязательств по кредитному договору № 26038 от 29 июня 2007 года за период с 8 октября 2008 года по 20 января 2009 года в размере 29988 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 927 руб. 14 коп., а всего 30915 руб. 64 коп.
В остальной части иска Ю.Е. отказать.
В надзорной жалобе Ю.В. просит отменить судебные постановления по делу в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на тождественность заявленных требований ранее рассмотренным.
Определением судьи областного суда от 5 марта 2010 года надзорная жалоба с истребованным делом переданы для рассмотрения по существу в президиум областного суда.
Президиум находит судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Материалами дела установлено, что Ю.Е. ранее, до рассмотрения настоящего гражданского дела, обратилась в суд с иском к Ю.В., ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, и просила взыскать с ответчика половину суммы, уплаченной ею по кредитному договору № 26038 от 29 июня 2007 года за период с 16 января 2008 года по 12 сентября 2008 года. Указанные требования Ю.Е. разрешены судом путем утверждения мирового соглашения сторон определением от 1 декабря 2008 года. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу по указанным требованиям прекращено.
7 сентября 2009 года Ю.Е. вновь обратилась с иском к Ю.В. о взыскании денежных средств, уплаченных ею по тому же кредитному договору за период с 16 января 2008 года по 14 августа 2008 года и с 8 октября 2008 года по 20 января 2009 года соответственно в сумме 49900 руб. и 59977 руб.
Отказывая Ю.Е. в удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных сумм, внесенных истицей по кредитному договору в период с 16 января 2008 года по 14 августа 2008 года, мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что по требованию истца о взыскании с ответчика половины суммы, уплаченной по кредитному договору за период с 16 января 2008 года по 14 августа 2008 года, имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения между теми же сторонами от 1 декабря 2008 года.
То есть фактически суды пришли к обоснованному выводу о наличии тождественных требований, ранее разрешенных путем утверждения мирового соглашения между сторонами, однако в нарушение приведенных норм процессуального закона, мировой судья и суд апелляционной инстанции вновь разрешили эти требования.
В связи с изложенным, обжалованные судебные постановления в части отказа в иске нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене.
С учетом установленных обстоятельств и на основании ч. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Что касается требований Ю.Е. о взыскании с Ю.В. денежных средств, уплаченных по тому же кредитному договору в период с 8 октября 2008 года по 20 января 2009 года в размере 59977 руб., то они заявлены по данному делу впервые и разрешены судами правильно с учетом норм Семейного права и установленных по делу обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу Ю.В. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 29 Касимовского района Рязанской области от 7 октября 2009 года и апелляционное определение Касимовского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2009 года в части отказа Ю.Е. в иске отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения, а надзорную жалобу Ю.В. - без удовлетворения.
