ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2009 г. по делу № 33-4020
(извлечение)
По распоряжению главного государственного инспектора в Воронежской области государственным инспектором труда С.Н. была осуществлена камеральная проверка в ФБУ "И", по результатам которой составлен акт и выдано предписание о доначислении и доплате заработной платы за январь 2009 года осужденному С.В. за фактически отработанное время в январе 2009 года - 112 часов в размере 1 487 рублей, из расчета минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1 ФЗ от 24.06.2008 года "О минимальном размере оплаты труда", и о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушениях трудового законодательства РФ на основании ст. 357 ТК РФ.
Не согласившись с выводами инспектора труда, ФБУ "И" обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными вышеуказанные акт и предписание, выданные Государственной инспекцией труда в Воронежской области.
Решением Коминтерновского районного суда от 28 апреля 2009 г. в удовлетворении заявления ФБУ "И" отказано.
В кассационной жалобе начальник ФБУ "И" ставит вопрос об отмене решения от 28.04.2009 г., и просит принять решение об удовлетворении заявления, не передавая дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы Трудового кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФБУ "И", поскольку в соответствии с действующим законодательством заработная плата осужденного С.В. за январь 2009 года, в случае отработки им неполной нормы рабочего времени, должна исчисляться пропорционально отработанному времени, исходя из размера минимального оплаты труда, а не из размера оклада.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд достоверно установил, что оспариваемое предписание принято в соответствии с законом в пределах полномочий государственного органа и должностного лица, проводившего проверку, и сделал вывод об отсутствии каких-либо нарушений прав заявителя.
На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, направлены на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
