АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2008 г. по делу № А14-1141/2007/66/14
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Р" обратилось в Арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "В" о взыскании 352179,18 рублей переплаты по договору поставки электроэнергии.
В судебном заседании истец увеличил сумму иска до 365 229 рублей и уточнил материально-правовые основания заявленного иска, в силу чего просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Истец поддержал свои требования с учетом внесенных в них изменений.
Ответчик не согласен с иском, утверждая, что расчеты производились с истцом исключительно по условиям договора.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, производство по нему приостанавливалось для проведения судебной почерковедческой экспертизы, в судебном заседании дважды в пределах пятидневного срока объявлялся перерыв с 21 по 24 и с 24 по 28 октября 2008 года (без учета выходных дней 25 и 26 октября).
Решением по настоящему делу от 29.05.2007 года в иске Открытому акционерному обществу "Р" было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2007 года указанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно указанию кассационной инстанции судом была назначена и проведена по ходатайству истца судебная почерковедческая экспертиза.
При новом рассмотрении установлено.
Стороны заключили 10 февраля 2004 года договор энергоснабжения № 503/419 сроком действия с 1 января по 31 декабря 2004 года, на основании которого ответчик поставлял, а истец получал электроэнергию по двухставочному тарифу, т.е. отдельно оплачивалась электроэнергия, отдельно - мощность. Полагая, что ответчик неосновательно в период действия указанного договора списывал с него стоимость мощности поставляемой электроэнергии, истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании 365 229,35 рублей в качестве неосновательного обогащения (с учетом ходатайства об уточнении оснований иска). При этом истец утверждает, что порядок расчета электрической мощности не был установлен договором, а по сложившейся методике расчет сделан ответчиком без учета круглосуточного режима работы предприятия, что, по его утверждению, является единственной причиной разногласий (т. 2 л. д. 30 - 31).
Ответчик не согласен с иском и доводами истца. Он утверждает, что объем отпуска электрической мощности определялся по условиям договора.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно условиям договора энергоснабжения от 10.02.2004 года № 503/419 ответчик обязался подавать Абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность в количестве и качестве, предусмотренных договором (приложения № 1, 1-а, 2, 2-а) по указанным адресам (приложение № 4), а истец - обеспечить прием электрической энергии и мощности на границе балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон, а также обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых сетей.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Правила учета электрической энергии утверждены Минтопэнерго РФ 19.09.1996, а не 26.10.1999.
Учет принятой электрической энергии и мощности (активной и реактивной) осуществляется по расчетным приборам учета активной и реактивной энергии и мощности оперативным персоналом или автоматизированными информационно-измерительными системами (далее АИИС) согласно Приложению № 2. Система учета должна быть выполнена согласно Правилам учета электрической энергии, утвержденным Минтопэнерго РФ 26.10.1999 года и ПУЭ.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 6.2 договора от 10.02.2004 года № 503/419 (сроком действия с 01 января по 31 декабря 2004 года) стороны согласовали порядок расчетов и порядок определения стоимости поставленной для истца электроэнергии. Так, стороны согласовали, что расчеты за электрическую энергию и мощность, потребляемую Абонентом и его субабонентами, производится по тарифам, утвержденным уполномоченными органами. Абонент, имеющий присоединенную мощность 750 кВА и выше, рассчитывается по двухставочному тарифу согласно уровню напряжения в точке подключения Абонента к сети ЭСО (Приложение № 2 б к договору): основная плата - плата за мощность, участвующую в максимуме нагрузки энергосистемы; дополнительная плата - плата за принятую электроэнергию. Исчисление размера платы за мощность (с учетом налогов) стороны определили следующим образом: договорная величина (кВт) умножается на тариф плюс налоги.
Приложением № 1 к договору, подписанном сторонами без разногласий, стороны согласовали помесячные объемы мощности, участвующей в максимуме нагрузки энергосистемы в кВт.
Как подтверждено материалами дела, истец оплатил ответчику электроэнергию (мощность) в спорном периоде (2004 год) исключительно исходя из согласованных договором величин мощности (договорная величина, умноженная на тариф плюс налоги). Следовательно, применение истцом иной методики расчета определения объемов мощности и ее платы необоснованно, поскольку противоречит условиям заключенного сторонами и не оспоренного в установленном порядке договора.
Не оспариваются истцом и действовавшие в спорный период и приобщенные к материалам дела тарифы, о чем он указывает в своих пояснениях.
Не принимается судом во внимание утверждение истца о ничтожности акта аварийно-технологической брони и незаключенности в этой части договора, поскольку это обстоятельство не может повлиять на определение платы за мощность в спорном периоде.
В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации к заключаемому договору энергоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности электрических и тепловых сетей, которым определяется граница ответственности абонента и энергоснабжающей организации за техническое состояние и обслуживание энергооборудования.
Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является техническим документом, определяющим ответственность за эксплуатацию и содержание энергопринимающих устройств электрических сетей, соединяющих энергопринимающие и энергопередающие устройства. При этом акт разграничения эксплуатационной ответственности - это документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не доказал, что ответчик за счет него неосновательно обогатился в спорном периоде на сумму 365 229,35 рублей. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ, а также расходы по экспертизе относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 319 АПК РФ, суд
решил:
Отказать в иске Открытому акционерному обществу "Р" о взыскании с Открытого акционерного общества "В" 365 229,35 рублей неосновательного обогащения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в 19-й Арбитражный Апелляционный суд через суд, принявший решение.
