АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2007 г. по делу № А33-12876/2006
Судья Арбитражного суда Красноярского края И.В. Шишкина,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску предпринимателя Б.Н.А., г. Железногорск Красноярского края,
к открытому акционерному обществу "НПО ПМ-Агропром", г. Железногорск Красноярского края,
о взыскании долга и процентов,
В судебном заседании участвовали:
от ответчика: Б.А.Н. - директор, протокол от 28.11.2005, Ф.Г.В. - представитель по доверенности № 2 от 15.10.2004,
Протокол настоящего судебного заседания ведет судья Шишкина И.В.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.02.2007, в полном объеме решение изготовлено 06.03.2007.
установил:
Предприниматель Б.Н.А. обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "НПО ПМ-Агропром" о взыскании 362 343 руб. 67 коп., из которых 318 780 руб. долга по договорам аренды № 1-4 от 01.04.2003 и № 5/05 от 05.05.2003 и 43 562 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 08.10.2004 исковое заявление принято к производству арбитражного суда по делу № А33-23699/04-с2, назначено предварительное судебное заседание на 10.11.2004.
Определением от 10.11.2004 назначено судебное разбирательство на 03.12.2004.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части процентов до суммы 41 738 руб. 35 коп.
Определением от 11.07.2005 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением от 27.03.2006 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 25.04.2005.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части основного долга до 317 050 руб. и увеличении исковых требований в части процентов до 107 189 руб. 50 коп.
Определением от 03.05.2005 судебное разбирательство отложено на 05.06.2006. Определением от 23.06.2006 судебное разбирательство отложено на 03.07.2006 для представления сторонами акта обследования арендуемых помещений.
Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать долг по договору аренды № 1-4 от 01.04.2003 в сумме 190 080 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 912 руб. 90 коп.; по договору аренды № 5/05 от 05.05.2003 в сумме 126 970 руб. долга и 37 956 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны представили акт осмотра помещений, указанных в договорах аренды, из которого следует, что в помещениях по договору аренды № 5/05 от 05.05.2003 находится автомобиль МАЗ-503 гос. номер <...>, принадлежащий гр. М.А.А. В помещениях по договору № 1-04 от 01.04.2003 находится принадлежащий ответчику конвейер К4-УТФ-200/15.
На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 03.07.2006 из дела № А33-24699/04-с2 выделены требования предпринимателя Б.Н.А. к ОАО "НПО ПМ-Агропром" о взыскании 126 970 руб. долга и 37 956 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № 5/05 от 05.05.2003, выделенному делу присвоен номер А33-12876/2006.
Определением от 19.01.2006 судебное разбирательство отложено на 27.02.2006.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 37 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 47 в Законе отсутствует.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором иск не признал, мотивируя следующим: ОАО "НПО ПМ-Агропром" было создано путем преобразования государственного предприятия в акционерное общество, согласно передаточного акта подписанного КУГИ и директором ОАО "НПО ПМ-Агропром" 01.12.2003, активы и пассивы вновь созданного юридического лица указаны в разделах 1.1 - 1.17; в разделе 1.15 краткосрочные обязательства кредиторская задолженность предприятия перед индивидуальным предпринимателем Б.Н.А. не указана; согласно статье 47 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом; по передаточному акту от 01.12.2003 к ответчику от учредителя никакие обязательства по отношению к истцу не перешли; договор носит мнимый характер, поскольку ОАО "НПО ПМ-Агропром" с момента своего создания и до преобразования в ОАО находилось на консервации, у предприятия не было необходимости арендовать какое-либо помещение ввиду наличия своих собственных; в бухгалтерской отчетности спорная задолженность не отражена; о наличии договора аренды в данный период бывший директор не сообщал.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между ФГУДП "НПО ПМ-Агропром" (арендатор) и предпринимателем Б.Н.А. (арендодатель) заключен договор аренды № 5/05 от 05.05.2003, по условиям которого истец передает ответчику во временное владение и пользование часть нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу <...> площадью 97,5 кв.м. согласно схеме (приложение № 1 к договору аренды) для хранения автотранспортных средств арендатора (пункт 1.1 договора).
Договор заключен на срок до 30.04.2004 (пункт 1.2 договора).
Арендная плата составляет 10 725 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).
Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 3.2 договора).
К договору сторонами согласован план-схема арендуемых помещений.
По акту приема-передачи от 05.05.2003 помещения переданы арендатору.
Согласно свидетельству о регистрации права от 24.09.99 здание по адресу <...> СПАО Сибхимстрой принадлежит Б.Н.А.
По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № 5/05 от 05.05.2003 в сумме 126 970 руб. 20 коп. за период с 05.05.2003 по 03.30.04.2004 и 37 956 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2003 по 03.06.2006.
Оценив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на иск, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Заключенный между сторонами договор № 5/05 от 05.05.2003 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендная плата составляет 10725 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).
В соответствии с представленным расчетом истец за период с 05.05.2003 по 30.04.2004 начислил арендную плату в размере 126 970 руб. 20 коп. исходя из суммы 10 725 руб. в месяц.
Поскольку доказательств уплаты данной суммы ответчиком не представлено, сумма в размере 126 970 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 3.2 договора).
В расчете процентов указан период начисления с 05.05.2003 по 04.10.2004, согласно письменным пояснениям истца на расчете, дату окончания периода просрочки (графа 4 таблицы) следует считать по 03.06.2006, в расчете допущена опечатка в дате окончания начисления процентов.
В соответствии с представленным расчетом за период с 06.05.2003 по 03.06.2006 с учетом установленных сроков платежа проценты составят 37 956 руб. 60 коп.
Учитывая, что доказательства оплаты арендной платы в сроки, установленные договором, не представлены, данная сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлялись доводы о фальсификации договора № 5/05 от 05.05.2003 (по мнению ответчика, договор был подписан более поздней датой, чем указано в договоре), также довод о мнимости сделки, а также отсутствии обязательств по оплате арендной платы в связи с тем, что передаточный акт при приватизации ФГУДП "НПО ПМ-Агропром" не содержит спорных обязательств.
С целью проверки указанных доводов судом по ходатайству ОАО "НПО ПМ-Агропром" была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено государственному учреждению Чувашская лаборатория судебных экспертиз. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: В какой временной период выполнены текст и подписи на документах: договор № 5/05 аренды нежилого помещения от 05.05.2003 и акте приема-передачи нежилых помещений от 05.05.2003 и соответствуют ли они указанной на данных документах дате? Также эксперту был поставлен следующий вопрос: Имеются ли научно-разработанные методики позволяющие определить дату изготовления документов; если имеются, то когда были изготовлены договор № 5/05 аренды нежилого помещения от 05.05.2003 и акт приема-передачи нежилых помещений от 05.05.2003?.
В заключении эксперта 40 от 07.03.2006 содержатся следующие ответы на данные вопросы:
1. Ответить на вопрос в какой временной период выполнены текст и подписи на документе - договоре № 5/05 от 05.05.2003 и акте приема-передачи нежилых помещений от 05.05.2003 и соответствуют ли они указанной на данных документах дате не представляется возможным по причинам, указанным в синтезирующей части заключения. В синтезирующей части заключения эксперта указано, что печатные тексты данных документов выполнены при помощи лазерного принтера, подписи выполнены водорастворимыми материалами письма и чернилами для гелевых авторучек. Научно-разработанных методик определения "возраста" текстов, выполненных при помощи лазерных принтеров ПК, подписей (текстов), выполненных при помощи чернил для авторучек и водорастворимыми чернилами не имеется. В штрихах оттисков печатей "ЧП Б.Н.А." на договоре аренды № 5/05 отсутствуют летучие растворители, по изменению относительного количества которых в течение определенного периода устанавливается давность (дата) выполнения документов. В штрихах оттисков печати "Б.Н.А." на акте приема-передачи от 05.05.2003 присутствует летучий растворитель со временем удерживания 6,528 мин., количество которого в указанных оттисках печатей не изменяется на протяжении всего исследования, т.е. в штрихах оттисков печатей отсутствует динамика старения, по изменению которой в течение определенного периода устанавливается давность (дата) выполнения документов. В штрихах оттисков печатей "ФГУДП "НПО ПМ-Агропром" на договоре и акте приема-передачи присутствует летучий растворитель со временем удержания 6,354 мин., количество которого в указанных оттисках печатей не изменяется на протяжении всего исследования, т.е. в штрихах оттисков печатей отсутствует динамика старения, по изменению которой в течение определенного периода устанавливается давность (дата) выполнения документов.
Из представленных ответчиком документов следует, что ОАО "НПО ПМ-Агропром" создано в процессе приватизации ФГУДП "НПО ПМ-Агропром" на основании распоряжения Краевого комитета по управлению государственным имуществом № 1340р от 17.11.2003. Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУДП "НПО ПМ-Агропром" определен в данном распоряжении по состоянию на 01.01.2003. Спорный договор заключен позднее - 01.04.2003, в связи с чем данная задолженность не могла быть отражена в составе подлежащего приватизации имущества. Приватизация предприятия проводилась в форме преобразования унитарного предприятия в акционерное общество. Согласно статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменения организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Правопреемство при данном способе реорганизации является универсальным. Вместе с тем, с момента утверждения решения о реорганизации до момента государственной регистрации вновь созданного юридического лица могут произойти изменения в составе имущества и обязательств. С учетом данного обстоятельства статьей 37 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" определено, что открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями, в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из данного определения мнимой сделки следует, что таковой является сделка с отсутствием основания, т.е. того типового юридического результата, который должен был бы иметь место в действительной сделке. Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исходя из определения договора аренды, указанного в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды влечет передачу имущества в пользование арендатору и использование арендатором имущества для своих потребностей.
Передача помещений в аренду оформлена актом приема-передачи от 0.05.2003. Ответчиком не доказано, что с 05.05.2003 автомобиль не находился в арендуемых помещениях.
Согласно информации, полученной от органов ГИБДД, автомобиль МАЗ-503 гос. номер <...>, двигатель 23656085, шасси - 14, год выпуска 1976, зарегистрирован 30.01.96 в ГИБДД УВД края за гр. М.А.А., <...>, собственнику автомобиля выдан ПТС <...> и свидетельство о регистрации транспортного средства <...>.
Истцом представлены в материалы дела копии указанных ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства.
Для проверки факта того, что в арендуемых помещениях находится указанное транспортное средство, судом было предложено сторонами составить акт обследования помещения склада по указанному адресу на предмет выяснения факта нахождения в них имущества ответчика. Из представленного сторонами акта от 28.06.2006, подписанного сторонами следует, что в помещениях гаража находится автомобиль МАЗ-503 гос. номер <...>.
Истцом представлены в дело в копии, для обозрения суда в оригинале договор купли-продажи автомобиля № 22/05-а от 22.05.2003, по условиям которого гр. М.А.А. продает ФГУДП "НПО ПМ-Агропром" автомобиль МАЗ-503 гос. номер <...>, двигатель № 236-56085, шасси № 14, 1976 года выпуска за сумму 82 500 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора). В пункте 2.3 договора указано, что передача автомобиля произведена непосредственно при подписании договора.
Согласно отчету кассира от 22.05.2003 из кассы предприятия выдано гр. М.А.А. 82 500 руб. в качестве оплаты за автомобиль.
Факт продажи автомобиля ответчику и получения за него оплаты подтвержден гр. М.А.А. в отзыве на иск, подпись данного лица на отзыве заверена нотариально.
Доводы об отсутствии у ответчика необходимости приобретать автомобиль в связи с консервацией предприятия имеют значение для оценки целесообразности действий бывшего руководителя предприятия Б.А.К. и соответствия таких действий интересам предприятия. Мнимость сделки определяется по отсутствию соответствующих ей правовых последствий. Факт подписания договора аренды в иной временной период, чем указан на договоре в ходе судебного разбирательства установить не представилось возможным.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Государственная пошлина по иску и понесенные ответчиком судебные расходы относится на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "НПО ПМ-Агропром", г. Железногорск Красноярского края в пользу предпринимателя Б.Н.А., <...>, 126 970 руб. 20 коп. долга, 37 956 руб. 60 коп. процентов; в доход федерального бюджета 4 798 руб. 54 коп. государственной пошлины.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
И.В.ШИШКИНА
