АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2007 г. по делу № А33-18181/2006
Судья Арбитражного суда Красноярского края Г.Н. Шимохина
рассмотрела в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Павловское" (с. Павловка Назаровского района Красноярского края)
к закрытому акционерному обществу "Назаровское" (п. Степной Назаровского района Красноярского края)
о возврате неосновательного обогащения в натуре
при участии в заседании лиц:
от истца: Х. - представителя по доверенности от 20.11.2006,
от ответчика: Л. - представителя по доверенности от 15.05.2006,
резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.01.2007. Мотивированное решение изготовлено 24.01.2007.
Протокол судебного заседания велся судьей Г.Н. Шимохиной.
Сельскохозяйственное закрытое акционерное общество "Павловское" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Назаровское" об истребовании неосновательного обогащения в натуре в виде трактора Т-4А, 1987 г.в., заводской № 238714, номер двигателя 842778. Основанием для возврата имущества как неосновательно приобретенного ответчиком, истец указал на ничтожность договора залога от 01.03.2004 в части арестованного имущества.
Определением арбитражного суда от 30.10.2006 исковое заявление было оставлено без движения. Определением арбитражного суда от 13.11.2006 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 13.12.2006.
Определением арбитражного суда от 13.12.2006 подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, судебное разбирательство назначено на 22.01.2007.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик исковые требования отклонил по следующим основаниям:
В основание заявленных требований истцом заявляется о неправомерности передачи техники без соответствующего документального оформления, кроме того, приводится довод о реализации имущества, на которое наложен арест.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Между тем, техника была реализована СЗАО "Павловское" по самостоятельным договорам купли-продажи, в счет гашения задолженности истца перед ответчиком.
Считаем необоснованным доводы истца о том, что предметом передачи является имущество, находящееся под арестом.
В соответствии с п. 10 ст. 77 Налогового кодекса РФ при производстве ареста составляется протокол об аресте имущества. В этом протоколе либо в прилагаемой к нему описи перечисляется и описывается имущество, подлежащее аресту, с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а при возможности - их стоимости.
Из представленной в материалы дела описи арестованного имущества, невозможно определить на какое конкретно имущество был наложен арест. Индивидуальных признаков предметов опись арестованного имущества не содержит.
Из протокола от 25.10.02 следует, что в качестве индивидуальных признаков транспортных средств указаны организация изготовитель, марка (модель), год выпуска и балансовая стоимость транспортного средства. Другие данные позволяющие идентифицировать транспортное средство (государственные регистрационные номера, номера двигателя и шасси автомобиля) в документах не указаны. Документы, подтверждающие право собственности, на имущество, подлежащее аресту, налоговым органом при производстве ареста имущества не исследовались. В представленном же протоколе не содержатся сведения ни о годе выпуска, ни об организации - изготовителе транспортных средств.
Более того, в соответствии с п. 12 Приказа МНС РФ "Об утверждении методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика в обеспечение обязанности по уплате налога" от 31 июля 2002 г. № БГ-3-29/404 после наложения ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента судебным приставом-исполнителем для взыскания налога в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, арест, наложенный по решению должностного лица налогового органа на основании ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации, считается прекращенным и подлежит отмене руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Своим письмом от 17.04.2003 г. № 795 ДСП Межрайонная инспекция МНС РФ № 11 по Красноярскому краю направила в подразделение судебных приставов Назаровского района материалы об обращении взыскания налога (сбора) на имущество предприятия должника СЗАО "Павловское".
Постановлением от 18.12.2003 г. судебный пристав-исполнитель подразделения Службы судебных приставов Красноярского края по Назаровскому району Г., рассмотрев материалы сводного производства в отношении СЗАО "Павловское" в связи с окончанием исполнительного производства снял все аресты, наложенные на имущество СЗАО "Павловское".
Трактор был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 01.08.2004, т.е. до создания ликвидационной комиссии, поэтому оснований для признания договора купли-продажи от 01.08.2004 ничтожным, нет. Кроме того, договор купли-продажи от 29.11.2004 составлялся для регистрации технического средства в Государственной инспекции Гостехнадзора Назаровского района.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства: 04.06.2001 начальником отдела взыскания платежей в бюджет на основании постановления № 16 от 16.05.2001 руководителя ИМНС РФ по г. Назарово и Назаровскому району о наложении ареста на имущество налогоплательщика, были произведены арест и опись имущества налогоплательщика - СЗАО "Павловское", что подтверждается протоколом ареста и описи имущества от 04.06.2001.
Арест имущества был произведен на основании статьи 77 Налогового кодекса РФ с целью обеспечения сохранности имущества, необходимого для исполнения обязанности по уплате налога.
Факт наложения ареста на имущество СЗАО "Павловское" подтвержден решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-13822/2006, в рамках которого был признан недействительным договор о залоге имущества от 01.03.2004 в части залога арестованного имущества.
Спорная техника была приобретена истцом в 1991, однако никаких документов не сохранилось. Подтверждением права собственности истца на спорное имущество является паспорт самоходной машины и других видов техники.
В связи с тем, что имущество находилось под арестом, и ответчик приобрел его без каких-либо оснований, истец полагает, что отчуждение имущества произошло по ничтожной сделке залога.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2005 СЗАО "Павловское" признано банкротом. Определением арбитражного суда от 23.03.2006 утвержден конкурсный управляющий, который в соответствии со статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц. На балансе СЗАО "Павловское" числился трактор Т-4А, который незаконно был отчужден ответчику. В связи с чем, истец просит возвратить неосновательное обогащение в натуре в виде трактора Т-4А, 1987 г.в., заводской № 238714, номер двигателя 842778.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии со статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Причем указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Ответчик приобрел у истца трактор Т-4А, 1987 г.в., заводской № 238714, номер двигателя 842778 по договору купли-продажи от 01.08.2004, который не признан недействительным, исполнен сторонами. Оплата за имущество произведена покупателем по платежному поручению № 535 от 20.05.2004. Следовательно, ответчик приобрел имущество на законных основаниях.
Кроме того, протокол ареста и описи имущества налогоплательщика № 16 от 04.06.2001 не содержит данные, позволяющие идентифицировать транспортное средство (государственные регистрационные номера, номера двигателя и шасси автомобиля). Документы, подтверждающие право собственности, на имущество, подлежащее аресту, налоговым органом при производстве ареста имущества не исследовались. В представленном протоколе не содержатся сведения ни о годе выпуска, ни об организации - изготовителе транспортных средств.
Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-13822/2006 также не подтверждается факт того, что именно на спорный объект был наложен арест, поскольку отсутствуют идентификационные номера.
С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая то, что истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины, то она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Павловское" (с. Павловка Назаровского района Красноярского края) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.
Разъяснить о том, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края в месячный срок с момента его принятия.
Судья
арбитражного суда
Г.Н.ШИМОХИНА
