АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2010 г. по делу № А43-485/2010-10-14
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова Алексея Викторовича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В.,
при участии представителей сторон:
от заявителя - юрисконсульта Мишенковой Ю.В. (доверенность № 87 от 18 января 2010 года),
от административного органа (ответчика) - ведущего специалиста-эксперта правового отдела Шагиной С.Ю. (доверенность № 32-14-14-04/4 от 11 января 2010 года),
рассмотрев 2 февраля 2010 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление
закрытого акционерного общества "Нижегородская сотовая связь" (ЗАО "НСС") г. Нижний Новгород об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
заявитель просит отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 29 декабря 2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22-09/1033.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 45000 рублей за несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по факту оказания услуг для нерезидента (заказчика) в ноябре 2008 года.
По мнению заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами ответчика не были приняты во внимание существенные обстоятельства дела, имеющие значение для правильной оценки действий резидента. Само нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, квалифицируемое административным органом как административное правонарушение, заявитель полагает малозначительным, не образующим какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям.
В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании, ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом ответчик считает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие оконченного административного правонарушения, связанного с осуществлением валютного контроля за валютными операциями заявителя, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП, и вина закрытого акционерного общества "Нижегородская сотовая связь" в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. К материалам настоящего дела приобщены материалы дела об административном правонарушении № 22-09/1033.
Проверив обстоятельства привлечения закрытого акционерного общества "Нижегородская сотовая связь" к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя об отмене оспариваемого постановления подлежащими отклонению, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении - подлежащим изменению в части назначения административного наказания, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между заявителем и нерезидентом для целей валютного законодательства - компанией "WIND Telecommunications" (Италия) заключено Соглашение о международном роуминге в стандарте GSM от 15 ноября 2000 года, по условиям которого стороны согласились установить роуминг между своими сетями GSM, согласно соответствующим спецификациям GSM, и иным документам упомянутого стандарта связи, а также оказывать услуги по межсетевому обмену СМС-сообщениями.
Цена услуг и их оплата (валюта долга и валюта платежа) согласовывались сторонами названного Соглашения в долларах США.
Соглашение о международном роуминге от 15 ноября 2000 года принято на обслуживание валютных операций открытым акционерным обществом "НБД Банк" с оформлением паспорта сделки № 04090051/1966/0000/3/0.
При исполнении обязательств из упомянутого Соглашения, заявителем в период с 1 по 30 ноября 2008 года оказаны услуги нерезиденту на общую сумму 36,88 долларов США. Стоимость услуг подтверждается счетом (инвойсом) № ITAWI-112008 от 4 декабря 2008 года.
Названный инвойс, для целей валютного контроля был представлен заявителем в уполномоченный банк, в котором был открыт паспорт сделки, вместе со справкой о подтверждающих документах лишь 18 марта 2009 года. Хотя по правилам валютного контроля, установленным органом валютного регулирования (Центральным Банком Российской Федерации), срок представления справки о подтверждающих документах и самих подтверждающих документов применительно к изложенным обстоятельствам дела окончился 15 января 2009 года.
Установив в ходе мероприятий валютного контроля факт представления справки о подтверждающих документах после истечения установленных валютным законодательством сроков, должностное лицо ответчика квалифицировало данные нарушения как признаки события (объективной стороны) административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП.
Дело об административном правонарушении по спорному факту возбуждено протоколом об административном правонарушении от 17 декабря 2009 года, составленным при участии представителя заявителя (защитника для целей производства по делу об административном правонарушении) - Мишенковой Ю.В. Для участия в составлении названного протокола приглашался законный представитель заявителя. Однако к назначенному времени и месту законный представитель заявителя не явился. В связи с чем, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении, не является нарушением требований ст. 28.2 КоАП.
Возбужденному в отношении заявителя делу был присвоен номер 22-09/1033. Вмененное заявителю правонарушение квалифицировано по ч. 6 ст. 15.25 КоАП. Копия протокола об административном правонарушении была вручена представителю заявителя под роспись.
Определением от 18 декабря 2009 года должностное лицо ответчика назначило на 29 декабря 2009 года время и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 22-09/1033. Копия определения была направлена законному представителю заявителя и вручена адресату 24 декабря 2009 года, что также подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказных отправлений.
Дело об административном правонарушении рассмотрено 29 декабря 2009 года, при участии представителя заявителя Мишенковой Ю.В.
Оценив соблюдение ответчиком процессуальных требований КоАП, направленных на предоставление лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантий реализации права на защиту, суд не установил каких-либо существенных нарушений закона со стороны должностных лиц ответчика, являющихся безусловными основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в части квалификации деяния заявителя, суд пришел к выводу о том, что материально-правовых оснований к его отмене также не имеется.
Диспозиция ч. 6 ст. 15.25 КоАП предусматривает административную ответственность, в том числе, за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
В силу положений п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года "О валютном регулировании и валютном контроле" использование иностранной валюты между резидентом и нерезидентом в качестве средства платежа по внешнеторговой сделке является валютной операцией. При этом в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 24 названного Закона, резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 этого Закона, упоминающей, среди прочего документы, являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Названный Закон в ч. 4 ст. 5 также устанавливает полномочия Центрального банка Российской Федерации (Банка России) по установлению единых форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и сроков их представления.
В момент совершения заявителем спорных валютных операций и оказаний услуг нерезиденту правилами п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.6 Положения Центрального банка Российской Федерации от 1 июля 2004 года № 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществлением уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (в редакции Указания Центрального банка Российской Федерации от 26 сентября 2008 года № 2080-У) предусматривалось, что в целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением резидент обеспечивает представление в уполномоченный банк, в котором открыт паспорт сделки, документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт трансграничного оказания услуг. Эти подтверждающие документы должны представляться резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной в установленном данным Положением порядке. Названные документы и справки представляются в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.
Применительно к настоящему делу, предельной датой представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах (и самих документов) является 15 января 2009 года. При этом согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 10 декабря 2007 года № 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (зарегистрированному в Министерстве юстиции Российской Федерации 25 декабря 2007 года за № 10804), справка о подтверждающих документах, предусмотренная п. 2.2 Положения от 1 июля 2004 года № 258-П, рассматривается органом валютного регулирования как форма учета по валютным операциям. Следовательно, 15 января 2009 года в отношении справки о подтверждающих документах истекал срок представления заявителем формы учета по соответствующей валютной операции.
Однако вышеназванная справка о подтверждающих документах была представлена в уполномоченный банк лишь 18 марта 2009 года, т.е. с просрочкой в 62 календарных дня, против установленных органом валютного регулирования (Банком России) сроков. Таким образом, несоблюдение срока представления формы учета по валютной операции (событие административного правонарушения) в деянии заявителя имело место.
Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена ответчиком правильно. Поскольку согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном деле, возможность своевременного представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах находилась в сфере полного контроля заявителя. Просрочка в представлении данного документа не была вызвана какими-либо чрезвычайными, либо иными непреодолимыми для заявителя обстоятельствами. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении по доказательствам, приобщенным к этому делу, ответчик установил, что вышеупомянутый инвойс № ITAWI-112008 от 4 декабря 2008 года поступил к заявителю по средствам телекоммуникационной связи (сети Интернет) 5 декабря 2008 года, т.е. своевременно.
Таким образом, выводы ответчика о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП, в деянии заявителя являются обоснованными.
Специальный срок давности привлечения к административной ответственности заявителя в один год, установленный ст. 4.5 КоАП, ответчиком не пропущен.
Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено.
При оценке правильности назначения ответчиком административного наказания, суд установил, что в оспариваемом постановлении административное наказание назначено в размере, превышающем минимальный размер административного штрафа по ч. 6 ст. 15.25 КоАП.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП, при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В тексте оспариваемого заявителем постановления указано на то, что ответчик принял в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность заявителя, повторность совершения однородного административного правонарушения.
Между тем, в силу буквального содержания правила п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП, повторное совершение лицом однородного административного правонарушения как отягчающее его административную ответственность обстоятельство имеет место тогда, когда к моменту совершения второго однородного административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию за совершение первого административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП. Иными словами, отягчающее административную ответственность обстоятельство при повторности совершения однородного административного правонарушения выражается в констатации того факта, что административное наказание, назначенное субъекту административной ответственности за первое правонарушение, не возымело своего превентивного значения, и данный субъект продолжил противоправную деятельность. То есть не всякая множественность однородных правонарушений порождает признаки повторности как отягчающего административную ответственность обстоятельства.
Применительно к данному делу, на момент совершения вмененного заявителю административного правонарушения (которое началось с 16 января 2009 года и прекратилось 18 марта 2009 года), закрытое акционерное общество "Нижегородская сотовая связь" не было привлечено к административной ответственности за какое-либо однородное административное правонарушение. Представленное ответчиком постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22-09/726 подтверждает лишь то, что закрытое акционерное общество "Нижегородская сотовая связь" было привлечено к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения 13 октября 2009 года, т.е. значительно позднее совершения спорного административного правонарушения.
Таким образом, судом не усматривается признака повторности совершения однородного правонарушения заявителем, как обстоятельства отягчающего его административную ответственность.
Применительно к данному правонарушению, с учетом его характера и обстоятельств совершения, суммы валютной операции в размере 36,88 долларов США, арбитражный суд признает возможным изменить размер административного штрафа, уменьшив его до низшего предела санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП, т.е. до 40000 рублей.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 75, 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 29 декабря 2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22-09/1033, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества "Нижегородская сотовая связь" (ЗАО "НСС") г. Нижний Новгород, изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 40000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
В удовлетворении требования об отмене вышеназванного постановления по делу об административном правонарушении закрытому акционерному обществу "Нижегородская сотовая связь" (ЗАО "НСС") г. Нижний Новгород отказать.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
По вступлении настоящего решения в законную силу возвратить в адрес Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области подлинные материалы дела об административном правонарушении № 22-09/1033.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-дневного срока со дня принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
А.В.ИВАНОВ
