ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2010 г. № 44у-595/2010
Президиум в составе:
председательствующего Каневского Б.С.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,
адвоката Ильина А.А.
рассмотрел надзорную жалобу осужденной Б. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2008 года, которым
Б., <...>, судимая:
1) 21 октября 2003 года Городецким городским судом Нижегородской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 23 июля 2004 года, по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освободившаяся условно-досрочно 08 августа 2005 года по постановлению Рязанского районного суда Рязанской области на 1 год 9 дней,
2) 21 сентября 2006 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, освободившаяся 13 марта 2008 года по отбытии наказания,
осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
В надзорной жалобе осужденная Б. просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевший не наблюдал за ее противоправными действиями.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Гориной Л.Н. по основаниям, изложенным в постановлении от 22 декабря 2009 года.
Заслушав доклад судьи Гориной Л.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, мнение адвоката Ильина А.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы осужденной, президиум
установил:
Приговором суда первой инстанции Б. признана виновной и осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
19 апреля 2008 года в дневное время Б. совместно с Л. и К. находились в квартире № <...>, где распивали спиртные напитки. В течение вечера Л. неоднократно выходил из комнаты, оставляя К. и Б. одних. Б., увидев деньги в кармане брюк, лежащих на кресле в комнате, решила их похитить. Осуществляя свой преступный умысел, Б., осознавая, что совершает противоправные действия, а также что за ее действиями наблюдает К. и, игнорируя ее присутствие, из корыстных побуждений открыто похитила деньги в сумме 500 рублей, принадлежащие Л. С похищенными деньгами с места совершения преступления скрылась.
Проверив материалы уголовного дела, президиум полагает, что постановленный в отношении Б. приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ч. 2 ст. 382 УПК РФ, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.
Как следует из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом, Б. совершила хищение имущества Л. в присутствии К.
Давая юридическую оценку содеянному Б. и учитывая, что хищение имущества потерпевшего совершено в присутствии К., суд квалифицировал действия осужденной как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Вместе с тем, по смыслу закона, открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали они меры к пресечению этих действий или нет.
Если хищение совершено в присутствии не посторонних для виновного лиц, когда виновный рассчитывает на то, что он не встретит противодействия с их стороны, содеянное следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества.
Как видно из материалов уголовного дела, Б. предложила своей подруге К. похитить деньги, принадлежащие Л. К. от предложения Б. отказалась, после чего последняя деньги похитила, с похищенным скрылась.
Таким образом, у осужденной Б. не было никаких оснований полагать, что К., являясь ее подругой, будет противодействовать в совершении преступления или сообщит о его совершении.
При таких обстоятельствах президиум считает, что действия осужденной Б., совершенные в присутствии К. и направленные на изъятие имущества Л., следует рассматривать как тайное хищение чужого имущества.
Исходя из положений ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, на сумму, не превышающую 1000 рублей, влечет административную ответственность.
Принимая во внимание, что сумма похищенного осужденной имущества не превышает 1000 рублей, квалифицирующие признаки, предусмотренные частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, отсутствуют, в действиях Б. содержится состав административного правонарушения, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум
постановил:
Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2008 года в отношении Б. отменить.
Производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Б. состава преступления.
Б. из мест лишения свободы освободить.
Признать за Б. право на реабилитацию и направить ей извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Председательствующий
Б.С.КАНЕВСКИЙ
