АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2010 г. по делу № А43-1292/2010-42-40
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Кабанова Владимира Петровича,
при ведении протокола судебного заседания судьей В.П. Кабановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ООО "Мой Дом" (Нижегородская область, г. Дзержинск)
К Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 19)
Об отмене постановления по делу об административном правонарушении
при участии в заседании представителей сторон:
от заявителя - не явился (извещен надлежащим образом);
От Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области - Иксанова Л.М. (доверенность от 11.01.2010),
установил:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Мой Дом" (далее - Общество) с заявлением об отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция) от 23.12.2009 № 06-116-1186.
Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО).
В заявлении Общество просит удовлетворить заявленные требования. Считает, при производстве по данному административному делу Инспекция нарушила процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно: не известила Общество о проводимой проверке. Также, по мнению Общества, оно не является субъектом правонарушения.
Общество, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Инспекция в представленном отзыве и ее представитель устно в судебном заседании просят отказать ООО "Мой Дом" в удовлетворении заявленных требований и оставить оспариваемое постановление без изменения.
К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении, возбужденного Инспекцией в отношении ООО "Мой Дом".
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность оформления постановления об административном правонарушении, полномочия лица его составившего, сроки привлечения к административной ответственности, арбитражный суд установил следующее.
07.12.2009 должностным лицом Инспекции при мониторинге состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида на закрепленной территории у дома 19 по ул. Циолковского, г. Дзержинска обнаружено не принятие мер по уборке придомовой, дворовой территории от мусора.
По факту выявленных нарушений 18.12.2009 в отсутствие законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 06-116-184.
Законный представитель Общества был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 14.12.2009 № 09-116-1139, направленным заказным письмом с уведомлением в адрес Общества, полученным Обществом 15.12.2009 вх. № 45/мд.
Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1
КоАП Нижегородской области, начальник Дзержинского отдела Инспекции 23.12.2009 вынес постановление № 09-116-1186 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом, о рассмотрении дела об административном правонарушении в сфере благоустройства уведомлением от 21.12.2009 № 09-116-1161, полученное Обществом 21.12.2009 вх. № 50/мд.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1
КоАП Нижегородской области, нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3
- 8 настоящей статьи
, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и уборке территории.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...территории г. Балахны..." имеется в виду "...территории г. Дзержинска...".
Организация содержания и уборки территории г. Балахны регламентирована Правилами благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, утвержденными постановлением городской Думы города Дзержинска от 26.04.2006 № 65 (далее - Правила благоустройства).
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 2 ч. 3 Правил благоустройства, юридические и физические лица производят уборку территории, находящейся в их ведении, и прилегающей территории:
1) в длину - на протяжении всей территории домовладения или участка, включая парковку или стоянку;
2) в ширину - до прибордюрной полосы проезжей части улицы (при отсутствии парковки) и внутриквартальных проездов.
В соответствии со ст. 2 ч. 6 Правил благоустройства, уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила).
Согласно п. 3.5.8 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами.
В соответствии с п. 3.6.1 Правил, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.
Согласно договору управления № 71 МД от 01.09.2009, заключенному между МУ "Городское жилье" и ООО "Мой дом" по инициативе собственников помещений многоквартирного дома 19 по ул. Циолковского г. Дзержинска, в обязанности Общества входит надлежащее содержание мест общего пользования и придомовой территории, контроль за их состоянием.
Судом установлено и это подтверждено материалами дела, что Общество является лицом, ответственным за содержание и уборку контейнерной площадки у дома 9 по ул. Циолковского г. Дзержинска, и, следовательно, обязано было соблюдать правила содержания и уборки придомовой, дворовой территории.
Нарушений требований процессуального закона со стороны должностных лиц Инспекции, которые могли бы повлиять на правильное установление обстоятельств по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.
Доводы заявителя о том, что ответчик нарушил требования законодательства об организации и проведении мероприятий государственного контроля (надзора), судом отклоняются по двум основаниям: во-первых, в связи с их неотносимостью с предметом спора, поскольку, как уже отмечено судом, при непосредственном выявлении должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов по делам об административных правонарушениях, признаков подведомственных ему административных правонарушений, указанное должностное лицо имеет законное право на возбуждение соответствующего дела; во-вторых, в связи с тем, что организация мониторинга (контроля) соблюдения правил благоустройства мест общего пользования (городских улиц, площадей, придомовых территорий, парков и скверов) не требует по своей организационной форме взаимодействия контролирующего и подконтрольного, что не обязывает контролирующего извещать подконтрольного о факте мониторинга соблюдения установленных для подконтрольного норм и правил.
Доводы заявителя жалобы о незаконности оспариваемого постановления Инспекции в силу того, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного законом срока, также отклоняются.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, содержащимся в этой статье. Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно статье 28.5 КоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Вместе с тем нарушение установленного статьей 28.5 КоАП срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.
Следовательно, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении при наличии установленного факта совершения правонарушения не может служить достаточным основанием для признания постановления о привлечении лица, совершившего это правонарушение, к административной ответственности незаконным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Исключительных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным у суда не имеется.
Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом степени вины, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Мой Дом" состава административного правонарушения и применения штрафных санкций по низшему пределу.
При таких обстоятельствах, заявление ООО "Мой Дом" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать ООО "Мой Дом" в удовлетворении заявления об отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 23.12.2009 № 06-116-1186.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-дневного срока со дня принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
В.П.КАБАНОВ
