НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2009 г. № 22-3496
Судья Кирпичникова М.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Туговой Е.Е.
судей Яковлевой Е.Н., Быковой С.И.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2009 года
кассационное представление и дополнение к кассационному представлению государственного обвинителя Каширина Е.Н.,
кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных М., И.О.В., Б.С.А., И.Ю.И., И.А.А., адвокатов Смирновой Э.В., Паршиной С.Б., Коротиной О.А., Тихоновой Н.А., Алыневской И.О., потерпевшего К.А.В.,
возражения на кассационное представление осужденных М., И.А.А.
на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2008 года, которым
М.А.О., <...>, гражданин РФ, ранее судимый:
- 7 октября 2002 года Кстовским городским судом Нижегородской области по п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 163, п. "б" ч. 2 ст. 161, ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа. Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 19.11.2004 года считать его осужденным: по ст. 163 ч. 2 п. "а, в", ч. 1 ст. 161, ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. 28.07.2005 года освобожден условно-досрочно по постановлению Борского городского суда Нижегородской области от 18.07.2005 года на срок 2 года 9 месяцев 23 дня;
- 21 июля 2006 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3, ч. 3 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2006 года, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Б., <...>, гражданин РФ, ранее судимый:
- 21 июля 2006 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком на 3 года,
осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа; по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, без штрафа.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение в отношении Б. отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2006 года и окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
И.А.А., <...>, ранее судимый:
- 23 февраля 2001 года Кстовским городским судом Нижегородской области по п. "а, в" ч. 2 ст. 163, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 31.12.2002 года освобожден по отбытии наказания,
осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
И.О.В., <...>, гражданка РФ, судимая:
- 21.07.2006 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года,
осуждена по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2006 года в отношении И.О.В. постановлено исполнять самостоятельно.
И.Ю.И., <...>, гражданка РФ, не судимая,
осуждена по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении М.А.О., Б. и И.А.А. - оставлена без изменения в виде заключения под стражу; в отношении И.Ю.И. и И.О.В. - изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестованы в зале суда немедленно.
Срок отбытия наказания исчислен: М.А.О. - с 10.11.2005 года, согласно приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 21.07.2006 года; Б. - с 14.11.2007 года; И.А.А. - с 04.12.2007 года; И.Ю.И. и И.О.В. - каждой из них с 29 декабря 2008 года, т.е. с момента их ареста. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей: И.А.А. с 17 января по 16 марта 2006 года; Б. и И.О.В. - каждому с 10 ноября 2005 года по 21 июля 2006 года, согласно приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 21.07.2006 года.
Гражданские иски удовлетворены частично.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.
Заслушав доклад судьи Быковой С.И., адвокатов Ганюшину Н.А., Полынкину Н.С., Смирнову Э.В., Паршину С.Б., Альшевскую И.О., поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Антоничева С.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
М. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.А.В.
Б. и И.А.А. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное в отношении потерпевшего К.А.В. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
И.О.В. и И.Ю.И. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное в отношении потерпевшего К.А.В. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления М., Б., И.А.А., И.О.В. и И.Ю.И. совершены 9 октября 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Кроме того, Б. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшему Т., с незаконным проникновением в жилище, совершенное 25 августа 2007 года около 23 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании М. вину не признал, Б. свою вину в разбойном нападении не признал, в краже имущества потерпевшего Т. признал полностью, И.А.А. вину признал частично, И.О.В. и И.Ю.И. вину признали полностью.
В кассационном представлении с дополнениями государственный обвинитель Каширин Е.Н., просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Доводы представления обосновывает тем, что при назначении наказания М., Б., И.А.А. судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности данных деяний, что существенно повлияло выводы суда, кроме того, назначая наказание, суд не в полной мере оценил фактические обстоятельства деяний, степень согласованности действий соучастников, роль каждого из подсудимых и наступившие последствия. Считает наказание, назначенное М.А.О., Б. и И.А.А. является несправедливым ввиду его мягкости. Указывает, что в нарушение ст. 60 ч. 3 и ст. 86 УК РФ при назначении наказания М.А.О. и И.О.В., суд необоснованно учитывает, что они совершили ряд тяжких умышленных преступлений на территории Волгоградского региона, а также необоснованно учтено, что И.Ю.И. совершила преступление против личности. Данные обстоятельства подлежат исключению из приговора, поскольку они не могут служить мотивами, изложенными судом при обосновании вида и размера наказания. Считает, что из приговора подлежит исключению указание суда о зачете И.О.В. в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с 10 ноября 2005 года по 21 июля 2006 года согласно приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2006 года, поскольку в резолютивной части приговора суд указал, что данный приговор должен исполняться самостоятельно.
В кассационной жалобе с дополнениями осужденный М.А.О. высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, считает, что суд неверно квалифицировал его действия, что умысла на хищение имущества К.А.В. у него не было, что он лишь причинил вред здоровью потерпевшему, что показания участников процесса в приговоре искажены, изложены не полно. Указывает, что суд спустя длительное время стал его знакомить с протоколом судебного заседания, что является нарушением, а также указывает на неправомерные действия сотрудника Кстовского городского суда при ознакомлении с протоколом судебного заседания, считает, что при повторном ознакомлении его с протоколом судебного заседания, его права также были нарушены, его ограничили во времени при ознакомлении с протоколом, знакомили с протоколом в отсутствие общественного защитника.
В кассационной жалобе осужденная И.О.В. просит приговор суда изменить, применить требования ст. 73 УК РФ, назначить условное наказание. Доводы жалобы обосновывает тем, что вину она признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, работает, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, принесла свои извинения потерпевшему К.А.В. Считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Б. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Доводы жалобы обосновывает тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что доказательств, подтверждающих его вину в совершении разбойного нападения на квартиру К.А.В., по делу нет, что собранные по делу доказательства не свидетельствуют о наличии сговора между ним и другими подсудимыми, что между ними был сговор на совершение открытого хищения имущества потерпевшего К.А.В. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку роли между собой они не распределяли и умысла на незаконное проникновение в жилище с целью разбойного нападения не было, представляет свой анализ доказательств. Кроме того, считает, что в приговоре большинство показаний потерпевшего К.А.В. и других фигурантов искажены, судом приведены надуманные и вымышленные показания, что приговор постановлен с нарушением УПК РФ, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют сведения о гражданском истце, а К.А.В. и Т. фигурируют, как потерпевшие, что его не ознакомили с оригиналом - рукописным текстом протокола судебного заседания, чем не выполнили указания судебной коллегии, изложенные в определении Нижегородского областного суда от 3.04.2009 года, высказывает свое несогласие с постановлениями судьи по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания, считает, что судья незаконно рассмотрела замечания на протокол судебного заседания в его отсутствие, когда он об этом ходатайствовал, просит постановление судьи по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания от 7.05.09 года отменить.
В кассационной жалобе осужденная И.Ю.И. просит приговор суда изменить, применить требования ст. 73 УК РФ, назначить условное наказание. Доводы жалобы обосновывает тем, что вину она признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка - инвалида, принесла свои извинения потерпевшему К.А.В. Считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
В кассационной жалобе с дополнениями осужденный И.А.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ. Доводы жалобы обосновывает тем, что в отношении него нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, как органами предварительного следствия, прокуратуры, так и судом. Считает, что приговор постановлен с нарушением требований УПК РФ, что судом не указаны дата и место постановления приговора, что на последней странице отсутствует число листов прошитых, пронумерованных и скрепленных печатью, также отсутствует подпись секретаря, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют сведения о гражданском истце, а К.А.В. и Т. фигурируют, как потерпевшие, что судебно-медицинская экспертиза от 22.10.2008 года не может быть положена в основу обвинительного приговора в качестве доказательства, поскольку данная экспертиза получена с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что судом не могут быть положены в основу приговора показания участников процесса, данные в ходе предварительного расследования, которые не были исследованы в судебном заседании, представляет свой анализ доказательств, считает, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающее наказание, тот факт, что он отобрал нож у М.А.О. при нанесении последним ножевых ранений потерпевшему К.А.В., тем самым предотвратил более тяжкие последствия, что суд не учел, что у него и И.О.В. на иждивении находятся двое малолетних детей, оставил без разрешения вопрос о передаче их на попечительство родственникам. Указывает, что умысла на незаконное проникновение в квартиру потерпевшего К.А.В. у него не было, попыток не законно проникнуть в квартиру он не предпринимал, поскольку в квартиру потерпевшего они вошли спокойно, без каких-либо усилий и препятствий, считает, что его не ознакомили с оригиналом - рукописным текстом протокола судебного заседания, высказывает свое несогласие с постановлениями судьи по рассмотрению его замечаний на протокол судебного заседания, просит постановление судьи по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания от 7.05.09 года отменить.
В кассационной жалобе адвокат Смирнова Э.В. просит приговор суда в отношении И.О.В. изменить в части назначенного наказания, применить требования ст. 73 УК РФ. Доводы жалобы обосновывает тем, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, считает наказание чрезмерно суровым, что в нарушение требований закона, судом не решен вопрос о судьбе ее несовершеннолетних детей.
В кассационной жалобе адвокат Паршина С.Б. просит приговор суда в отношении И.Ю.И. изменить в части назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ. Доводы жалобы обосновывает тем, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, суд при вынесении приговора не учел и в постановленном приговоре не привел мнение потерпевшего, что суд неправомерно ссылается на то обстоятельство, что И.Ю.И. совершено умышленное тяжкое преступление против личности, что в нарушение требований закона, судом не решен вопрос о судьбе ее несовершеннолетнего ребенка. Считает, что у суда имелись все основания при постановлении приговора применить в отношении И.Ю.И. ст. 64, 73 УК РФ.
В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Коротина О.А. просит приговор суда в отношении Б. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Доводы жалобы обосновывает тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не правильно применил уголовный закон, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считает, что суд необоснованно квалифицировал действия Б. по ст. 162 ч. 3 УК РФ, а также суд положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства - заключение судебно-медицинской экспертизы от 22.10.2008 года. Указывает, что в протоколе судебного заседания частично искажены и не приведены в полном объеме показания потерпевшего К.А.В., кроме того, не отражены частично заданные вопросы защиты. Квалификацию действий Б. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ не оспаривает.
В кассационной жалобе адвокат Тихонова Н.А. просит приговор суда в отношении М.А.О. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Доводы жалобы обосновывает тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что с учетом материалов дела и доказательств, добытых в судебном заседании, вина М.А.О. не нашла своего подтверждения. Действия М.А.О. должны быть судом переквалифицированы со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ. Указывает, что все доказательства, предоставленные органами предварительного следствия, являются косвенными, все обвинение построено лишь на противоречивых показаниях потерпевшего.
В кассационной жалобе адвокат Альшевская И.О. просит приговор в отношении И.А.А. изменить, его действия переквалифицировать на ст. 161 ч. 1 УК РФ, снизить назначенное наказание до размеров санкции данной статьи. Доводы жалобы обосновывает тем, что приговор вынесен незаконно, без достаточных доказательств вины И.А.А., на предположениях и умозаключениях, противоречивых показаниях потерпевшего, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в судебном заседании не добыто достаточно доказательств, свидетельствующих, что И.А.А. насилия к потерпевшему К.С.В. не применял, открыто похитил у него сотовый телефон, при этом в квартиру незаконно не проникал, поскольку зашел в квартиру по просьбе И.О.В. Указывает, что заключение дополнительной СМЭ № 627 от 16 января 2008 года является недопустимым доказательством и не могло в силу закона быть использовано судом при вынесении обвинительного приговора.
В кассационной жалобе потерпевший К.А.В. просит приговор в отношении И.О.В. и И.Ю.И. изменить в части назначенного наказания, применить условное наказание, а в отношении М.А.О., И.А.А., Б. оставить без изменения. Доводы жалобы обосновывает тем, что И.О.В. и И.Ю.И. свою вину признали, в содеянном раскаялись, неоднократно приносили ему свои извинения. Считает приговор суда в отношении И.О.В. и И.Ю.И. несправедливым в связи с его чрезмерно суровым наказанием.
В возражениях осужденные И.А.А., М. просят кассационное представление государственного обвинителя отклонить в связи с его необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 379, 381, 382 УПК РФ, основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
В соответствии со ст. 381 ч. 2 п. 9 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции является обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.
Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования были проведены две судебно-медицинские экспертизы для решения вопроса о степени тяжести телесных повреждений потерпевшего К.А.В.: основное заключение судебно-медицинского эксперта Ф. № 1429 от 17.11.2005 года (т. 1 л.д. 61 - 62) и дополнительное заключение того же судебно-медицинского эксперта № 55 от 28.01.2008 года (т. 4 л.д. 115).
Постановлением суда от 16 октября 2008 года заключение судебно-медицинского эксперта № 1429 от 17.11.2005 года (т. 1 л.д. 61 - 62) было признано недопустимым доказательством. В тот же день 16.10.2008 года судом по ходатайству государственного обвинителя была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, на основании ст. 207 УПК РФ, ввиду недостаточной ясности и полноты дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта № 55 от 28.01.2008 года (т. 4 л.д. 115), которое является производным от заключения судебно-медицинского эксперта № 1429 от 17.11.2005 года (т. 1 л.д. 61 - 62), признанного судом недопустимым доказательством.
На основании постановления суда от 16.10.08 года тем же экспертом Ф. была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, о чем имеется в деле заключение эксперта № 627 от 22.10.2008 года (т. 10 л.д. 119 - 120).
Таким образом, суд, принимая решение по существу, положил в основу приговора два дополнительных заключения эксперта № 55 от 28.01.2008 года (т. 4 л.д. 115) и № 627 от 22.10.2008 года (т. 10 л.д. 119 - 120), которые являются производными от основного заключения эксперта № 1429 от 17.11.2005 года (т. 1 л.д. 61 - 62), признанного судом недопустимым доказательством.
Указанные заключения судебно-медицинских экспертиз имеют значение для данного уголовного дела, поскольку могут повлиять на решение вопроса о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания.
При таких обстоятельствах, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, на основании ст. 381 ч. 2 п. 9 УПК РФ, приговор суда от 29.12.2008 года не может быть признан законным, он подлежит отмене.
Кроме того, суд, назначая наказание И.О.В. неправильно применил уголовный закон, что также является основанием для отмены приговора, неправильно исчислил ей срок наказания, а именно нарушил правила зачета времени содержания под стражей по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 21.07.2006 года, поскольку данным приговором И.О.В. была назначена условная мера наказания и приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21.07.2006 года, судом постановлено исполнять самостоятельно.
Уголовное дело подлежит отмене в полном объеме, в отношении всех осужденных, поскольку их действия взаимосвязаны, дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и вынести в отношении М.А.О., Б., И.А.А., И.О.В., И.Ю.И. законное, обоснованное и справедливое решение.
Мера пресечения в отношении М.А.О., И.А.А., Б. подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу, учитывая тяжесть обвинения, личность подсудимых, оснований для ее изменения или отмены, не имеется. Срок содержания под стражей в отношении М.А.О., И.А.А., Б. подлежит продлению на 2 месяца.
Избранная в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении И.О.В., И.Ю.И. подлежит изменению на основании ст. 110 УПК РФ, в отношении каждой на заключение под стражу, учитывая тяжесть обвинения, личность подсудимых. Срок содержания под стражей в отношении И.О.В., И.Ю.И. подлежит продлению на 2 месяца.
Доводы по существу дела, изложенные в кассационных жалобах и дополнениях к ним, осужденных М.А.О., И.О.В., Б., И.Ю.И., И.А.А., адвокатов Смирновой Э.В., Паршиной С.Б., Коротиной О.А., Тихоновой Н.А., Альшевской И.О., потерпевшего К.А.В., кассационного представления государственного обвинителя Каширина Е.Н. с дополнениями к ним, судебной коллегией обсуждались, но суждение по ним принято быть не может, поскольку они станут предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2008 года в отношении М.А.О., Б., И.А.А, И.О.В., И.Ю.И. - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении М.А.О., Б., И.А.А., каждого, - оставить без изменения в виде заключения под стражу. Продлить срок содержания под стражей М., Б., И.А.А., каждому на два месяца, то есть до 10 сентября 2009 года.
Меру пресечения в отношении И.О.В., И.Ю.И., подписку о невыезде и надлежащем поведении, каждой изменить на заключение под стражу. Продлить срок содержания под стражей в отношении И.О.В., И.Ю.И., каждой на два месяца, то есть до 10 сентября 2009 года.
