НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2009 г. № 22-3827
Судья Елисеев А.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Туговой Е.Е.
судей: Скворцовой А.И., Быковой С.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2009 года
кассационные жалобы с дополнениями осужденной С., адвоката Александровой В.Б.
кассационное представление государственного обвинителя Трухановой Е.А.,
возражения осужденной С. на кассационное представление государственного обвинителя Трухановой Е.А.
на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 марта 2009 года, которым
С., <...>, гражданка РФ, не судимая
осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен с 17 августа 2007 года.
Зачтено в срок наказания содержание С. под стражей с 16 августа 2007 года по 17 августа 2007 года включительно.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.
Разрешен вопрос в порядке ст. 313 УПК РФ в отношении несовершеннолетнего ребенка осужденной С.
Заслушав доклад судьи Быковой С.И., осужденную С., адвоката Александрову А.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Юрина М.В., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия
установила:
С. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти К.А.П., совершенное 2 мая 2007 года в промежуток времени между 02 и 04 часами в квартире <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
С. вину не признала.
В кассационной жалобе с дополнениями осужденная С. просит приговор отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, вину в совершении убийства не признает, в обоснование доводов представляет свой анализ доказательств, считает, что судом не дана надлежащая оценка ее доводам, доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, заключениям экспертиз, указывающих на ее невиновность, что приговор постановлен на ряде недопустимых доказательств, что в отношении нее и ее несовершеннолетнего сына в ходе предварительного следствия, применялись недозволенные методы со стороны сотрудников милиции, считает, что ее ненадлежащим образом ознакомили с протоколом судебного заседания, поскольку не представили его оригинал, просит уголовное дело производством прекратить ввиду непричастности ее к совершению данного преступления.
В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Александрова В.Б. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении С. прекратить за непричастностью С. к совершению данного преступления, считает, что приговор постановлен на предположениях, на недопустимых доказательствах, в том числе показаниях свидетеля И., полученных с нарушениями требований УПК РФ, что выводы суда не подтверждаются собранными по делу доказательствами, что не установлено время совершения преступления, мотив преступления, в обоснование доводов представляет свой анализ доказательств.
В кассационном представлении государственный обвинитель Труханова Е.А., просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Доводы представления обосновывает тем, что судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, наказание считает чрезмерно мягким.
В возражениях на представление государственного обвинителя осужденная С., считает его незаконным, необоснованным просит представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб с дополнениями, представления, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании ст. 379 ч. 1 п. 1, 2, ст. 380, 381 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотив, по которым суд отверг другие доказательства.
Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания (т. 5 л.д. 59 - 60), осужденная С. после допроса свидетеля И., которая рассказала об обстоятельствах, имевших место в ноябре 2007 года в СИЗО-1 г. Н.Новгорода, заявила суду, что в ноябре 2007 года ее в СИЗО-1 не было, она находилась в ИВС при УВД г. Арзамаса, в связи с проведением следственных действий и участия в судебных заседаниях. Однако в суде первой инстанции данные доводы осужденной не проверялись, никакой оценки им в приговоре судом не дано.
Кроме того, по ходатайству осужденной С. в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей А., Б., П., М. (т. 5 л.д. 57), данные ими в ходе предварительного следствия. Однако суд в приговоре данные показания свидетелей не привел, оценки указанным доказательствам не дал.
Кроме того, в ходе судебного заседания осужденная С. показала суду, что в отношении нее и ее несовершеннолетнего сына С.Д.В. в ходе предварительного следствия применялись физическое и психическое воздействие со стороны сотрудников милиции, при допросе к ее сыну применялись шантаж, насилие, угрозы, поэтому показаниям сына - С.Д.В., данным им в ходе предварительного следствия, не доверяет. Суд положил в основу приговора показания свидетеля С.Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, однако никакой оценки доводам осужденной в данной части в приговоре не дал.
Кроме того, в приговоре суда не отражены заключения экспертиз, которые были исследованы в ходе судебного заседания, (№ 513 т. 1 л.д. 130 - 133, № 515 т. 1 л.д. 152 - 158) надлежащая оценка им судом не дана.
Кроме того, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, в ходе судебных прений (т. 5 л.д. 66) потерпевшая К.В.А. сообщила суду о новых обстоятельствах, а именно, что, со слов двоюродной сестры С., ей известно, что сумка, которую обнаружили в квартире ее сына, была подарена ими С. Однако суд данное обстоятельство, имеющее значение для дела, не выяснил, хотя на основании ст. 294 УПК РФ вправе был возобновить судебное следствие.
При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене на основании ст. 380, 381 УПК РФ.
Дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, то для обеспечения дальнейшего судопроизводства по делу судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения ранее избранную ей меру пресечения - в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца.
Судом обсуждались доводы кассационных жалоб с дополнениями по существу дела осужденной С., адвоката Александровой В.Б., а также доводы кассационного представления государственного обвинителя Трухановой Е.А. в части несправедливости назначенного наказания, однако суждения по ним не могут быть даны, поскольку данные обстоятельства будут предметом исследования в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 379, 380, 381, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 марта 2009 года, в отношении С., отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении С. оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Продлить срок содержания под стражей в отношении С. на 2 месяца, то есть до 24 сентября 2009 года.
