НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2009 г. № 22-4740
Судья Сетраков В.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кречетовой Т.Г.,
судей Кулагина А.М., Шекалина В.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании от 08.09.2009 года
кассационные жалобы адвоката Галкина В.А., с дополнениями осужденного Т. и адвоката Батырева Д.Ю., кассационное представление государственного обвинителя Волковой Е.С.
на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 07.07.2009 года, которым
Т., <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка - 2003 года рождения, не работающий, судимый:
- 29.12.2008 года Лысковским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; срок наказания исчислен с момента фактического заключения под стражу.
Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 29.12.2008 года в отношении Т. постановлено исполнять самостоятельно.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., выслушав доводы осужденного Т., адвоката Батырева Д.Ю., поддержавших жалобы адвоката Галкина В.А., просивших об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Чигинева В.В., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
установила:
Приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от 07.07.2009 года Т. признан виновным:
- в организации и содержании притона для потребления наркотических средств по адресу: <...>;
- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств гр-ке Ш.Е.И.;
- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере гр-ке С.;
- в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены в <...>, в период времени с июля по 23.12.2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В ходе судебного разбирательства Т. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В последнем слове Т. указал, что притон для потребления наркотических средств он не организовывал, наркотические средства никому не предлагал и не продавал.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвоката Галкина В.А. ставится вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного; ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. В обоснование жалоб указывается, что выводы суда о виновности Т. в совершении указанных в приговоре преступлений строятся на предположениях и недопустимых доказательствах, при этом анализируются положенные в основу приговора доказательства с их последующей оценкой и делается вывод, что вина Т. в совершении преступлений не доказана.
В дополнениях к кассационным жалобам адвоката Галкина В.А.:
- осужденный Т. также просит отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение;
- адвокат Батырев Д.Ю. дополнительно указывает на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену приговора, а именно: вопреки гарантированному праву подсудимого на участие в судебном заседании, 07.07.2009 года оглашение приговора суда было произведено в отсутствие Т., который от явки в суд не уклонялся, а, согласно сведениям, полученным по запросу судьи от 06.07.2009 года, - находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ "Лысковская ЦРБ".
В кассационном представлении государственного обвинителя Волковой Е.С. поставлен вопрос об отмене приговора суда в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов: положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 307, 309, 380, 383 УПК РФ. Так, при постановлении приговора судом не мотивированы выводы о назначении Т. наказания; не соблюдены требования ст. 297 УПК РФ о законности и обоснованности приговора, который должен быть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении УК РФ. Указанное повлияло на законность принятого решения, которое подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Проверив письменные материалы уголовного дела, изучив доводы жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Основанием отмены судебного решения в любом случае является нарушение тайны совещательной комнаты при постановлении приговора - п. 8 ч. 2 ст. 381 УПК РФ.
Согласно ст. 298 УПК РФ приговор постановляется в совещательной комнате, суд вправе сделать перерыв только для отдыха.
Таким образом, постановление приговора судом в совещательной комнате служит обеспечению его законности, обоснованности и справедливости; находясь в совещательной комнате (и во время перерыва для отдыха), судья не имеет право общаться с кем-либо по вопросам, связанным с постановлением приговора.
Указанные требования процессуального закона нарушены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела Т.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, 03.07.2009 года после прений сторон и последнего слова подсудимого судья удалился в совещательную комнату, объявив о времени провозглашения приговора - в 9 часов 07.07.2009 года (т. 2 л.д. 29 об. - 30).
Находясь в совещательной комнате, 06.07.2009 года судья получил сведения о нахождении подсудимого на стационарном лечении, сделал соответствующий запрос на имя главного врача лечебного учреждения и получил ответ (Т. 2 л.д. 8 - 11); полученные сведения явились основанием для принятия в совещательной комнате решения об исчислении срока наказания Т. с момента его фактического заключения под стражу, что следует из резолютивной части приговора (Т. 2 л.д. 52).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать приговор Лысковского районного суда Нижегородской области в отношении Т. законным и обоснованным, а потому, считает необходимым его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть вышеизложенное и устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Поскольку судебная коллегия отменяет приговор суда первой инстанции с направлением дела на новое судебное рассмотрение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, по остальным доводам кассационных жалоб и представления суждений не дает, т.к. они будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В связи с отменой приговора и принимая во внимание, что Т. обвиняется в совершении, в том числе особо тяжких преступлений, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 97, 108 и 255 УПК РФ, избирает в отношении Т. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок таковой до 08.11.2009 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы адвоката Галкина В.А., с дополнениями осужденного Т. и адвоката Батырева Д.Ю., кассационное представление государственного обвинителя Волковой Е.С. с учетом позиции прокурора Чигинева В.В. удовлетворить частично.
Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 07.07.2009 года в отношении Т. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Избрать Т. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок таковой до 08.11.2009 года.
