НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. № 33-1757
Судья Трухина Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Давыдова А.П., Старковой А.В.
при секретаре: С.
с участием: представителя Е.Т.В. адвоката Макарова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2010 года по докладу судьи Старковой А.В. дело
по кассационной жалобе Р.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2009 года
по иску Е.Т.В. к ЖСПК № 47, Р. о признании договора об инвестировании строительства жилья недействительным,
установила:
Е.Т.В. обратилась в суд с иском к ЖСПК № 47 и Р. о признании договора об инвестировании строительства жилья недействительным, о признании недействительным протокола общего собрания ЖСПК № 47 от 17.12.2007 года в части смены инвестора по квартире № 22, исключении Е.Т.В. из членов кооператива и принятии Р. в члены кооператива, указав в обоснование следующее.
18 сентября 2006 года и 10 августа 2007 года П. (Е.) Т.В. заключила с ЖСПК № 47 договор 22 об инвестировании строительства жилья, согласно которому П.Т.В. принимает долевое участие в инвестировании строительства жилого 30-квартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а ЖСПК № 47 обязуется передать П.Т.В. после ввода дома в эксплуатацию 2-комнатную квартиру 22, общей площадью 81,69 кв. м, расположенную в 3 подъезде на 1 этаже.
10 августа 2007 года на счет ЖСПК № 47 внесены денежные средства в размере 649 000 рублей, 550 000 рублей внесены за нее ООО "Строй-Перспектива", а всего внесено денежных средств в сумме 1199000 рублей.
В июле 2008 года истица обратилась к председателю ЖСПК № 47 Г. с намерением внести последнюю часть денежных средств, и узнала, что квартира принадлежит Р., с которым также заключен договор на спорную квартиру.
В судебном заседании представитель истца адвокат Макаров А.В. иск Е. поддержал.
Представитель ответчика Р. адвокат Забалуев С.В. иск не признал. Считает Р.А.С. добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Представитель ответчика ЖСПК № 47 Г. в судебное заседание не явился.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2009 года договор № 22 от 15.12.2007 года об инвестировании строительства жилья, заключенный между ЖСПК № 47 и Р.А.С., на строительство двухкомнатной квартиры № 22 в <...>, признан недействительным.
Также признано недействительным решение общего собрания ЖСПК № 47 от 17 декабря 2007 года в части смены инвестора по квартире № 22 и исключении Е.Т.В. из членов кооператива.
В удовлетворении исковых требований Е.Т.В. о признании недействительным решения общего собрания ЖСПК № 47 от 17 декабря 2007 года в части принятия Р.А.С. в члены ЖСПК № 47 отказано.
В кассационной жалобе Р.А.С. содержится требование об отмене решения суда. Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Материалами дела установлено, что 18.09.2006 года между П.Т.В. и ЖСПК № 47 заключен договор об инвестировании строительства жилья, согласно которому П.Т.В. принимает долевое участие в инвестировании строительства 30-квартирного жилого дома <...> (л.д. 45).
В тот же день П.Т.В. обратилась к председателю ЖСПК № 47 с заявлением о принятии ее в члены ЖСПК на указанную квартиру (л.д. 46).
10.08.2007 года между П.Т.В. и ЖСПК № 47 заключен договор об инвестировании строительства жилья, согласно которому П.Т.В. принимает долевое участие в инвестировании строительства 30-квартирного жилого дома <...>. Предварительная балансовая цена по договору составляет 1 307 040 рублей. После ввода дома в эксплуатацию Застройщик предоставляет П.Т.В. двухкомнатную квартиру № 22 общей площадью 81,69 кв. м (л.д. 44).
Во исполнение условий договора, П.Т.В. перечислила на счет ЖСПК № 47 денежные средства в размере 1 199 000 рублей, а том числе: 10.08.2007 года - 250 000 рублей (л.д. 39), по дополнительному соглашению от 10.08.2009 года ООО "СтройПерспектива" выполнило работы на сумму 550 000 рублей (л.д. 42), по приходному кассовому ордеру от 08.10.2007 года принято от П.Т.В. 399 000 рублей (л.д. 43).
07.11.2007 года П.Т.В. зарегистрировала брак с Е.В.А. и ей присвоена фамилия Е.Т.В. (л.д. 13).
15.12.2007 года между Р.А.С. и ЖСПК № 47 заключен договор об инвестировании строительства жилья, согласно которому Р.А.С. принимает долевое участие в инвестировании строительства 30-квартирного жилого дома <...>. Предварительная балансовая цена по договору составляет 1307 040 рублей. После ввода дома в эксплуатацию Застройщик предоставляет Р.А.С. двухкомнатную квартиру № 22 общей площадью 81,69 кв. м (л.д. 8).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 15.12.2007 года, на основании договора от 15.12.2007 года, ЖСПК № 47 принял от Р.А.С. паевой взнос в размере 1 199 000 рублей (л.д. 12, 112).
28.03.2009 года ответчик Р.А.С. перечислил на счет ЖСПК № 47 денежные средства в размере 115 000 рублей, 09.02.2009 года перечислил 108 000 рублей, 10.12.2009 года перечислил 180 000 рублей (л.д. 113, 114, 115).
Решением общего собрания членов ЖСПК № 47 от 17.12.2007 года П.Т.В. исключена из членов ЖСПК, а ответчик Р.А.С. принят в члены кооператива, согласно заявлению от 15.12.2007 года (л.д. 59).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истицы, при этом суд руководствовался положениями статей 110, 115, 117 Жилищного кодекса РФ, положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статей 168, 309, 310, 450 Гражданского кодекса РФ.
Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Положения данной нормы устанавливают важный правовой принцип, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям норм права, является по общему правилу ничтожной. Это положение вытекает из сущности и назначения правовой регламентации сделок, ибо при ином решении нормы права утрачивают свое регулирующее воздействие и могут не соблюдаться.
Удовлетворяя требования истицы Е.Т.В. к ЖСПК № 47 и Р.А.С. о признании недействительным договора № 22 от 15.12.2007 года об инвестировании строительства жилья, заключенного между ЖСПК № 47 и Р.А.С., на строительство двухкомнатной квартиры № 22 в <...>, а также о признании недействительным решения общего собрания ЖСПК № 47 от 17.12.2007 года в части смены инвестора по квартире № 22 и исключении Е.Т.В. из членов кооператива, суд первой инстанции исходил из факта нарушения прав и законных интересов Е.Т.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении процедуры исключения истицы из членов кооператива, а также о нарушении действующего законодательства при заключении инвестиционного договора № 22 от 15.12.2007 года с Р.А.С.
При этом выводы суда основаны на том, что выход членов из ЖСПК, согласно Уставу кооператива, производится на основании письменного заявления гражданина.
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в частности, заключению эксперта ГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" от 08.12.2009 года, согласно которому подписи от имени Е. (П.) Т.В., расположенные ниже даты в заявлении об исключении из членов ЖСПК № 47 и возврата паевого взноса, датированного 15.12.2007 года, выполнены не самой Е.Т.В., а другим лицом, показаниям свидетеля Е.В.А., из которых следует, что заявление написано им, истица осведомлена об этом не была, она категорически отказывалась от выхода из членов ЖСПК 47, деньги были получены им (протокол судебного заседания л.д. 106), показаниям свидетеля И., из которых следует, что 15.12.2007 года фактической передачи денежных средств в размере 1 199 000 рублей не происходило, хотя расходный кассовый ордер был выписан, пришел к выводу о том, что доказательств добровольного волеизъявления Е.Т.В. на выход из членов ЖСПК № 47 не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата ЖСПК № 47 уплаченных ей денежных средств в размере 1 199 000 рублей.
Кроме того, следует отметить, что оспариваемый договор № 22 об инвестировании строительства жилья, между ЖСПК № 47 и Р.А.С. на строительство двухкомнатной квартиры № 22 в <...>, заключен 15.12.2007 года, в то время, как истица исключена из членов кооператива решением общего собрания ЖСПК № 47 от 17.12.2007 года, этим же решением принят в члены ЖСПК Р.А.С.
Таким образом, инвестиционный договор на спорную квартиру № 22 был заключен с Р.А.С. ранее исключения истицы из членов ЖСПК № 47.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей И. и Г., не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...Гражданского процессуального права РФ..." имеется в виду "...Гражданского процессуального кодекса РФ...".
В силу предоставленных полномочий, указанных в статьях 10, 120 Конституции РФ, статье 67 Гражданского процессуального права РФ, определение объема полномочий судебных органов осуществляется в силу данных норм, которые реализуются самостоятельно судом в рамках оценки доказательств по спору.
Не может быть также принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявление Е.Т.В. о вступлении в члены ЖСПК также было написано не ею, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Требования положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судебной коллегией, не имеется. Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23.12.2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
ЛАЗОРИН Б.П.
Судьи
СТАРКОВА А.В.
ДАВЫДОВ А.П.
