НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. № 33-2095/2010
Судья Никитина Л.П.
16 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.
судей Сысаловой И.В., Крайневой Н.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.
с участием адвоката Потаповой С.В., Ш.
дело по кассационной жалобе Ш.
на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 19 января 2010 года
по делу по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АРС", Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АРС-НН" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации по оплате больничного листка,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Охранное предприятие "АРС-НН" (судом в качестве соответчика привлечено ООО "Охранное предприятие "АРС"), о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда в связи с необоснованным увольнением, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации по оплате больничного листка, указав, что с 2007 г. работала в ООО "АРС-НН" охранником, с окладом, в последнее время, 4 800 рублей в месяц. В ее обязанности входила охрана объекта - железнодорожная поликлиника. За первый год работы 2007 - 2008 гг. ей не был предоставлен отпуск, а лишь частично выплачена компенсация. В 2008 году она использовала ежегодно оплачиваемый отпуск с 1 по 28 июня 2008 г., получив отпускные в сумме 2200 рублей, т.е. не полностью. 20 июля 2009 г. она ушла на больничный, при этом узнала, что на ее объект (поликлинику) поставлен другой охранник. По телефону директор ООО "АРС-НН" предлагал ей уволиться по собственному желанию, от чего она отказалась. По окончании временной нетрудоспособности она была приглашена к директору, где ей сообщили, что перевели на другой объект, с иными условиями работы. Поскольку ее не предупредили о существенном изменении условий труда, она отказалась выйти на другой объект и обратилась с заявлением в прокуратуру. На работу больше не выходила, а впоследствии узнала, что с 12 августа 2009 г. уволена ответчиком за прогулы.
Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель был не вправе изменять существенные условия трудового договора, не предупредив ее за 2 месяца. Новый объект расположен значительно дальше от места ее жительства, она не знала график дежурства на новом объекте, до ее сведения не был доверен размер оплаты труда. В связи с чем просила восстановить ее на работе на объекте - железнодорожная поликлиника.
Кроме того, ей не выплачена зарплата за отработанные смены в июле 2009 г., в сумме 2400 рублей; за август 2009 г. просила взыскать сумму 4800 рублей - за вынужденный прогул. Ей не оплачен больничный листок с 20 по 31 июля 2009 г., а также отпускные за 2007, 2008 годы, которые также просила взыскать.
Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, в виде переживаний от потери работы и средств к существованию, который она оценивает в размере 5 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истица изменила и дополнила исковые требования. Просила восстановить ее на работе, взыскать неполученную зарплату по платежным ведомостям с подделанной подписью в сумме 10 259 рублей, компенсацию за отпуск 2008 года в сумме 5 683 рубля, 2 288 рублей - суммы расчета при увольнении, 1900 рублей - оплаты больничного листка, среднего заработка за время вынужденного прогула - 31680 рублей, 5 335 рублей компенсация за отпуск 2009 - 2010 гг., включая период вынужденного прогула по январь 2010 года, 761 рубль - зарплата за июнь 2009 г., а всего 71 641 рубль.
Представитель ООО "Охранное предприятие "АРС", и ООО "Охранное предприятие "АРС-НН", директор этих предприятий Б. (л.д. 71, 75), представляющий их интересы по должности, исковые требования Ш. признал частично, пояснив, что расчет истице был начислен сразу и она была приглашена за его получением, но не явилась. Больничный листок ей был возвращен для надлежащего оформления и впоследствии не представлен в бухгалтерию. ООО "АРС" отпускные Ш. выплатило полностью. ООО "АРС-НН" согласно оплатить отработанные смены за июнь, июль 2009 г., остаток компенсации за отпуск 88.72 руб., поскольку отпускные за 2009 год истица получила в июне 2009 г. в сумме 2200 руб.
В остальном оплата Ш. была произведена полностью. Что касается законности ее увольнения, он иск в этой части не признает, поскольку истица допустила прогулы без уважительной причины, грубо нарушив трудовую дисциплину, в связи с чем и была уволена.
Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 19 января 2010 года иск Ш. удовлетворен частично.
С Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АРС" в пользу Ш. взысканы отпускные в размере 3 619 руб. 89 коп.;
С Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АРС-НН" в пользу Ш. взыскана задолженность по заработной плате за июнь, июль 2009 года в размере 4 114 руб. 26 коп. без учета обязательных удержаний; компенсация за оплату больничного листка в размере 1980 руб. 48 коп.; расчет при увольнении 88 руб. 72 коп.; расходы на оплату юридической помощи и экспертизы в сумме 8 735 рублей;
В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании отпускных за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, взыскании отпускных за 2008 год отказано.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, на недостаточно изученных материалах дела, неполно исследованных доказательствах и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ш. указывает, что суд не принял во внимание, что работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, не предупредив в установленном порядке истца. С 16 июля по 01 августа 2009 года она была вынуждена находиться на больничном листе, однако, суд необоснованно указал в решении суда, что на больничном листе истица находилась с 20 июля по 01 августа 2009 года. Кроме того, суд незаконно и необоснованно отказал ей в требовании о восстановлении на работе, взыскании выплат по платежным ведомостям с поддельной подписью истца, а также возмещении морального вреда в связи с увольнением.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно кассационной жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом первой инстанции установлено, что с 24 июля 2007 г. истица Ш. работала охранником в ООО "АРС", уволена по собственному желанию 2 февраля 2009 года (л.д. 45).
При увольнении с нею произведен расчет, выплачена компенсация за отпуск в сумме 2 490 руб. 83 коп. (л.д. 103, 109).
3 февраля 2009 г. истица принята охранником ООО "АРС-НН" (л.д. 32). Согласно условиям трудового договора работник обязуется выполнять для организации порученную работу, обусловленную приказом о зачислении, в режиме, объеме и по графику, действующим в организации, а работодатель обязуется выплачивать ежемесячно заработную плату в размере оклада 4 800 рублей, с правом выплаты премий по результатам работы (л.д. 52).
До истечения 6-месячного срока после приема на работу Ш. обратилась к директору ООО "АРС-НН" с просьбой предоставить ей отпуск в июне 2009 г.
Отпуск ей был предоставлен с 1 по 28 июня 2009 г., начислены и выданы отпускные в сумме 2200 рублей, за получение которых истица расписалась в ведомости (л.д. 167).
В график дежурств по объекту "железнодорожная поликлиника" на июнь 2009 г. Ш. включена не была, на порученном ей объекте дежурили иные лица (л.д. 120, 166).
После отпуска Ш., отработав 5 смен по графику в июле 2009 г. (л.д. 119) с 20 июля по 1 августа 2009 г. находилась на больничном листке, (л.д. 14).
3 августа 2009 г. был издан приказ директора АРС-НН о выходе Ш. на охрану объекта УФРС по Нижегородской области по графику с 5 августа 2009 г. (л.д. 23).
4 августа 2009 г. она была ознакомлена с этим приказом, однако, от подписи в ознакомлении отказалась, т.к. со сменой объекта не была согласна (л.д. 38).
В тот же день истица обратилась с заявлением в прокуратуру Канавинского района с просьбой разобраться с данной ситуацией и помочь остаться на прежнем объекте - поликлиника (л.д. 142).
5 и 6 августа 2009 г. Ш. на работу по охране нового объекта согласно графику не вышла. Причины невыхода на работу руководству охранного предприятия не сообщила.
5 и 6 августа 2009 г. работодателем составлены акты об отсутствии истицы на рабочем месте (л.д. 36, 37).
6 августа 2009 г. работодателем ей было направлено письмо с предложением явиться в отдел кадров для оформления документов (л.д. 47, 48).
Поскольку истица не явилась в организацию для дачи объяснений, 12 августа директором ООО "АРС-НН" был издан приказ об увольнении ее за прогулы 5 и 6 августа 2009 г. по ст. 81 п. 6 п. "а" (л.д. 56).
В тот же день ей было направлено письмо с просьбой явиться за расчетом и получением трудовой книжки (л.д. 40).
14 августа 2009 г. Ш. явилась в офис ОП "АРС-НН", где ей было предложено дать объяснения о причинах отсутствия на работе, от чего она отказалась; ей было предложено ознакомиться с приказом об увольнении но от ознакомления и подтверждения этого личной подписью под приказом Ш. также отказалась, о чем составлен акт (л.д. 35).
При этом истица не стала получать расчет, забрала на дооформление больничный листок и, в дальнейшем, в бухгалтерию его не вернула.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании отпускных за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, взыскании отпускных за 2008 год, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении ответчиком были соблюдены требования процедуры увольнения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ; дисциплинарное взыскание назначено с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при котором он был совершен, данных, характеризующих работника (л.д. 33), вследствие чего не имеется оснований для удовлетворения требований о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд со ссылкой на материалы дела правильно установил, что Ш. была принята на работу охранником, без определения какого-либо конкретного объекта, который она должна охранять; существенные условия труда не менялись - оплата оставалась той же, работа по графику. Истица не вышла на работу 5 и 6 августа 2009 г. без уважительных причин, тем самым совершила прогул.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд правильно признал, что акты от 05.08.2009, 06.08.2009 об отсутствии истицы на рабочем месте свидетельствуют о нарушении Ш. трудовой дисциплины в виде прогула.
Разрешая вопрос о законности увольнения Ш., суд правильно исходил из положений статей 56, 72, 72.1, 81, 114, 122, 127, 129, 135, 136, 139, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истицы на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании отпускных за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда в связи с незаконным увольнением.
Доводы жалобы Ш. о том, что суд не принял во внимание, что работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, не предупредив заранее истца, что способствовало в дальнейшем незаконному увольнению истца работодателем за прогулы, являются не состоятельными и не подтверждены материалами дела. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Судом установлено, что истица не вышла на работу 5 и 6 августа 2009 г., объясняя это тем, что не согласна была с приказом о переводе ее на новый объект, т.к. ей было неудобно туда добираться. Она не знала условия оплаты и график работы, выяснять это не стала, т.к. ее устраивал объект "железнодорожная поликлиника". Считала, что ее трудовые права были нарушены, т.к. существенно изменились условия труда, а директор не получил ее согласия на перевод и не предупредил о переводе за два месяца.
Однако, как следует из материалов дела, Ш. была принята на работу охранником, без определения какого-либо конкретного места выполнения трудовой функции, т.е. объекта, который она должна охранять. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, приказом о принятии на работу в АРС-НН и записью в трудовой книжке, из которых следует, что в силу служебных обязанностей, Ш. должна нести службу на любом объекте, который будет ей поручен, в соответствии с графиком. Из указанных документов видно, что никакие существенные условия труда ее не менялись - оплата оставалась той же, работа по графику. При указанных обстоятельствах направление охранника на тот или иной объект переводом, как таковым, не является.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что увольнение Ш. является законным и обоснованным, поскольку ею совершены прогулы без уважительной причины.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно п. 12 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Из материалов дела видно, что истицей изначально было заявлено требование о возмещении морального вреда в связи с незаконным увольнением, требования о возмещении морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, истицей не заявлялись.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Ш. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку увольнение истца признано судом законным.
Доводы жалобы Ш. о том, что суд необоснованно указал в решении, что на больничном листе истица находилась с 20 июля по 01 августа 2009 года, поскольку она была вынуждена находиться на больничном листе с 16 июля по 01 августа 2009 года, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, Ш. находилась на больничном листе с 20 июля 2009 года по 01 августа 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается копией листка нетрудоспособности № 01110110 серия ВХ 1896831 (л.д. 14).
Довод кассационной жалобы Ш. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании выплат по платежным ведомостям с поддельной подписью не может быть принят во внимание, поскольку данный довод был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что истица в июне находилась в отпуске, и получила отпускные в размере 2200 руб. (л.д. 167). Данное обстоятельство истицей не оспаривалось. Отработала только одну смену, стоимость которой судом взыскана с ответчика.
Истицей заявлена ко взысканию заработная плата за июль 2009 г. в размере 2928 рублей, указанная в ведомости № 31, где согласно заключению эксперта также расписалась не Ш. Доказательств того, кто и за что получил эту сумму, и как она была рассчитана, ни истцом, ни ответчиком суду не представлено.
Судом установлено, что истица отработала в июле 2009 г. 5 смен, за которые, согласно расчету, суд взыскал в пользу истицы зарплату в сумме 3428 рублей. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании выплат по платежным ведомостям с поддельной подписью не подлежат удовлетворению.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе Ш. не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что гражданское дело рассмотрено по существу 19.01.2010 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.01.2010 года (л.д. 163 - оборот), от 18.01.2010 года, продолжение от 19.01.2010 года (л.д. 169 - 173) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Однако, резолютивная часть решения суда (л.д. 174) и решение суда в окончательной форме (л.д. 175) ошибочно датированы 19.01.2009 года.
С учетом изложенного и в соответствии со ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым устранить описку путем внесения исправлений в решение суда.
Руководствуясь ст. 200, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Устранить описку в резолютивной части и решении суда в окончательной форме Московского районного суда г. Н.Новгорода, исправить дату вынесения решения суда с "19 января 2009 года" на "19 января 2010 года".
Решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 19 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
