АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2010 г. по делу № А43-1540/2010-10-36
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова Алексея Викторовича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В.,
при участии представителей сторон:
от заявителя - юрисконсульта Паршаковой Н.А. (доверенность № 15 от 12 февраля 2010 года),
от административного органа (ответчика) - главного специалиста отдела правовой и кадровой службы Соловьевой Е.В. (доверенность № 515/00-11-3 от 11 января 2010 года),
рассмотрев 26 февраля 2010 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление
МУП "Шахуньяжилсервис" г. Шахунья Нижегородской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2009 года № 515-09-245ХЮ-09, вынесенное должностным лицом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (Уренский отдел).
Обращаясь за судебной защитой, заявитель утверждает, что должностными лицами ответчика при рассмотрении дела об административном правонарушении и последующей административной жалобы не были приняты во внимание все обстоятельства этого дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения. Между тем, ремонтные работы по укреплению стропильной системы кровли и стены спорного жилого дома осуществлены заявителем незамедлительно. Угрозы жильцам для проживания в спорном доме не имелось. Жилой дом был принят для эксплуатации в зимних условиях.
В устных объяснениях представителя в судебном заседании ответчик требования заявителя не признает, а доводы заявителя полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом ответчик считает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и вина МУП "Шахуньяжилсервис" в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. Выявленные нарушения являются существенными, не подпадающими под критерии малозначительных отклонений от обязательных правил технической эксплуатации жилых домов.
К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.
Проверив обстоятельства привлечения МУП "Шахуньяжилсервис" к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в силу малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.
При этом арбитражный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 3 декабря 2009 года на основании приказа заместителя руководителя Госжилинспекции от 2 декабря 2009 года № 313 должностным лицом ответчика (государственным жилищным инспектором Нижегородской области) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения МУП "Шахуньяжилсервис" обязательных требований к содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного дома и предоставлению жилищно-коммунальных услуг жильцам дома № 54 по ул. Тимирязева в г. Шахунья Нижегородской области в связи с жалобами отдельных жильцов указанного дома. О проведении данной проверки заявитель был извещен, о чем свидетельствует факт участия в мероприятиях государственного контроля представителя заявителя - и.о. главного инженера Смирнова Н.Е.
В ходе проведения проверки должностным лицом Госжилинспекции было установлено, что заявителем не приняты меры по надлежащему содержанию и ремонту стен вышеуказанного жилого дома. А именно, проверяющим установлено, что нижние ряды наружных стен по периметру дома поражены гнилью, наружные стены отклонены от вертикали.
Выявленные проверяющим недостатки отражены в акте проверки юридического лица от 3 декабря 2009 года № 515-09-4ХЮ-09. Копия акта вручена и.о. главного инженера МУП "Шахуньяжилсервис" Смирнову Н.Е., о чем в акте имеется его подпись.
Установленные факты проверяющий оценил как грубое нарушение норм и правил содержания жилищного фонда (положений п. 4.2.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170). Личное (непосредственное) обнаружение должностным лицом Госжилинспекции, уполномоченным составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, достаточных данных (признаков), указывающих на наличие события административного правонарушения в жилищной сфере, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП).
Протокол об административном правонарушении № 515-09-245ХЮ-09 составлен 7 декабря 2009 года в отсутствие законного представителя заявителя. Между тем, законный представитель заявителя уведомлялся надлежащим образом о данном процессуальном действии уведомлением (телефонограммой) № 101 от 4 декабря 2009 года. В связи с чем, нарушений положений ст. 28.2 КоАП при составлении названного протокола судом не усматривается.
Копия определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 17 декабря 2009 года № 515-09-N245ХЮ-09 получена и.о. директора муниципального унитарного предприятия "Шахуньяжилсервис" Курдиным М.А.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в назначенное время - 18 декабря 2009 года в отсутствие представителей (защитников) заявителя.
В результате рассмотрения ответчиком дела об административном правонарушении, заявитель постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с итоговым постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обжаловал его вышестоящему должностному лицу Госжилинспекции. Решением вышестоящего должностного лица от 14 января 2010 года № 15 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
Рассмотрев процедуру совершения процессуальных действий в ходе рассмотрения ответчиком дела об административном правонарушении в отношении заявителя, суд установил, что права МУП "Шахуньяжилсервис" на защиту и непосредственное участие в деле об административном правонарушении при его рассмотрении и вынесении постановления и решения не нарушены.
По существу выявленных и зафиксированных фактов нарушений правил технической эксплуатации жилого дома, арбитражный суд признает правильным выводы должностных лиц Госжилинспекции о событии в деяниях МУП "Шахуньяжилсервис" административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной статьей.
Заявитель на момент обнаружения признаков вмененного ему административного правонарушения осуществлял функции управления общим имуществом многоквартирного жилого дома № 54 по ул. Тимирязева в г. Шахунье Нижегородской области. В связи с чем, заявитель обязан исполнять обязательства по надлежащему содержанию и технической эксплуатации жилого дома.
Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15 октября 2003 года за № 5176). В силу положений ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года "О техническом регулировании" названные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда носят обязательный характер для организации, осуществляющей функции управления общим имуществом многоквартирных жилых домов.
Выявленные и зафиксированные должностным лицом ответчика факты, свидетельствуют о нарушениях заявителем названных Правил.
Субъектом указанного правонарушения следует признать заявителя, поскольку именно он несет ответственность (в публично-правовом смысле) за содержание проверенного жилищного фонда.
Виновным в выявленном административном правонарушении также следует признать заявителя. Так как согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, выводы должностных лиц Госжилинспекции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП, в деяниях заявителя являются правильными.
Тем не менее, исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст. 2.9 КоАП. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления органа административной юрисдикции.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд исходит из того, что назначение административного наказания МУП "Шахуньяжилсервис" в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве. Поскольку до момента рассмотрения административной жалобы вышестоящим должностным лицом ответчика выявленное нарушение было устранено заявителем, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 27 декабря 2009 года.
В связи с чем, суд, учитывая отсутствие необходимости частной принудительной превенции к заявителю, пришел к выводу о необходимости освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с отменой оспариваемого постановления.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2009 года № 515-09-245ХЮ-09, вынесенное в отношении МУП "Шахуньяжилсервис" г. Шахунья Нижегородской области, отменить. Освободить МУП "Шахуньяжилсервис" г. Шахунья Нижегородской области от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-дневного срока со дня принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
А.В.ИВАНОВ
