|  |
Региональное законодательство / Оренбургская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 16 марта 2010 г. по делу № А47-8972/2009
(Извлечение)
установил:
открытое акционерное общество "Оренбурггражданстрой" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением б/н от 22.09.2009 г. к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее по тексту - налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения № 20-20/24395 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23 июня 2009 года. Изучив материалы дела, суд установил следующее, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), земельного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт № 20-20/2059дсп выездной налоговой проверки от 25.05.2009 г. и 23.06.2009 г. заместителем начальника налогового органа, при участии главного бухгалтера общества Н., с учетом представленных возражений на акт выездной налоговой проверки, вынесено решение № 20-20/24395 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Выездной налоговой проверкой установлено: По налогу на прибыль организаций. Общество в нарушение ст.ст. 252, 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в 2006 г. необоснованно включило в налогооблагаемую базу расходы, связанные с участием двух представителей в профессионально-деловой программе с участием в выставке в Японии в сумме 206886 руб. по счету-фактуре от 26.11.2006 г. № 147, выставленной ООО "КРОК ВОЯЖ". В ходе проверки обществом не представлен отчет о выполненной работе в соответствии с договором и документально не подтверждены понесенные расходы в части делегирования сотрудников на участие в профессионально-деловой программе с участием в выставке, не доказана связь с производством и реализацией. Согласно Приложению № 1 к договору № 1006/06 от 27.09.2006 г. общество понесло расходы на пребывание своих сотрудников в Токио (Япония) в течение 6 дней, при этом деловая программа составила в объеме всего 2 дня по 3 часа, в связи с чем понесенные расходы нельзя признать экономически обоснованными. По земельному налогу. В нарушение п. 1 ст. 389, п.п. 1, 3 ст. 390, 391 НК РФ обществом занижен земельный налог, подлежащий уплате в бюджет в сумме 555947 руб., в том числе, за 2006 г. - 276151 руб., за 2007 г. - 279796 руб. В нарушение ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 389, п. 1, 2 ст. 390, ст. 391 НК РФ обществом в результате занижения налоговой базы занижен и не полностью уплачен земельный налог: - в сумме 98339 руб., в том числе за 2006 г. - 56313 руб., за 2007 г. - 42026 руб., по земельному участку, расположенному по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 30а с кадастровым номером 56:44:02 07 0002:006, за счет занижения кадастровой стоимости участка. Обществом земельный налог исчислен с кадастровой стоимости 1579151 руб. в сумме 23687 руб. по 2006 г., 2007 г. - в сумме 439676 руб., в том числе за 2006 г. - 219838 руб., за 2007 г. - 219838 руб., по земельному участку, расположенному по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 1, с кадастровым номером 56:44:0128001:2, за счет занижения кадастровой стоимости участка. Обществом земельный налог исчислен с кадастровой стоимости 704151 руб. в сумме 10562 руб. по 2006 г., 2007 г. - в сумме 17932 руб. за 2007 г. по земельному участку, расположенному по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 150 с кадастровым номером 56:44:0106003:11, за счет занижения кадастровой стоимости участка. Обществом земельный налог исчислен с кадастровой стоимости 2391030 руб. в сумме 17933 руб. за 2007 г. По налогу на добавленную стоимость. В нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ обществом не исчислен и не полностью уплачен НДС в бюджет в сумме 328521 руб. за счет необоснованного предъявления к налоговому вычету суммы НДС со стоимости товаров (работ, услуг), оприходованных и оплаченных в предыдущих налоговых периодах. В результате общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 53482 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 143989 руб., НДС в виде штрафа в размере 21963 руб., земельного налога в виде штрафа в размере 111189 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 555947 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 719946 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 267409 руб., НДС в сумме 132339 руб. Налоговым органом начислены пени по земельному налогу в размере 78781,99 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в размере 90820,54 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 35036,19 руб., НДС в сумме 17493,12 руб. Не согласившись с решением налогового органа по вышеуказанным позициям, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, оспаривая решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 13448 руб., доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 36205 руб., начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 873 руб. 39 коп., начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 1218 руб. 91 коп., начисления штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 2690 руб., начисления штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 7241 руб., доначисления земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, 30А за 2006 год в сумме 56131 руб., за 2007 год в сумме 42026 руб., доначисления земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 1 за 2006 год в сумме 120638 руб., за 2007 год в сумме 120638 руб., доначисления земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, 150 за 2007 год в сумме 17932 руб., доначисления пени по земельному налогу по всем вышеуказанным земельным участкам за период 2006 - 2007 г. в сумме 29661 руб. 13 коп., доначисления штрафов по земельному налогу по всем вышеуказанным земельным участкам за период 2006 - 2007 г. в размере 71509 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за период 2006 - 2007 год в сумме 132339 руб., доначисления пени по налогу на добавленную стоимость за период 2006 - 2007 г. в сумме 17493 руб. 12 коп., доначисления штрафа по налогу на добавленную стоимость за период 2006 - 2007 г. в сумме 21963 руб. В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на следующее: По налогу на прибыль: при проведении выездной налоговой проверки все необходимые документы, подтверждающие понесенные расходы по договору № 1006/06 от 27.09.06 г. с ООО "Крок-Вояж", были представлены налоговому органу, в том числе договор, акт выполненных работ, счет-фактура, авансовый отчет, приказ о направлении в командировку, решение совета директоров. По земельному налогу: рассчитывая сумму земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 30а, общей площадью 898 кв. м в 2006 г., общество руководствовалось письмом № 4-903 от 15.06.2006 г Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области. Относительно земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 1, заявитель считает неправомерным доначисление земельного налога за 2006 год в сумме 120638 руб., за 2007 г. в сумме 120638 руб., поскольку земельный участок занят только частично объектом недвижимости, принадлежащим обществу, остальная часть земельного участка занята объектами недвижимости, принадлежащими другим лицам. По земельному участку, расположенному по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, 150, заявитель считает неправомерным доначисление земельного налога за 2007 г. в сумме 17932 руб. в связи с тем, что феврале 2007 г. заявитель продал нежилое помещение, расположенное на данном земельном участке. Оспаривая доначисление налоговым органом НДС, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, заявитель ссылается на Письмо Минфина РФ от 13.06.2007 г. № 03-07-11/160 из которого следует, что если счет-фактура выставлена продавцом в одном периоде, а получена покупателем в другом, то последний производит вычет в том периоде, в котором была получена счет-фактура. В судебном заседании представитель заявителя настаивает на требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заявителя поясняет, что налоговый орган, производя доначисление земельного налога, ссылался на сведения, предоставленные Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области, в 2006 г. не существовавшего. Общество руководствовалось письмом № 4-903 от 15.06.2006 г. Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области, в котором отражены удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков общества.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление администрации Оренбургской области от 29.05.2003 г. имеет номер 103-п, а не 3103-п.
Общество обратилось в Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области с запросом № 234 от 26.01.2010 г. о даче пояснений о компетентности Управления в определении кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 2006 г. Управление письмом № 4-0137 от 02.02.2010 г. сообщило обществу, что удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков определены согласно Постановлению администрации Оренбургской области от 29.05.2003 г. 3103-п (в ред. от 20.12.2005 г.) по 7 функциональному использованию и действовали до принятия нового Постановления Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 г. № 414-п, которым утверждены результаты актуализированной кадастровой оценки земельных участков в населенных пунктах Оренбургской области. Представитель ответчика заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 12-18 от 16.10.2009 г., мотивируя свою позицию теми же обстоятельствами, что лежат в основе оспариваемого решения. Оценив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Пунктом 1.2.1.2 мотивировочной части Решения налогового органа установлено, что обществом необоснованно отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов, затраты по участию 2 представителей в профессионально-деловой программе с участием в выставке в Японии в сумме 206886 руб. по счету-фактуре от 21.11.2006 г. № 147, выставленной ООО "КРОКВОЯЖ". Основанием для таких выводов послужило непредставление отчета о выполненной работе в соответствии с договором с ООО "КРОКВОЯЖ", документально не подтверждены понесенные расходы в части делегирования сотрудников на участие в указанной выше программе, не доказана связь с производством и реализацией, в связи с тем, что согласно Приложения № 1 к договору № 1006/06 от 27.09.2006 общество понесло расходы на пребывание своих сотрудников в Токио в течение 6 дней, при этом деловая программа составила в объеме всего 2 дня по 3 часа. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Служебная командировка по своему характеру связана с производством, независимо от последующих результатов самого производства. Отрицание производственного характера командировки означает отрицание самого факта командировки. Производственный характер командировки и ее целесообразность определяются, в частности, внутренними документами, утвержденными руководителем, например приказами, а также оформленными в соответствии с установленными требованиями командировочными удостоверениями, заданиями и отчетами о результатах командировок и т.п. Обществом в подтверждение командировки Л. и Т. представлены решение Совета директоров от 20.09.2006 г., договор № 1006/06 от 27.09.2006 г., авансовый отчет, проездные документы, приказ о направлении работника в командировку, счет-фактура, акт сдачи-приема работ по договору с ООО "КРОКВОЯЖ", документы, подтверждающие пересечение границы РФ, документы, подтверждающие оплату услуг по договору № 1006/06 от 27.09.2006. В приложении к указанному договору перечислены услуги, предоставляемые в рамках профессионально-деловой программы, включенные в стоимость договора. Указанные документы были исследованы налоговым органом в период проверки, о чем свидетельствуют возражения общества, представленные в период проверки и доводы, изложенные на стр. 10 оспариваемого Решения. В ходе судебного заседания налоговый орган ссылается на непредставление налогоплательщиком отчета командированных лиц о проделанной работе в качестве документального подтверждения произведенных расходов, хотя в оспариваемом решении указывается на не представление отчета о выполненной работе в соответствии с договором, заключенным с ООО "КРОКВОЯЖ", что не соответствует действительности, так как в период проверки обществом был представлен акт приема-сдачи работ по договору. Однако инспекция не представила каких-либо доказательств пребывания представителей общества в зарубежной командировке не в производственных (управленческих), а в личных целях. Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье. Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. Исходя из положений п. 1 ст. 252 НК РФ, основными критериями отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, являются экономическая обоснованность и документальная подтвержденность. В компетенцию налогового органа в силу пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ входит контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. В то же время налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке налоговым органом с позиции их целесообразности, эффективности, рациональности. ]]>Таким образом, для отнесения произведенных затрат к расходам, связанным с производством, необходимо подтвердить эти суммы соответствующими документами и доказать, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Однако положения гл. 25 НК РФ не содержат конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат. Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствуют правовые основания для признания произведенных расходов экономически необоснованными, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению. Пунктом 2.1 Решения налогового органа установлено, что в нарушение статьи 65 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 389, п. 1, 2 ст. 390, ст. 391 НК РФ обществом занижен земельный налог за 2006 на сумму 56313 руб., за 2007 год на сумму 42026 руб., всего на сумму 98339 руб. по земельному участку, расположенному по адресу г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 30а с кадастровым номером 56:44:02 07 0002:006 в связи с занижением кадастровой стоимости участка. При этом, налоговым органом при расчете земельного налога за вышеуказанные налоговые периоды по указанному земельному участку были использованы данные кадастровой выписки, предоставленной Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области 28.12.2008 г., согласно которой удельный показатель кадастровой стоимости (руб./кв. м) составляет 4878 руб. 45 коп. Налогоплательщик же при расчете земельного налога использовал данные об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка, указанные в письме Управления Роснедвижимости по Оренбургской области № 4-903 от 15.06.2006 г. (том 1 стр. дела 73), согласно которым удельный показатель кадастровой стоимости данного участка (стоимость 1 кв. м) составляет 1758 руб. 52 коп. В соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог. В силу статьи 390 НК РФ налоговая база для исчисления и уплаты земельного налога устанавливается как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В силу пункта 3 той же статьи Кодекса налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, в пункте 10 которого установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель. По результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года (пункт 14 статьи 396 НК РФ). Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер налоговой базы зависит от стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости), определенной на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом), и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода. В случае же изменения величины кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода (перевод земель из одной категории в другую либо изменения вида разрешенного использования земельного участка) такие изменения учитываются при определении налоговой базы, которая будет применяться для исчисления земельного налога в следующем налоговом периоде. В соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения не реже одного раза в 5 лет и не чаще одного раза в 3 года. Приказом Росземкадастра от 17 октября 2002 г. № П/337 была утверждена Методика государственной кадастровой оценки земель поселений, которая позволяет определить удельные показатели кадастровой стоимости земель поселений в целом и кадастровых кварталов в составе поселений по видам функционального использования земель. Удельные показатели кадастровой стоимости земель служат основой для расчета кадастровой стоимости земельных участков. Удельный показатель кадастровой стоимости земель - расчетная величина, представляющая собой кадастровую стоимость единицы площади (1 кв. м) земель поселения в целом или земель кадастрового квартала в составе поселения по видам функционального использования земель. Согласно п. 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков на территории Оренбургской области были утверждены Постановлением Администрации Оренбургской области № 103-п от 29.05.2003 г. и действовали до принятия Правительством Оренбургской области Постановления № 414-п от 30.11.2007 года, которым были утверждены результаты актуализированной (измененной) кадастровой оценки земельных участков. Поскольку на 1 января 2006 года и 01.01.2007 г. действовали удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков, утвержденные Постановлением Администрации Оренбургской области № 103-п от 29.05.2003 г., налогоплательщиком обоснованно был произведен расчет земельного налога исходя из удельного показателя кадастровой стоимости данного участка 1758 руб. 52 коп. Налоговый орган неправомерно применил при расчете земельного налога за 2006 и 2007 годы по земельному участку, расположенному по адресу г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 30а с кадастровым номером 56:44:02 07 0002:006 удельный показатель кадастровой стоимости 4878 руб. 45 коп., который был утвержден Постановлением Правительства Оренбургской области № 414-п от 30.11.2007 года и не мог применяться в указанные налоговые периоды. Требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению. Пунктом 2.2 Решения установлено, что в нарушение статьи 65 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 389, п. 1, 2 ст. 390, ст. 391 НК РФ обществом занижен земельный налог за 2006 на сумму 219838 руб., за 2007 год на сумму 219838 руб., всего на сумму 439676 руб. по земельному участку, расположенному по адресу г. Оренбург, ул. Монтажников д. 1 с кадастровым номером 56:44:0128001:2 и площадью 8071 кв. м в связи с занижением кадастровой стоимости участка. При расчете земельного налога за вышеуказанные налоговые периоды по указанному земельному участку были использованы данные кадастровой выписки, предоставленной Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области 19.12.2008 г., согласно которой удельный показатель кадастровой стоимости (руб./кв. м) составляет 1903 руб. 11 коп. Поскольку, удельный показатель кадастровой стоимости данного земельного участка не изменился в связи с утверждением актуализированной (измененной) кадастровой оценки земельных участков Постановлением Правительства Оренбургской области № 414-п от 30.11.2007 года, спора по кадастровой стоимости земельного участка между сторонами не имеется. Однако, заявитель считает необоснованным доначисление земельного налога за 2006 год в сумме 120638 руб. и за 2007 год в сумме 120638 руб. в связи с тем, что на указанном участке площадь застройки, занятая объектами недвижимости, принадлежащими обществу составляет не 8071 кв. м, а 3845,0 кв. м. Иные объекты недвижимости, расположенные на этом участке принадлежат другим лицам. Пунктом 2.3 Решения установлено, что в нарушение статьи 65 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 389, п. 1, 2 ст. 390, ст. 391 НК РФ обществом занижен земельный налог за 2007 на сумму 17932 руб., по земельному участку, расположенному по адресу г. Оренбург, ул. Терешковой, дом 150 с кадастровым номером 56:44:0106003:11 площадью 1365 кв. м. Кадастровая стоимость данного земельного участка определена налогоплательщиком правильно, однако, при расчете земельного налога применен коэффициент равный 0,5, определяемый как соотношение числа полных месяцев, в течение которых земельный участок находился в собственности (пользовании) к числу календарных месяцев в налоговом периоде, в связи с тем, что по договору купли-продажи от 19.02.2007 г. здание, расположенное на данном земельном участке было продано, переход права собственности на объект недвижимости был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 08.05.2007 г. Статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В силу положений статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные участки и право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Следовательно, обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации права на земельный участок (внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним). В пункте первом Постановления от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим, судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей. При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре. Поэтому, на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта. Поскольку материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что вышеперечисленные земельные участки находятся у него на праве постоянного бессрочного пользования и в спорные налоговые периоды это право не было зарегистрировано за иным лицом, заявитель должен уплачивать земельный налог за эти земельные участки. Требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в этой части не подлежат удовлетворению. В пункте 4 оспариваемого Решения установлено, что обществом не исчислен и не полностью уплачен НДС в бюджет в феврале, марте, апреле, мае, июне, сентябре октябре, ноябре, декабре 2006 года, октябре, ноябре, декабре 2007 г в сумме 328521 руб. по счетам-фактурам, предъявленным поставщиками со стоимости товаров, оприходованных и оплаченных в предыдущих налоговых периодах. С учетом доводов общества, приведенных в возражениях к акту выездной налоговой проверки, сумма доначисленного НДС уменьшилась на 196181 руб. и составила 132339 руб., пени на эту сумму 17493 руб. 12 коп., штраф в сумме 21963 руб. Оспаривая данный пункт решения, налогоплательщик указывает на то, что полученные по счетам-фактурам товарно-материальные ценности были оприходованы обществом по мере поступления документов на них и в этом же налоговом периоде предъявлялся к вычету НДС. В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами налогоплательщику при приобретении последним товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет. Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. В пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса. Из приведенных норм следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет возможность отражения суммы налоговых вычетов применительно к тому налоговому периоду, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты. Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается соблюдение обществом необходимых условий для применения налогового вычета. Налогоплательщик документально подтвердил факты оприходования и принятия к бухгалтерскому учету приобретенных товаров, уплаты НДС поставщикам. Представленные обществом счета-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса, НДС предъявлялся к вычету по мере поступления счетов-фактур от поставщиков, о чем свидетельствуют записи в книгах покупок. В других налоговых периодах вычет налогоплательщиком не заявлялся. Доказательств обратного инспекцией в порядке ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Поскольку заявление налогоплательщиком к вычету сумм НДС в более поздние периоды по сравнению с периодами, в которых возникает право на налоговый вычет, не привело к образованию задолженности перед бюджетом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу оспариваемых сумм НДС, соответствующих пеней и штрафа. По смыслу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость в более поздние налоговые периоды не может повлечь образование недоимки в соответствующем налоговом периоде. Применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем налоговом периоде не приводит к изменению налоговой обязанности за соответствующий налоговый период и неуплате налога в бюджет. При таких обстоятельствах, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению. Из вышеизложенного следует, что требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения удовлетворяются частично. На основании изложенного и руководствуясь ст. 101, 106, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования заявителя удовлетворить частично. Признать недействительным Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга № 20-20/24395 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23 июня 2009 года в части: 1. доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 56313 руб., за 2007 год в сумме 42026 руб. (всего в сумме 98339 руб.), соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 19667 руб. 80 коп.; доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 49653 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9930 руб. 60 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 гг. в размере 132339 руб., начисления пени в сумме 17493 руб. 12 коп. и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21963 руб. В остальной части заявленных требований отказать. 2. Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов Открытого акционерного общества "Оренбурггражданстрой". 3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга ИНН/КПП 5610011154/561001001 в пользу Открытого акционерного общества "Оренбурггражданстрой". расходы по госпошлине в сумме 3000 руб., в том числе: 2000 руб. за рассмотрение основного заявления и 1000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Исполнительный лист выдать Открытому акционерному обществу "Оренбурггражданстрой" г. Оренбург после вступления решения в законную силу. 4. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2009 г., отменить после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
| | |
|
