СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2009 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23 октября 2007 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Судебная коллегия
установила:
ООО обратилось в суд с иском к Ч.Е.В., Ч.Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ 2705 2005 года выпуска, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 27 ноября 2007 г. на основании решения Арбитражного суда Саратовской области с ИП Ч.Е.В. в пользу ООО была взыскана задолженность в размере 127 863 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено, в ходе исполнительного производства, а именно 14 марта 2008 г. истцу стало известно, что должница Ч.Е.В. продала 23 октября 2007 г. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ГАЗ 2705 Ч.Т.А. Истец считает, что между ответчиками была заключена мнимая сделка, с целью сокрытия имущества от обращения на него принудительного взыскания.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО просит судебное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что при вынесении решения суд неверно применил нормы материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1. ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.
Судом установлено, что Ч.Е.В. являлась собственником автомобиля ГАЗ 2705 2005 года выпуска. 23 октября 2007 г. между Ч.Е.В. и Ч.Т.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 2705, стоимостью 80 000 руб. В связи с чем, автомобиль был снят с регистрационного учета и 25 октября 2007 г. зарегистрирован на имя Ч.Т.А., то есть стороны заключили договор купли-продажи автомобиля спустя почти два месяца после вынесения Арбитражным судом Саратовской области определения об отказе ООО в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска общества к ИП Ч.Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит и до вынесения указанным судом решения от 27 ноября 2007 г. по делу по иску ООО к ИП Ч.Е.В.
В судебном заседании исследован вопрос о том, что согласно справки УГИБДД от 25 марта 2009 г. на день выдачи данной справки собственником автомобиля ГАЗ 2705 является Ч.Т.А. Вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между Ч.Е.В. и Ч.Т.А. был заключен в письменной форме договор купли-продажи транспортного средства, который удостоверен в надлежащем регистрационном органе, что подтверждается договором купли-продажи, а также справкой МРЭО ГИБДД г. Энгельса, в которых стоимость автомобиля указана в размере 80 000 руб.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что новым собственником автомобиля ГАЗ 2705 стала Ч.Т.А., которая в последующем, исходя из принципа свободы заключения договора (ст. 421 ГК РФ), заключила договор аренды транспортного средства, получая от арендатора арендную плату по договору, что подтверждается расходными ордерами коммерческого банка "Энгельс-Банк".
На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному мнению о том, что истцом не представлено необходимых доказательств того, что при заключении 23 октября 2007 г. договора купли-продажи транспортного средства стороны не только не намеревались его исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного решения суда. Доводы кассационной жалобы, касающиеся признания договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2009 г. по делу по иску ООО к Ч.Е.В. и Ч.Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.
