СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску О. к Фонду об уменьшении цены выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фонда на решение городского суда Саратовской области от 27 октября 2009 г., которым постановлено:
исковые требования О. удовлетворить частично.
Уменьшить цену выполненной по договору № Х от 2005 г. долевого участия в строительстве жилого дома ЖСК "П" работы на сумму 149 474 рублей и взыскать с Фонда в пользу О. в уменьшение цены выполненной работы 149 474 (сто сорок девять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля;
Взыскать с Фонда в пользу О. неустойку за просрочку сроков окончания выполнения работы по строительству квартиры в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).
Взыскать с Фонда в пользу О. неустойку за просрочку сроков удовлетворения отдельных требований потребителя 20000 рублей (двадцать тысяч рублей). Взыскать с Фонда в пользу О. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).
Взыскать с Фонда в пользу О. расходы по оплате строительно-технического исследования размере 15 450 рублей (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят рублей).
В остальной части в удовлетворении исковых требований О. отказать.
Взыскать с Фонда в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4794 (четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля.
Взыскать с Фонда за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в доход муниципального бюджета штраф в размере 117237 (сто семнадцать тысяч двести тридцать семь) рублей.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Фонда, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истицы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, -
установила:
О. обратилась в городской суд с иском к Фонду об уменьшении цены выполненной по договору работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что в 2005 г. между ней и Фондом был заключен договор долевого участия в строительстве, по которому Фонд обязался в установленные сроки построить и передать дольщику оплаченную трехкомнатную квартиру общей площадью 81,73 кв. м в девятиэтажном жилом доме по ул. З. г. Саратова.
Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 07 апреля 2008 г. к Договору № Х от 2005 г. долевого участия в строительстве жилого дома ЖСК "П" дата сдачи жилого дома в эксплуатацию была запланирована сторонами на 2 квартал 2008 г.
Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения квартира должна быть передана дольщику в состоянии: оштукатуренные стены, без отделочных работ (обоев, покраски, побелки, шпаклевки), без устройства основания под чистый пол, без линолеумного покрытия, сантехприборов, без санфаянса, с установкой газовой плиты и счетчика потребления газа, с электрической разводкой внутри квартиры и установкой счетчика в щитах на лестничной площадке, с установкой радиаторов отопления, с установкой окон, с установкой металлической входной двери, с установкой кухонной двери, без межкомнатных дверей.
Ответчиком принятые по договору обязательства были выполнены ненадлежащим образом: нарушен срок строительства квартиры, квартира построена с недостатками.
Экспертным заключением установлены недостатки строительства, на устранение которых потребуется 149 474 рублей.
Фактически квартира передана истцу в конце мая 2009 г.
Поскольку по указанному договору работы выполнялись ответчиком для удовлетворения личных (бытовых) потребностей истца, считает, что к отношениям, возникшим на его основе, должны применяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку ее права как потребителя на своевременное и качественное выполнение работ нарушены, то имеются основания для уменьшения цены выполненной по договору работы, взыскании неустойки за просрочку окончания строительства и неудовлетворение в срок ее требований, а также для компенсации морального вреда.
Исходя из принципов разумности, просила взыскать с ответчика за нарушение сроков окончания выполнения работы 530 000 рублей.
В связи с тем, что ею 21 июля 2009 г. в адрес Фонда была направлена претензия с требованиями об уменьшении цены выполненной работы путем возврата ей денежной суммы в размере 149 474 рублей и об уплате неустойки за нарушение сроков строительства квартиры в размере 1 598 616 рублей, которая осталась неудовлетворенной, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель Фонда с иском согласен частично. Считает, что стоимость работ по устройству цементной стяжки, необоснованно включена истцом в сумму недостатков. Считает, что пунктом 2.3 Договора долевого участия в строительстве, заключенным с О., в цену договора не включена стоимость работ по цементной стяжке, которая в договоре указана как устройство основания под чистый пол, поэтому за вычетом стоимости стяжки 24001 руб. признает сумму 125473 руб. Представитель ответчика считает, что заявленные истицей требования о взыскании неустойки за просрочку сдачи дома в эксплуатацию явно не соответствуют последствиям нарушения, так как квартира истца была готова к передаче дольщику уже 08 апреля 2009 г., то есть с просрочкой всего в 6 месяцев, поэтому считает соразмерной сумму 10 000 рублей.
Также считает незаконными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 200 000 рублей, поскольку ответчик в ходе досудебных переговоров не отказывался от удовлетворения обоснованных претензий истца и не находит невыгодными условия предложенного для этих целей дополнительного соглашения.
Требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей ответчик считает необоснованными и не соответствующими степени нравственных или физических страданий. Не признает требование о взыскании расходов по оплате строительно-технического исследования в сумме 15 450 рублей, указывая, что Фонд является некоммерческой организацией, не имеющей прямой финансовой прибыли, а истица, по его мнению, намеренно затягивала получение квартиры для исчисления большего размера неустойки.
Представитель ответчика просил уменьшить цену выполненной работы до суммы 125473 рубля, размер неустойки за просрочку строительства квартиры до 10 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части иска ответчик просил отказать.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Фонд просит решение суда отменить, вынести новое решение об уменьшении цены выполненной работы до 125473 руб. неустойки до 10000 руб., морального вреда до 5000 руб., компенсации расходов до 3862 р. 50 коп., указывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика по передаче квартиры О. Автор жалобы указывает на то, что не получал от истицы денежные средства в оплату работ по устройству цементной стяжки на полах в квартире, поэтому не имеет обязательства перед ней по выполнению этих работ. Также считает, что судебные расходы взысканы судом не пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, и что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия многочисленных нарушений договорных обязательств (просрочка строительства, некачественное строительство, нарушение прав на добровольное удовлетворение требований). Определяя размер подлежащих истице денежных выплат, суд исходил из разумности и справедливости, периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, принял во внимание степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истицы, состояние ее здоровья, физические и нравственные страдания истицы, материальное положение сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении требовании, снижении подлежащей взысканию неустойки.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе, и имеющихся в деле доказательствах.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что в 2005 г. между О. и Фондом был заключен Договор № Х долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры общей площадью 81,73 кв. м на третьем этаже блок-секции "Д" десятиэтажного жилого дома ЖСК "П", расположенного по ул. З. г. Саратова.
07 апреля 2008 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с условиями которого, сумма выполнения работ по договору увеличена на 63 756 рублей. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения запланированная дата сдачи в эксплуатацию жилого дома установлена сторонами во 2 квартале 2008 г.
Согласно пункту 4.2 Договора № Х долевого участия в строительстве от 2005 г. по окончании строительства и после приемки жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее 60 дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта ответчик передает дольщику оплаченную квартиру.
Срок выполнения обязательства по передаче квартиры О. установлен соглашением сторон как 30 августа 2008 г.
Ответчиком не оспаривается, что истица О. полностью выполнила условия договора по оплате ею строительства квартиры в размере 1 534 860 рублей.
Согласно разрешения на ввод десятиэтажного жилого дома г. Саратов по ул. З. ответчиком получено 31 декабря 2008 г. (л.д.).
Из пункта 1.2 договора долевого участия в строительстве от 2005 г. следует, что Фонд обязуется передать дольщику после ввода дома в эксплуатацию права на объект долевого строительства с выделом объекта в натуре - квартиры, указанной в пункте 2.1 договора.
Из письменного отзыва Фонда квартира О., являющаяся предметом договора долевого участия, была готова к передаче владельцу 08 апреля 2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности физического лица Э. на квартиру в спорном жилом доме от 08 апреля 2009 г. (л.д.)
Период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры составил с 01 сентября 2008 г. по 07 апреля 2009 г. - 217 дней.
Таким образом, ответчиком в установленный договором срок работы, связанные со строительством и передачей квартиры в собственность истца не были выполнены, чем нарушены требования пункта 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие своевременное, в соответствии с договором, выполнение работы (оказание услуги) исполнителем.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленных ею требований к Фонду.
Довод кассационной жалобы, что неустойка в размере 50 000 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика по передаче квартиры О. не обоснован. Согласно пункту 2.2 договора долевого участия в строительстве от 2005 г. и пункту 4 дополнительного соглашения от 07 апреля 2008 г. стоимость выполнения работ по строительству спорной квартиры составляет 1 598 616 рублей. Сумма неустойки не должна превышать эту сумму, суд применив положения ст. 333 ГК РФ сумму неустойки снизив до 50000 руб. то есть более чем в 30 раз.
Ссылка в жалобе на то, что Фонд не получал денежные средства в оплату работ по устройству цементной стяжки на полах в квартире и не имеет обязательства перед истцом по выполнению этих работ, является несостоятельной. В силу п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно строительно-техническому исследованию ООО "Н" от 2009 г. № ХХХ осмотром специалиста выявлены недостатки строительства квартиры. Стоимость устранения нарушений строительно-технических нормативов в квартире составляет 149 474 рублей. По заключению специалиста цементно-песчаная стяжка пола имеется в квартире истца только в кухне площадью 11,5 кв. м и отсутствие стяжки на всей другой поверхности пола квартиры является нарушением СниП 2.03.13-88 "Полы". Кроме этого, в договоре долевого участия отсутствует указание на то, что ответчик передает истице квартиру без устройства цементной стяжки. Утверждение ответчика о том, что указание в договоре о передаче истице квартиры без устройства основания под чистый пол является условием передачи квартиры без цементной стяжки, не основано на доказательствах.
Судебная коллегия полагает обоснованным взыскание в пользу О. компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, поскольку судом приняты во внимание степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, множественность нарушений договорных обязательств (просрочка строительства, некачественное строительство, нарушение прав на добровольное удовлетворение требований), учтено состояние здоровья истицы (хроническая гипертония) и ее эмоциональность, испытанные истицей физические и нравственные страдания.
Выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, и требованиям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о неправомерности взыскания с Фонда в полном объеме расходов по делу, поскольку требования истицы судом признаны были обоснованными, подлежащие взысканию суммы снижены по инициативе суда с применением положений ст. 333 ГК РФ, что не может служить основанием для пропорционального взыскания понесенных по делу расходов, о чем и просит заявитель. Кроме того, сумма 15450 руб., оплаченная истицей в связи с проведением экспертизы, является убытками истца, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме.
Другие доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка.
По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия -
определила:
решение городского суда Саратовской области от 27 октября 2009 года по делу по иску О. к Фонду об уменьшении цены выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения.
Кассационную жалобу Фонда - без удовлетворения.
