АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2004 г. по делу № А79-1651/04-СК2-1765
(извлечение)
Арбитражный суд Чувашской Республики,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ф. к Государственному учреждению - Управление Федеральной почтовой связи Чувашской Республики при Министерстве связи Российской Федерации, о взыскании 91846,00 руб.,
при участии представителей от истца, от ответчика и от третьего лица
установил:
Предприниматель Ф. обратилась в арбитражный суд с иском к ГУ - Управление Федеральной почтовой связи Чувашской Республики о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 94894 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска указано, что 13.12.03 по вине водителя С., нарушившего правила дорожного движения, совершено дорожно-транспортное происшествие между автомобилями УАЗ-3962 и ГАЗ-322132 под управлением И.
Собственником автомобиля ГАЗ-322132 является предприниматель Ф. Согласно акту экспертизы № 7251 Чувашской лаборатории судебной экспертизы, общая стоимость материального ущерба составила 63518 руб. 00 коп. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 1900 руб., услуги платной автостоянки в сумме 300 руб., услуги эвакуатора - 750 руб. и расходы на ксерокопирование документов в сумме 98 руб.
Определением суда от 14.05.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен С.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика исковые требования не признал, по тем основаниям, что истцом не представлены документы, подтверждающие размер фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля. Кроме того, при проведении проверки КУС-6914 по факту ДТП инспектором по дознанию полка ДПС МВД ЧР не полно выяснены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно не принято во внимание состояние погоды, плохая видимость, низовая метель. По указанным основаниям С. было обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2003. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары от 10.06.2004, которым жалоба С. оставлена без удовлетворения.
С. иск не признал, поддержал доводы ответчика. Полагает, что его вина в совершении ДТП отсутствует, поскольку в условиях плохой видимости автомобиль ГАЗ-322132 под управлением И. двигался с выключенными фарами и на высокой скорости.
Опрошенный в качестве свидетеля И., управлявший автомобилем ГАЗ-322132 пояснил, что 13.12.03 примерно в 07 час. 55 мин. направлялся в таксопарк по ул. Энгельса по крайней правой полосе в направлении ул. Николаева. По перекрестку ул. Энгельса - Николаева должен был проехать прямо. В это время во встречном направлении двигался автомобиль УАЗ-3962. Выехав на перекресток на зеленый свет светофора, столкнулся с а/м УАЗ, свернувшей на встречную полосу движения. Приехавшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД установлено, что столкновение произошло по вине водителя а/м УАЗ-3962 С.
Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.
13.12.2003 С., управляя автомобилем УАЗ-3962, при повороте налево на перекрестке улиц Николаева - Энгельса на разрешающий зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю ГАЗ-322132 под управлением И., движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административной проверки факту ДТП, в т.ч. объяснениями его участников.
Владельцем автомобиля УАЗ-3962 является Управление Федеральной почтовой связи Чувашской Республики.
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель С. находился при исполнении трудовых обязанностей, данный факт не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Из материалов дела следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель С. управлявший автомобилем УАЗ-3962.
Согласно акту экспертизы Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 7251 от 24.12.2003 общий материальный ущерб от повреждений, причиненных автомобилю ГАЗ-322132 составляет 63518 руб. 00 коп.
Осмотр транспортного средства произведен в присутствии представителя автобазы ГУ Управление Федеральной почтовой связи Чувашской Республики, что подтверждается актом № 7251 от 22.12.2003.
За проведение экспертизы истцом уплачено 1900 руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией № 299699 от 26.12.2003.
Требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 7846 руб. 96 коп.
Расходы на оплату автостоянки в сумме 300 руб. и услуги эвакуатора в сумме 148 руб. взысканию не подлежат, поскольку представленные истцом документы не содержат сведений об автомобиле, что не позволяет установить причинно-следственную связь между данными расходами и фактом повреждения автомобиля ГАЗ-322132 в результате ДТП.
Доводы ответчика относительно в виновности водителя И. в совершении ДТП, выражающейся в движении с выключенными фарами и с превышением скорости, не подтверждаются материалами дела и в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как недоказанные.
В подтверждение возражений по размеру ущерба ответчик не представил альтернативного расчета причиненного ущерба или каких-либо иных доказательств.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. ст. 106, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката оплаченных истцом по квитанции сер. ЮУ № 041959 от 05.01.2004 в сумме 400 руб. и по квитанции сер. ЮУ № 041987 от 13.02.2004 в сумме 3000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Федеральной почтовой связи Чувашской Республики при Министерстве связи Российской Федерации г. Чебоксары в пользу Ф., зарегистрированной в качестве предпринимателя администрацией Московского района г. Чебоксары 17.06.2003 № 929, 90119 руб. 20 коп. ущерба, 3400 руб. 00 коп. судебных издержек.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
