АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 мая 2004 г. по делу № А79-2019/04-СК2-1918
(извлечение)
Арбитражный суд Чувашской Республики,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственно-коммерческая фирма "Строительное управление № 17", г. Чебоксары, к государственному унитарному предприятию "Республиканское управление капитального строительства", г. Чебоксары, открытому акционерному обществу "Монолитстрой", г. Чебоксары, о взыскании 978517 руб.,
при участии в заседании представителей от истца и от ответчиков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственно-коммерческая фирма "Строительное управление № 17", г. Чебоксары, обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Республиканское управление капитального строительства", г. Чебоксары, открытому акционерному обществу "Монолитстрой", г. Чебоксары, о взыскании в солидарном порядке 800163 руб. основного долга, 250000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2000 по 01.03.2004. Проценты истец просит взыскать с ответчиков, начиная с 01.03.2004 до полного погашения основного долга исходя из 16% годовых - ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "СПКФ "СУ-17" для ГУП "РУКС" Чувашской Республики согласно форме № 3, подписанной сторонами, выполнило работы на общую сумму 73274557 руб. (неденоминированных) на объекте МЖД поз. 9 ЮЗР г. Чебоксары. Работы были произведены в соответствии с требованиями, выдвигаемыми заказчиком, претензий по качеству и иных возможных не было.
В 1994 году ГУП "РУКС" свои функции заказчика передало ОАО "Монолитстрой", при этом не возместив произведенные затраты истцу.
В сентябре 2000 дом № 37 по бульвару Миттова в г. Чебоксары был сдан в эксплуатацию и подписан акт государственной комиссии. О данном факте истец не был уведомлен надлежащим образом.
В связи с тем, что ответчики до настоящего времени полный расчет не произвели, они до настоящего времени незаконно пользуются денежными средствами, принадлежащими по праву истцу.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил суду, что не согласен с доводами ответчиков об истечении срока исковой давности, считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с июня 1999, письмом от 13 марта 2001 года прерывается срок исковой давности.
Представитель ответчика ГУП "РУКС" Чувашской Республики иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил суду, что следует применить срок исковой давности с момента подписания справки, то есть с 1994 года, в иске просит отказать.
Представитель ответчика ОАО "Монолитстрой" иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил суду, что договорных отношений между сторонами не имелось, задолженности перед истцом не имеется, предъявленные требования об оплате подрядных работ, произведенных в 1994 году, подлежат отклонению в связи с истечением срока исковой давности.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что требования истца подлежат отклонению.
Согласно справке о стоимости выполненных работ за январь 1994 ООО "СПКФ "СУ-17" выполнены работы для ГУП "РУКС" на сумму 73274557 руб.
Суд принимает возражение ответчиков по иску в части пропуска истцом срока исковой давности для предъявления иска.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права.
Справка о стоимости выполненных работ подписана сторонами в январе 1994.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Возражения истца о прерывании срока исковой давности суд не принимает.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Истцом доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела письма не являются доказательством прерывания срока исковой давности.
Принимая во внимание, что исковые требования истца основаны на справке о стоимости выполненных работ от января 1994 и ответчики до вынесения решения судом заявили об истечении срока исковой давности для предъявления иска, суд применяет срок исковой давности и отказывает истцу в иске о взыскании с ответчиков 978517 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственно-коммерческая фирма "Строительное управление № 17", г. Чебоксары, в иске к государственному унитарному предприятию "Республиканское управление капитального строительства", г. Чебоксары, открытому акционерному обществу "Монолитстрой", г. Чебоксары, о взыскании 978517 руб. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
