|  |
Региональное законодательство / Чувашская республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 9 июня 2009 г. по делу № А79-8682/2008
Полный текст решения изготовлен 09 июня 2009 года. Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2009 года.
Арбитражный суд в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧЭАЗ-ЭЛПРИ", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. И.Яковлева, 5 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40 о признании частично недействительными решения налогового органа от 03.09.2008 № 16-09/249, требования от 01.11.2008 № 11492. при участии: от Заявителя - главного бухгалтера С.А.М. по пост. дов. от 03.12.2008 от Инспекции - зам. нач-ка юротдела М. по пост. дов. от 11.12.2008 № 05-22/329, главного госналогинспектора ОВП № 5 С.А.А. по дов. от 02.12.2008 № 05-22/313, начальника ОВП № 5 К.Н. по пост. дов. от 26.05.2009 № 05-22/154
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭЛПРИ" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения налогового органа от 03.09.2008 № 16-09/249 в части доначислений по налогу на добавленную стоимость, требования от 01.11.2008 № 11492 в части предложения к уплате налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость. Представитель Заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом дополнительного заявления, письменных пояснений и дополнений, суду пояснил. В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения налогового органа является не обеспечение возможности лица, в отношении которого производилась проверка, участвовать в рассмотрении материалов проверки. Для представления интересов Заявителя была привлечена юридическая фирма, работники которой участвовали в рассмотрении материалов проверки на его ранних стадиях 26.06.08, 08.08.08. Участие было обеспечено извещением Инспекцией Заявителя о дате рассмотрения заблаговременно за 22 и 18 рабочих дней до рассмотрения. По заявлениям Инспекции извещения о рассмотрении материалов проверки 27.08.2008 и 02.09.2008 направлены в адрес Общества ценным письмом от 22.08.2008, то есть за 2 и 6 рабочих дней до рассмотрения. Извещение о дате рассмотрения 02.09.2008 получено 04.09.2008, то есть после принятия решения, а на 27.08.08 не получено вообще. Днем его получения должна считаться реальная дата вручения, а не предполагаемая. Из почтового извещения формы № 22 не возможно установить отправителя, следовательно, Общество не могло уклоняться от получения извещения. В случае отказа адресата от получения корреспонденции оно возвращается отправителю. Письмо Инспекции о назначении даты рассмотрения материалов проверки на 02.09.2008 было получено в сроки, установленные правилами. Утверждения о попытках вручения извещения от 22.08.2008 директору Д. не соответствуют действительности. Д. генеральным директором Общества никогда не являлся, контролер КПП ОАО "ЧЭАЗ" В. на территории Общества 22.08.2008 не появлялся. Налоговый кодекс РФ не содержит предельных сроков рассмотрения материалов дополнительных мероприятий, а наоборот, имеет норму по отложению рассмотрения на более позднюю дату при неявке представителей по уважительной причине. Инспекцией также проигнорированы и не исследованы представленные юридической фирмой письменные возражения от 19.08.2008 № 526-161-5589. Инспекция письменно подтверждает их игнорирование ввиду подписания возражений неуполномоченным лицом Т., в то время как он являлся исполняющим обязанности руководителя Общества на основании приказа. Вышеуказанные обстоятельства в соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ являются нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и служат основанием для отмены решения и требования Инспекции. Требование об уплате налогов, пени, штрафов от 01.11.2008 № 11492 выставлено с существенными нарушениями ст. 69 НК РФ. Так имеется расхождение по взыскиваемой сумме налога, сумма пени определена на дату принятия решения, а не на дату направления требования. Срок уплаты установлен до 11.11.2008, то есть 10.11.2008, а требование направленно согласно штемпелю конверта - 10.11.2008. По Кодексу требование подлежит исполнению в течение 10 календарных дней с даты его получения. Требование не содержит подробных оснований для взыскания налога, пени, в нем отсутствует ссылка на нормы законодательства о налогах и сборах, изложенные в решении. Также в оспариваемом требовании не указаны недоимка, дата, с которой начислены пени и их ставки, что не позволяет проверить расчет. Вычеты произведены в полном соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, предусматривающие условия: товары приобретены для осуществления облагаемых НДС операций, Инспекцией не оспаривается; товары приняты на учет, Инспекцией подтверждается; наличие счетов-фактур с выделенным НДС, Инспекция подтверждает их наличие в период проведения проверки на территории истца в 2007 году. То есть имели место реальные операции по поставке товаров, оказанию услуг поставщиком и использование их Обществом для облагаемых НДС операций. Оплата по счетам-фактурам производилась с расчетного счета Общества на расчетный счет поставщика. Заявителем представлен акт установления отсутствия счетов-фактур после проверки, также представлены журнал регистрации счетов-фактур, платежные поручения, книга покупок. Инспекцией не применены санкции в случае их отсутствия в период проверки. Наличие счетов-фактур у ответчика подтверждается следующими обстоятельствами: Решением Инспекции от 03.09.08 установлено: "Образец подписи, проставленной на банковской карточке, на счетах-фактурах и договорах не соответствует подписи в паспорте". Решением Управления ФНС по ЧР от 24.10.08 установлен иной вывод: "При визуальном осмотре представленный в ходе допроса от 24.07.08 образец подписи не соответствует образцам подписи, проставленным на спорных счетах-фактурах. Счета-фактуры оформлены в соответствии с нормами ст. 169 Налогового кодекса РФ. Обоснование Инспекцией нарушения данной статьи отсутствием через 1,5 года после завершения операций на здании вывески с названием ООО "Элтон" является несостоятельным. В счетах-фактурах приведен адрес поставщика в соответствии с учредительными документами. Данная норма подтверждена Постановлением Правительства РФ № 814 от 02.12.2000 и письмом Минфина РФ от 31.03.08 № 03-07-11/129 "О счете-фактуре". Все данные поставщика, включая руководителя, соответствуют ЕГРЮЛ. ООО "Элтон" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Паспортные данные Л. - руководителя ООО "Элтон" соответствуют данным налогового органа, подпись Л., заверена нотариусом в карточке с образцами подписи при открытии счета в банке. Выписка о движении по расчетному счету ООО "Элтон" за период с 2005 по 1 квартал 2007 года составлена на более чем 700 страницах. Утверждение ответчика о соответствии данных книг покупок, представленных истцом в 2006 году для камеральной проверки и самостоятельно изготовленных им их копий данным деклараций не соответствует действительности. Имеются уточненные декларации от 11.04.07 за ноябрь и декабрь 2006 года, от 12.10.06 за август 2006 года. В частности, по книге покупок за декабрь 2006 года вычет составляет 1989815 руб., а по декларации - 1970315 руб., по книге покупок за сентябрь 2006 года - 2381727 руб., по декларации - 2377452 руб. По Налоговому кодексу РФ определение достоверной суммы вычетов по контрагенту производится только на основании счетов-фактур, а не по книге покупок. Так, по решению сумма "неправомерных" вычетов составляет 378230 руб., а правильно отнесенными в дебет счета 19 признаются только 352130 руб. Утверждение о выписке специалистом ответчика К.Е. данных счетов-фактур (номер, дата, адрес) по ООО "Элтон" в отдельную тетрадь для истребования документов у иных Инспекций не соответствует действительным фактам: отсутствует дата счета-фактуры № 20276, как и в книге покупок. Дата данного счета-фактуры - 05 сентября 2005 года. Данные счетов-фактур фактически получены из незаверенных копий книг покупок; в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении счетов-фактур другим Инспекциям. По заявлениям ответчика счета-фактуры и их данные не предъявлены свидетелям при их допросе утверждение о непредставлении счетов-фактур не соответствует действительности. По материалам проверки счета-фактуры представлены, но с нарушением установленного в требовании срока; Вывод об установлении различий подписи Л. (в заявлении Л.), на основании договоров, ф. 1-П, банковской карточки, устава, объяснительной, паспорта не соответствует материалам проверки. В акте различие определено на основании ф. 1-П и объяснительной, т.е. фактически доказано о не принадлежности данных паспорта Л. В решении, принятого по итогам рассмотрения всех материалов проверки, различие установлено на основании визуального сравнения подписи на банковской карточке, счетах-фактурах, договорах поставки с паспортом. Обратил внимание суда, что налоговые вычеты по НДС были произведены в полном соответствии со ст. 171, 172 НК РФ: товары приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС (подтверждающие документы представлены в материалы дела), товары приняты на учет, имелись счета-фактуры с выделением НДС, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ. Поставщик осуществляя финансово-хозяйственную деятельность, в период выполнения операций представлял бухгалтерскую и налоговую отчетность (показатели не раны нулю); Инспекцией в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказано, что сведения, содержащие в документах неполны, недостоверны или противоречивы. Инспекцией сведения в основном получены вне рамок налоговой проверки в нарушение установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры сбора доказательств, то есть они являются в силу ст. 68 АПК РФ недопустимыми доказательствами по делу. "Визуальное" установление подлинности (различия) подписи руководителя поставщика на счетах-фактурах по объяснениям лица, принявшего решение, произведено со слов проверяющих и при отсутствии специальных познаний. Согласно ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога. В случаях, указанным в заявлении, налоговая база состоит из сумм реализации товаров на территории РФ и сумм, полученных в счет предстоящих поставок. Согласно ст. 171 НК РФ общая сумма налога уменьшается на налоговые вычеты по приобретенным товарам, а также с сумм предварительной оплаты после отгрузки товаров. Материалами проверки не установлена достоверность как налоговой базы, так и вычетов на основании данных первичных документов и бухгалтерского учета, т.е. проверка правильности сумм НДС уплате в бюджет, ответчиком не произведена. Данная сумма является достоверной только в том случае, если данные строк 180 ("Итого исчислено") и 280 ("Общая сумма НДС, подлежащая вычету") раздела 2.1 декларации по НДС полностью соответствуют первичным документам и бухгалтерскому учету. Завышение или занижение сумм данных строк являются недостоверными и должны быть отражены в материалах проверки. Материалы проверок не содержат никаких доказательств, а также сведений о достоверности данных как указанных строк, так и 2-х разных книг покупок по приобретенным ценностям и авансовым платежам, по которым произведена отгрузка товаров, так и книг продаж по реализованным товарам и авансовым платежам в счет предстоящих поставок. Оспариваемое решение основано только на извлеченном из общего числа контрагентов и установленного НК РФ порядка определения сумм НДС к уплате одного контрагента ООО "Элтон" по данным одной книги покупок по приобретенным товарам. Отказ в вычете сделан на противоречивых объяснениях свидетелей, сведениях и неквалифицированном визуальном определении различия подписи на счетах-фактурах. При этом ответчиком бездоказательно предполагается и принимается, что данные книг покупок и продаж истца абсолютно достоверны и соответствуют данным первичных документов и бухгалтерского учета. Некорректным является установление неуплаты НДС на основании вычетов по одному контрагенту ООО "Элтон" при предположениях о достоверности остальных данных. Фактически по данным деклараций, книг продаж налоговая база в ряде налоговых периодов не соответствует данным первичного бухгалтерского учета, т.е. допущена недостоверность в книгах продаж. Достоверность данных бухгалтерского учета подтверждается материалами проверки. Имеются расхождения сумм вычетов в декларациях, в книгах покупок по приобретенным ценностям и авансам, по которым произведена отгрузка с данными первичных документов и учета. По данным первичных документов и бухгалтерского учета неуплата НДС в сумме 378230 руб. отсутствует, а наоборот, произведена излишняя уплата. Заверенные копии данных бухгалтерского учета по счету 68.2 (НДС) были представлены ответчику и прилагаются. Ответчиком неправомерно применена санкция по п. 1 ст. 122 НК РФ. Однако, превышение сумм налоговых вычетов над общей суммой налогов, не является неуплатой или неполной уплатой сумм налога. Так, за февраль 2006 года вычеты превышают на 113558 руб., а решением доначислено (не уплачено истцом) 26100 руб. Если сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то она подлежит возмещению налогоплательщику в порядке ст. 176 НК РФ. Возврат не производился. Решением также доначислено за: 02.2006 - 26100 руб., 03.2006 - 26100 руб., 05.2006 - 25200 руб., 07.2006 - 161820 руб. Всего 239220 руб., переплата за данные периоды составляет 91957 руб., т.е. отсутствует применение санкции со 91957 руб. (91957 руб. x 20% = 18391 руб.). Кроме того, не учтена постоянно имеющаяся за проверенный период переплата по НДС. Отказав истцу в предоставлении вычетов, заявленных в декларациях за 2006 год, ответчик не указал на возникновение у истца недоимок по НДС в конкретных налоговых периодах (обязанности по уплате налога). Следовательно, применение к истцу ответственности за неуплату или неполную уплату сумм НДС за 2006 г. в связи с "необоснованно" заявленными налоговыми вычетами, исходя из общей суммы доначисленного НДС и налога, заявленного к вычету, неправомерно (Постановление ФАС ВВО от 17.11.08 № А43-7848/2007-32-199). Расчет пени произведен неправильно. Расчет произведен на основании данных лицевого счета на истца, который является внутренним документом ответчика. Расчет должен производиться только на основании подписанных ответчиком и истцом акта сверки расчетов по НДС, который считается достоверным и подтвержденным налогоплательщиком и налоговым органом. Данные лицевого счета не соответствуют данным ранее совместно подписанным актам сверок и лицевого счета. Копии актов сверок и лицевых счетов прилагаются. При определении неуплаты НДС ответчиком не учтены представленные истцом уточненные декларации по НДС. Для подтверждения расхождений вычетов в книге покупок и декларации прилагаются копии книги покупок по авансовым платежам, по которым произведена отгрузка и уточненной декларации за 12.2006 г. При вышеуказанных обстоятельствах определение или подтверждение неуплаченной суммы НДС представляется невозможным. Именно изложения данной позиции истец был лишен возможности в связи с нарушением ответчиком существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по участию в процессе рассмотрения материалов проверки (первое основание для отмены решения ответчика). Оценка лицом, принявшим спорное решение, данных обоснованных возражений привело бы к принятию иного решения. Замечания Представление истцом всех документов, формирующих налоговые вычеты, ответчиком не оспаривается. Проведенные ответчиком дополнительные мероприятия налогового контроля (допросы свидетелей, истребование образцов подписей, иных сведений) не отвечают нормам НК РФ, являются противоречивыми. Ответчиком не производилась почерковедческая экспертиза, допросы в установленном порядке. Ходатайство о фактическом выполнении судом функций налогового органа заявлено им лишь в ходе судебного разбирательства. На истца незаконно возлагается бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение ответчиком своих функций по осуществлению налогового контроля. НК РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом при проверке обоснованности применения налоговых вычетов, на налогоплательщика. При названных обстоятельствах необходимо соблюдение единообразия в толковании и применении норм права, согласно которым решение ответчика является недействительным. (Постановление ВАС РФ от 13.02.07 № 14137/06). Суд возлагает на себя функции по оценке документов, обосновывающих неправомерные налоговые вычеты, выходит за пределы рассмотрения дела, и то обстоятельство, что на основании представленных документов налоговый орган не подтвердил неправомерность налоговых вычетов, свидетельствует о недоказанности налоговым органом правильности принятого ненормативного акта (Определение ВАС РФ от 18.09.08 № 11997/08). Доказательства отсутствия реальной хозяйственной операции по приобретению товаров (услуг), а также недобросовестности истца ответчик в суд не представил. Затраты общества, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, являются реально понесенными, экономически оправданными, документально и ответчиком подтвержденными. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если ответчиком будет доказано, что истец действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности истца с контрагентом. Доказательства отсутствуют. Согласно выписке ЕГРЮЛ директором ООО "Элтон" является П. ООО "Элтон" осуществлял свою деятельность и после завершения операций с истцом. Оплата за полученные товары истцом произведена безналичным способом, что подтверждается движением денежных средств (Постановление ФАС ВВО от 24.09.08 № А79-318/2008). Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение обоснованности отказа в вычетах, содержащихся в ее решении, являются ненадлежащими, а также полученными за рамками проверки. При осуществлении налоговой проверки ответчиком в рамках полномочий принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно встречные проверки, сбор образцов подписей Л., допросы свидетелей. Претензии относительно недостоверности (кроме подписи) представленных в ходе проверки счетов-фактур ответчиком не предъявлены. Ответчиком не представлено доказательств совершения истцом и его контрагентом совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налогов из бюджета (Определение ВАС РФ от 13.03.08 № 3238/08). Ответчик не выполнил установленную ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия им решения об отказе истцу в вычете НДС. Обществом при заключении договоров с контрагентом были приняты меры по установлению его данных, включая учредителя и руководителя, что подтверждается материалами проверки. Проявлена должная осмотрительность и осторожность, имевшиеся сведения о контрагенте соответствуют ЕГРЮЛ. Контрагент зарегистрирован в соответствии с Законом от 08.08.01 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Представление документов для регистрации произведено учредителем И. Расписка ИФНС № 46 г. Москвы в получении документов 25.11.04 № 96744 выдана заявителю (учредителю) (том 12, стр. 11). Согласно постановлению Правительства РФ от 19.06.02 № 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц" Заявление с приложениями прошито нотариусом при удостоверении подписи заявителя (учредителя) (том 12, стр. 26 - 28). Свидетельства о регистрации и о постановке на учет в налоговом органе выданы представителям контрагента по доверенностям, подписанным И. Налоговым органом не установлено незаконное использование контрагентом адреса, указанного в документах при регистрации в качестве места нахождения. Не установлена массовость адреса регистрации: г. Москва, ул. Донская, д. 9, стр. 1. В противном случае налоговый орган имел возможность отказать в регистрации. Ответы свидетелей И. и Л. об их не причастности к деятельности ООО "Элтон" являются ложными и использование их в качестве доказательств - несостоятельными. Документами по регистрации, открытию счета, заверению подлинности их подписей нотариусами опровергаются их доводы и выводы ответчика. Правоспособность контрагента прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ (п. 3 ст. 49 ГК РФ). Утверждение ответчика об отсутствии правоспособности у контрагента является не состоятельным. Довод о непредставлении контрагентом деклараций и уплаты НДС несостоятелен. Им исчислен и уплачен НДС, т.е. отсутствует факт его уклонения от уплаты НДС. Произведена также уплата сборов в фонды медстрахования, соцстраха, пенсионный фонд, НДФЛ (том 6, выписка по расчетному счету). В качестве довода в отказе вычета приведены: отсутствие у контрагента ККТ, не проведенная выездная налоговая проверка. Довод является несерьезным, так как расчеты проводились безналичным способом и необходимость контрольно-кассовой техники отсутствует. Контрагент сам предоставлял в аренду помещения (том 5, выписка по расчетному счету). Заявление ответчика об установлении различия подписи руководителя на счетах-фактурах на территории общества является ложным. Акт проверки не содержит никаких доводов по выполнению данной процедуры. С.А.А. первоначально подтверждалось наличие счетов-фактур при проверке, в последующем - противоположное: "не помню, может быть я их не видела или нет". Несостоятельным является утверждение лица, принявшего решение, о визуальном определении различия подписи на договорах, паспорте и на счетах-фактурах со слов других лиц. Материалы выездной (камеральной) проверки не содержат никаких данных бухгалтерского учета по установлению реальной суммы НДС, подлежащей уплате или возмещению. Полностью отсутствуют данные по определению налоговой базы и вычетов. Сумма к уплате обоснована предположениями и допущениями. В связи с изложенным и с учетом ранее представленных доводов просит признать недействительным решение ИФНС по г. Чебоксары в части отказа в возмещении НДС. Представители Инспекции требования не признали, по основаниям, изложенным отзыве на заявление, письменных пояснениях, суду пояснили, что копии счетов-фактур, в целях воспрепятствования проверке, Обществом представлены не были, однако работниками Инспекции, осуществляющими проверку были исследованы данные документы непосредственно и этим счетам-фактурам была дана соответствующая оценка, в совокупности с иными доказательствами по делу (протоколы допроса свидетелей Л., И.) о несоответствии их требованиям п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ. Указанные обстоятельства не оспариваются Заявителем, а наоборот Общество на них ссылается в обоснование своих требований в письменных пояснениях к заявлению. Довод заявителя, что ряд доказательств получен заявителем вне рамок выездной налоговой проверки является необоснованным, т.к. в соответствии со сложившейся практикой заявление о признании ненормативного правового акта рассматриваются по правилам искового производства. Таким образом, суд обязан принять и дать соответствующую всем доказательствам представленными Инспекцией как стороной по делу. Также необоснованным является довод налогоплательщика о процессуальных нарушениях допущенных Инспекцией при рассмотрении возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. 22.08.2008 г. главным государственным налоговым инспектором С.А.А., в присутствии специалиста 1 разряда Л.И. контролера КПП ОАО "ЧЭАЗ" В.Ю. была осуществлена попытка вручения извещения о рассмотрении возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля генеральному директору Общества Д. Указанное извещение Д. получать отказался. Извещение было ему зачитано вслух. По его просьбе извещение было направлено ему почтой. В соответствии с ответом Почтовой службы на запрос Суда, извещение о получении корреспонденции вручалось Обществу неоднократно до 02.09.2008 г., однако Общество в целях воспрепятствования вынесению решения по материалам проверки и злоупотребляя своими правами за получением корреспонденции явилось лишь 04.09.2008 г. после вынесения решения. Таким образом, Общество было извещено о времени и месте рассмотрения возражений. Кроме того, просим Суд обратить внимание, на то обстоятельство, что возражения от 19.08.2008 были подписаны неуполномоченным лицом Т. и не могут быть приняты ко вниманию. Не может быть принята ко вниманию и довод Заявителя о том, что решение Инспекции было по результатам выездной налоговой проверки принято 03.09.2008 г., т.е. до рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике апелляционной жалобы Общества о признании недействительным решения Инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Т.к. действующее законодательство не содержит запрета на подобное действие Инспекции. Указали, что требование № 11492 от 01.11.2008 г. полностью соответствует форме утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 1 декабря 2006 г. № САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации". Заявитель указывает, что требование содержит различные суммы 378230 рублей и 378263,42 рублей. В соответствии с формой, утвержденной Приказом, сумма задолженности, подлежащая уплате по требованию указывается в таблице и суммируется в разделе "ИТОГО". Именно в этом разделе указана сумма задолженности по налогам начисленная по результатам проверки 378230 рублей. В разделе "Справочно" указывается "общая сумма задолженности, числящаяся за организацией" кроме суммы указанной в требовании. Указанная информация предоставляется дополнительно для удобства налогоплательщика. Оспариваемое требование было вручено Обществу 12.11.2008 г. (почтовая квитанция). В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Т.о. налогоплательщик обязан погасить задолженность в срок до 22.11.2008. Срок исполнения 11.11.2008 указанный в требовании имеет юридическую силу в случае вручения его налогоплательщику в день его выставления (01.11.2008) и проставляется в требовании электронной программой автоматически. В разделе "Основания взимания налогов (сборов)" указано: по решению от 03.09.2008 г. № 16-09/249, вынесенному по акту проверки № 16-09/108 дсп от 23.05.2008 г. В связи с тем, что основанием взыскания пени является не взыскание текущей задолженности, а взыскание суммы задолженности начисленной по результатам выездной налоговой проверки сумма пени указана в соответствии с решением по результатам проверки на момент его вынесения. Расчет пени приложен к указанному решению, который не является предметом оспаривания Заявителем. Довод Заявителя о пропуске Заявителем срока направления требования как основания его недействительности также является необоснованным. В соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. Таким образом, решение Инспекции вступило в силу с момента утверждения его Решением УФНС по ЧР, а не по истечении 10 дней с момента его вручения налогоплательщику. Кроме того, необоснован довод Заявителя о пресекательности срока направления требования исходя из требований ст. 70 Налогового кодекса РФ. В данном случае имеет пресекательное значение лишь общий срок на принудительное взыскание задолженности с учетом требований ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ. В ходе налоговой проверки было установлено несоответствие счетов-фактур выставленных ООО "Элтон" п. 5, 6 ст. 169 НК РФ по следующим основаниям. ООО "Элтон" состоит на учете в ИФНС № 6 г. Москва с 01.12.2004 года, зарегистрировано по адресу: 117049, г. Москва, ул. Донская, д. 9, стр. 1. Генеральным директором является Л., проживающий по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, п. Потьма, ул. Красноармейская. Организация до адресу местонахождения не значится. Выставленное требование, направленное по адресу местонахождения, не исполнено, вернулось с отметкой почты "организация не значится". На запрос в ИФНС России № 6 по г. Москве от 13.05.2008 № 16-09/031371@, получен ответ от 21.05.2008 г. № 25-09/14724 дсп, в котором Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве сообщает что адрес организации является адресом массовой регистрации: 117049, г. Москва, Донская ул. д. 9К стр. 1. Контрольно-кассовая техника ООО "Элтон" не зарегистрирована. Выездные налоговые проверки не проводились. Направлен акт установления нахождения ООО "Элтон" ИНН 7706559918 от 16.05.2008 г. в котором отражено: "По вышеуказанному адресу расположен Банк "Метрополь". Вывеска с названием организации ООО "Элтон" отсутствует. Установить местонахождение организации не удалось". Образец подписи Л., проставленной на банковской карточке, на счетах-фактурах и вышеуказанных договорах поставки не соответствует подписи Л. в паспорте и объяснениях Л. Согласно объяснениям Л. от 13.05.2008 г. никакого отношения к ООО "Элтон" не имеет, генеральным директором данной организации не является, бухгалтерские документы не подписывал. Согласно объяснениям Исаевой никого отношения к ООО "Элтон" она не имеет. Заявление о регистрации Общества она не подавала, лично или через представителя. ООО "Элтон" обладает признаками "фирмы-однодневки": массовый учредитель, массовый руководитель (которые отрицают свою причастность к Обществу), массовое место регистрации, отсутствие по месту регистрации. Кроме того, ООО "Элпри" не представлены доказательства о том, что при выборе контрагента ООО "Элтон" проявлена должная осмотрительность, а наоборот из протокола допроса свидетеля руководителя ООО "Элпри" С.В. следует, что договора заключались по почте, соответственно ООО "Элпри" фактически не устанавливал, кто подписывал договора со стороны контрагента. В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, на свой риск. Поэтому негативные последствия выбора недобросовестного контрагента по договору не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты. Соответственно при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента по сделке относятся на этих субъектов. Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, не проверив и не убедившись в реальности директора, его подписи и иных должностных лиц, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, не запросив учредительные документы до заключения договоров, ООО "Элпри" взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному лицам, не обладающим правоспособностью, не соответствующим требованиям п. 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности. Инспекция пришла к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В связи с чем доводы ООО "Элпри" о правомерности налогового вычета по НДС при наличии первичных документов, счетов-фактур, платежных документов не обоснованы. В лицевой карточке ООО "ЧЭАЗ-Элпри" с учетом доначисленных сумм по акту выездной налоговой проверки переплата не сохраняется, образуется недоимка на начало налогового периода. Указали, что 25.02.2009 г. в материалы дела по заявлению ООО "ЧЭАЗ-Элпри" поступила копия регистрационного дела ООО "Элтон". В соответствии с регистрационным делом заявление о регистрации Общества подавалось не И. лично, а представителем на основании доверенности (в простой письменной форме) Ф. Свидетельство о регистрации общества, также вместо И., было получено иным лицом - С.Т. Указанные обстоятельства в совокупности с объяснениями самой И., отрицающей свою причастность к регистрации и деятельности общества, свидетельствуют о том, что регистрация ООО "Элтон" носит фиктивный характер, была осуществлена на подставное лицо. В судебном заседании 27 мая 2009 года объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 02 июня 2009 года. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛПРИ" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Чебоксары Чувашской Республики 15.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022101130633. 05 февраля 2009 года общество с ограниченной ответственностью "ЭЛПРИ" изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "ЧЭАЗ-ЭЛПРИ", что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (том 15, л.д. 5). Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в отношении ООО "ЭЛПРИ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2005 по 31.03.2007, по налогу на прибыль, по налогу на имущество, по транспортному налогу, единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.10.2005 по 31.12.2006, по другим налогам и сборам за период с 01.10.2005 по 30.06.2007, проверки правильности исполнения обязанности налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2005 по 31.07.2007, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.05.2008 № 16-09/108 ДСП. На указанный акт налогоплательщик представил в Инспекцию возражения от 23.06.2008 № 526-170-4172 и дополнения к ним от 25.06.2008. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений и дополнений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных согласно решения руководителя Инспекции от 07.07.2008 № 16-09/175, Инспекцией принято решение от 03.09.2008 № 16-09/249 о привлечении ООО "ЭЛПРИ" к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 75646 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 73 руб., по статье 126 Налогового кодекса РФ в сумме 350 руб. Данным решением Обществу было предложено уплатить налог на добавленную стоимость за февраль - май 2006 года, июль 2006 года, сентябрь 2006 года, ноябрь 2006 года, декабрь 2006 года в сумме 378230 руб., пени за неуплату налогов в сумме 75776 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц - 4890 руб., по налогу на добавленную стоимость - 70886 руб. На основании решения от 03.09.2008 № 16-09/249 Инспекцией в адрес ООО "ЭЛПРИ" направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.11.2008 № 11492 с предложением уплатить штрафы в сумме 76069 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 378230 руб., пени в сумме 75776 руб. в срок до 11.11.2008. Не согласившись с решением Инспекции от 03.09.2008 № 16-09/249 Общество обратилось с апелляционной жалобой от 24.09.2008 № 526-170-7067 в Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике. Решением от 24.10.2008 № 18-12/204 Управление ФНС по ЧР указанное решение оставило без изменения. С заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 03.09.2008 № 16-09/249 в части доначислений по налогу на добавленную стоимость, требования от 01.11.2008 № 11492 в части предложения к уплате налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость ООО "ЭЛПРИ" обратилось в суд. Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ с 2006 года вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса). Из перечисленных норм следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в спорных налоговых периодах, являлось их производственное назначение, учет, использование для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, наличие счетов-фактур, выставленных поставщиками, с выделенной отдельной строкой суммой налога. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Решением Инспекции от 03.09.2008 № 16-09/249 в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлена неуплата Заявителем налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года - 26100 руб., март 2006 года - 26100 руб., май 2006 года - 25200 руб., июль 2006 года 161820 руб., сентябрь 2006 года 24548 руб., ноябрь 2006 года 55062 руб., декабрь 2006 года - 59400 руб. в связи с необоснованным применением Обществом налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) по контрагенту ООО "ЭЛТОН", г. Москва. По данному нарушению Обществу в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислены пени за несвоевременное перечисление НДС в сумме 70886 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 75646 руб. Вышеуказанные доначисления Инспекции суд полагает необоснованными, документально не подтвержденными, основанными на противоречивых обстоятельствах по следующим мотивам. Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. Факты установленных в ходе выездной налоговой проверки правонарушений в акте выездной налоговой проверки от 23 мая 2008 года № 16-09/108дсп основаны на противоречивых и взаимоисключающих обстоятельствах. Так на страницах 10 - 11 акта выездной налоговой проверки от 23 мая 2008 года № 16-09/108дсп (том 1, л.д. 23 - 24) налоговым органом сделаны следующие выводы: "... В нарушение пунктов 2, 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, предъявленные ООО "ЭЛТОН" в адрес ООО "Элпри" содержат недостоверную информацию о руководителе.", "... счета-фактуры ООО "Элтон" № 20193 от 15.07.2005, № 20276 без даты, № 20234 от 14.02.2006, № 20283 от 10.05.2006, № 14535 от 06.07.2006, № 14570 от 21.07.2006, № 14576 от 24.07.2006, № 14305 от 15.11.2005, № 14628 от 30.08.2006, № 15340 от 28.11.2006, № 14496 от 18.08.2006, № 15277 от 16.11.2006, включенные в книгу покупок Общества содержат недостоверную информацию..." ]]>В то же время на странице 11 указанного акта Инспекцией делаются выводы: "На требование налогового органа от 01.10.2007, от 03.04.2008 о предоставлении счетов-фактур № 20193 от 15.07.2005, № 20276 без даты, № 20234 от 14.02.2006, № 20283 от 10.05.2006, № 14535 от 06.07.2006, № 14570 от 21.07.2006, № 14576 от 24.07.2006, № 14305 от 15.11.2005, № 14628 от 30.08.2006, № 15340 от 28.11.2006, № 14496 от 18.08.2006, № 15277 от 16.11.2006, от ООО "Элтон" письмом от 15.04.2008 № 526-171-2524 ООО "Элпри" ответило, что в ходе выездной налоговой проверки на территории общества были представлены истребуемые документы. Фактически копии счетов-фактур, выставленных ООО "Элтон" проверке не представлены". Согласно требованию от 01.10.2007 (том 4, л.д. 80) Инспекцией истребованы заверенные копии документов по контрагенту ООО "Элтон", г. Москва, в том числе счета-фактуры. По требованию от 03.04.2008 (том 4, л.д. 88 - 89) налоговым органом истребованы 12 счетов-фактур, выставленных ООО "Элтон" с указанием конкретных номеров и дат. Актом от 23 мая 2008 № 16-09/109-ф (том 4, л.д. 67 - 68) установлено не представление Обществом в ходе выездной налоговой проверки на требования налогового органа от 01.10.2007, от 03.04.2008 копий счетов-фактур ООО "Элтон". Решением Инспекции от 08 июля 2008 года № 16-09/177-Ф (том 4, л.д. 61 - 65) Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов, в том числе 12 счетов-фактур по ООО "Элтон". На указанное решение Инспекции имеется ссылка в акте выездной налоговой проверки от 23 мая 2008 года № 16-09/108дсп. Таким образом, выводы Инспекции, изложенные в указанном акте основаны, с одной стороны на оценке достоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах ООО "Элтон", подразумевающих их непосредственное исследование и, в силу вышеуказанных требований статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, документальное подтверждение в виде заверенных копий либо подлинников спорных счетов-фактур, с другой стороны, на основании факта непредставления в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур, выставленных ООО "Элтон", что, по сути, могло явиться самостоятельным основанием для признания необоснованными заявленных Обществом налоговых вычетов по операциям с ООО "Элтон". Как указано выше согласно требованиям пункта 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В нарушении вышеуказанной нормы в оспариваемом решении от 03.09.2008 № 16-09/249 выводы о неуплате НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным у ООО "Элтон" сделаны без учета факта отсутствия в материалах выездной налоговой проверки счетов-фактур ООО "Элтон". При этом на странице 9 оспариваемого решения Инспекцией сделаны выводы: "Образец подписи Л., проставленной на банковской карточке, на счетах-фактурах и вышеуказанных договорах поставки не соответствуют подписи Л. в паспорте, выданном Л. ...". Данное обстоятельство не устанавливалось в ходе выездной налоговой проверки исходя из содержания акта от 23 мая 2008 года № 16-09/108дсп и не могло быть установлено должностным лицом налогового органа, рассматривавшим материалы выездной налоговой проверки и вынесшим оспариваемое решение, в связи с отсутствием в материалах дела спорных 12 счетов-фактур, выставленных ООО "Элтон". В судебном заседании 16.02.2009, допрошенный в качестве свидетеля Ш. - заместитель начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, суду пояснил: "Образцы подписи якобы руководителя ООО "Элтон" - Л. исходя их имеющихся в материалах дела карточки формы № 1-П от 10.11.2002, подписи на копии паспорта, подписи в объяснениях от 13.05.2008, протоколах допроса от 24.07.2008, от 29.07.2008 были сопоставлены с подписями, выполненными от имени Л. в договорах, заключенных Обществом с ООО "Элтон", имеющимся в материалах дела. С подписями в счетах-фактурах подписи Л., имеющиеся в вышеуказанных документов не сопоставлялись, так как я лично счета-фактуры не видел. Но счета-фактуры, выставленные ООО "Элтон" видели должностные лица, производившие проверку: С.А.А. и К.Е. с их слов. Какие-либо копии счетов-фактур ООО "Элтон", в том числе не заверенные также не предъявлялись.". Обстоятельство не представления Обществом в ходе выездной налоговой проверки спорных счетов-фактур по ООО "Элтон" не было положено в основу вынесения оспариваемого решения, и вообще каким-либо образом оценено. Более того, все выводы Инспекции, изложенные в решении от 03.09.2008 № 16-09/249, основаны на якобы имевшей место оценке вышеуказанных счетов-фактур ООО "Элтон", фактически не исследованных при вынесении оспариваемого решения. Вышеуказанные противоречивые обстоятельства об установленных правонарушениях, отраженные в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении носят не устранимый характер, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции от 03.09.2008 подлежит признанию недействительным в оспариваемой части. В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка; данное лицо, в свою очередь, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Согласно пункту 6 названной статьи в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Из смысла и содержания приведенных положений следует, что порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения при проведении любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля. В пункте 14 статьи 101 Кодекса указано, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Следовательно, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для признания решения налогового органа недействительным. Из материалов дела следует, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО "Элпри" было назначено на 26.06.2008, что подтверждается извещением (том 3, л.д. 113), возражения от 23.06.2008, от 25.06.2008 (том 3, л.д. 114 - 118) на акт выездной налоговой проверки от 23 мая 2008 года № 16-09/108дсп были Инспекцией рассмотрены. Обществом не оспаривается, что материалы выездной налоговой проверки 26.06.2008 были рассмотрены в присутствии представителей Общества. По результатам вышеуказанного рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекция не вынесла решение о привлечении Общества к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности. Налоговым органом было принято решение от 07.07.2008 № 16-09/175 (том 3, л.д. 73 - 74) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых налоговый орган производил действия по опросу свидетелей, в том числе учредителя ООО "Элтон" И. и руководителя ООО "Элтон" Л., направлению запросов. О рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Общество извещено на 08.08.2008 согласно письму от 14.07.2008 № 16-09/046182 (том 3, л.д. 76). Согласно протоколу рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 08.08.2008 (том 3, л.д. 148 - 150) при рассмотрении участвовали представители Общества, которым представлены на обозрение объяснение И. от 09.07.2008, письмо МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу от 24.07.2008, отражено ходатайство представителей Общества о продлении срока рассмотрения материалов проверки до получения документов по результатам дополнительных мероприятий. Письмом от 13 мая 2008 № 16-09/053351 (том 3, л.д. 141) Инспекцией по существу удовлетворено вышеуказанное ходатайство Общества, отражено об ознакомлении представителя Общества с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля 12.08.2008 и предложено представить возражения до 20.08.2008 года. Первоначально в материалы дела в составе материалов проверки Инспекцией представлено письменное извещение от 22.08.2008 № 16-09/055609 (том 3, л.д. 155) о приглашении Общества на 02.09.2008 на рассмотрение возражений от 19.08.2008 по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, с отметкой на лицевой стороне о направлении его почтой 22.08.2008 с описью вложения. Указанное извещение представлено в виде ксерокопии без каких-либо записей с оборотной стороны. Согласно представленным Инспекцией документам (том 6, л.д. 144 - 146), пояснениям Заявителя указанное извещение получено Обществом 04 сентября 2008 года, что следует из бланка уведомления, заверенного печатью почтового отделения. Соответственно, уведомления о дате фактического извещения ООО "Элпри" о дате и времени рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Общества по их результатам, как на момент рассмотрения материалов проверки 02.09.2008, так и на момент вынесения оспариваемого решения от 03.09.2008 № 16-09/249 у Инспекции не имелось. Дополнительно Инспекцией в материалы дела представлен еще один экземпляр извещения от 22.08.2008 16-09/055609 (том 8, л.д. 142) о приглашении Общества на 02.09.2008, в котором на лицевой стороне каких-либо отметок не имеется, а на обороте отражено за подписью работников Инспекции, что 22.08.2009 в 14 ч. 30 мин. была предпринята попытка вручения генеральному директору ООО "Элпри" - Д. извещения от 22.08.2008 16-09/055609, от получения которого он отказался, просил выслать по почте. Однако в материалах выездной налоговой проверки имеется еще один экземпляр извещения от 22.08.2008 16-09/055609 (том 15, л.д. 179) в котором налоговым орган извещает ООО "Элпри" о рассмотрении возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля на 27 августа 2008 года в 10 ч. 30 мин., при этом на обороте данного извещения также имеется отметка работников налогового органа о том, что 22 августа 2008 года имелась попытка вручения данного извещения нарочно, затем извещение перепечатано на 02.09.2008 и отправлено письмом. С учетом изложенного, Инспекции представлены противоречивые документы об обстоятельствах извещения о дате и месте рассмотрения возражений Общества и дополнительных мероприятий налогового контроля, при этом неопровержимых доказательств извещения Общества о назначении рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля на 02.09.2008, до указанной даты, налоговым органом не представлено. Из содержания решения Инспекции, вышеуказанных показаний заместителя начальника Инспекции непосредственно принимавшего оспариваемое решение в отношении ООО "Элпри", следует, что оно принято, в том числе на основании материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Так вывод налогового органа о том, что лицо, указанное в документах в качестве генерального директора ООО "Элтон" не имеет отношение к организации и счета-фактуры содержат недостоверные сведения основан, в том числе на протоколах допросов от 24.07.2008 Л., числящегося генеральным директором ООО "Элтон" и от 31.07.2008 - И., числящейся учредителем ООО "Элтон", полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля (страница 11 - 13 решения от 03.09.2008). В акте выездной налоговой проверки имеется ссылка только на объяснительную Л. от 13.05.2008 (том 7, л.д. 66 - 67), в отношении учредителя ООО "Элтон" И. в акте выездной налоговой проверки какие-либо указания отсутствуют. Представитель Заявителя С.А.М. суду пояснил, что на всех документах, полученных Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля после 08.08.2008, предъявленных для ознакомления, он как представитель Общества, ставил свою подпись и дату о получении. Представители Инспекции данное обстоятельство не оспаривали. Доказательств ознакомления Общества с протоколом допроса Л. от 24.07.2008 (том 3, л.д. 156 - 159), который поступил в Инспекцию согласно отметке 22.08.2008 вход. № 115724, и с протоколом допроса И. от 31.07.2008, который поступил 11.08.2008 вход. № 109147 (том 7, л.д. 132 - 138) налоговым органом не представлено. Таким образом, налогоплательщик был лишен возможности дать свои пояснения и возражения по данному эпизоду. В нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что нарушило его права и законные интересы. С учетом изложенного, налоговый орган вынес 03.09.2008 решение о привлечении Общества к налоговой ответственности с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Доводы Инспекции судом не принимаются. При таких обстоятельствах решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 75646 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 378230 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 70886 руб. подлежит признанию недействительным. Требование Инспекции № 11492 от 01.11.2008 в части уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 378230 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 70886 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 75646 руб. также подлежит признанию недействительным по вышеуказанным основаниям как выставленное на основании незаконного решения.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37, а не ст. 337.37 НК РФ.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по обеспечительным мерам, на налоговый орган. Государственная пошлина, уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд с заявлением, подлежит возврату, учитывая, что налоговый орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление общества с ограниченной ответственностью "ЧЭАЗ-ЭЛПРИ" удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 03.09.2008 № 16-09/249 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 75646 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 378230 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 70886 руб. Признать недействительным требование № 11492 от 01.11.2008 в части уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 378230 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 70886 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 75646 руб. Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ЧЭАЗ-ЭЛПРИ", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. И.Яковлева, 5 государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям от 13 ноября 2008 года № 6309, от 13 ноября 2008 года № 6310. Обеспечительные меры, введенные определением от 17.11.2008 года отменить. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.
| | |
|
