АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 мая 2004 г. по делу № А79-2050/04-СК1-1893
(извлечение)
Арбитражный суд Чувашской Республики,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дуга+", г. Чебоксары, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Чебоксары о признании недействительными решения от 24.02.2004 г. № 10-09/74, требования № 10-09/74 от 24.02.2004 г.,
при участии в заседании представителей от истца и от ответчика
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дуга+" обратилось в суд с иском к Инспекции МНС РФ по Московскому району г. Чебоксары о признании недействительным решения от 24.02.2004 г. № 10-09/74, требования № 10-09/74 от 24.02.2004 г.
В заседании суда представители истца исковые требования поддержали, суду пояснили следующее. С обжалуемым решением не согласны, поскольку статьей 13 Налогового кодекса РФ никаких косвенных налогов не установлено. В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДС являются организации и индивидуальные предприниматели, продавшие товар покупателю в розницу, если указанные лица обязаны исчислять и уплачивать НДС. Если же организация, осуществляющая розничную торговлю не является плательщиком НДС, то она, наряду с конечным покупателем должна рассматриваться как носитель НДС.
Действие главы 21 Налогового кодекса РФ в полной мере распространяется только на плательщиков НДС. ООО "Дуга+" не является налогоплательщиком НДС. На общество распространяется только те нормы, в которых указано, что они действуют в отношении лиц, не являющихся плательщиками НДС. Такая норма только одна - п. 5 ст. 173 НК РФ, и в ней не предусмотрено исчисление НДС лицами, не являющимися плательщиками НДС, в случае выдачи кассового чека покупателю при розничной торговле. Пункт 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ распространяется только на плательщиков НДС.
Уплата НДС, ошибочно начисленного предприятием розничной торговли, приведет к поступлению в бюджет двойной суммы НДС с объекта налогообложения (в части покупки товаров ООО "Дуга+), поскольку при покупке товаров общество уплатило своим поставщикам НДС со стоимости покупки, и при уплате НДС в бюджет со всей стоимости проданного товара, общая сумма НДС, поступившая в бюджет составит 20% стоимости товара продажи товара Обществом, плюс 20% стоимости товара покупки товара Обществом у своих поставщиков. Кроме того обжалуемое решение в части доначисления НДС противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 20.02.01 г. № 3-П.
Обществом ни НДС, ни налог с продаж покупателям не выставлялся, а ошибочно выделялись из сумм полученной выручки расчетным путем. Данные обстоятельства подтверждаются накладными на отпуск товаров в розницу, в которых НДС и налог с продаж не выделялись, книгой продаж, анализом цен на реализуемые товары.
Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено исчисление налога с продаж, лицами не являющимися плательщиками указанного налога.
В связи с изложенным считают, что и начисление пени по НДС незаконно.
Налоговый орган не вправе выносить решение о привлечении к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки, так как это не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
Поскольку общество не является плательщиком ранее указанных налогов, то производство по делу должно было вестись налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 101.1 НК РФ. Требования указанной статьи налоговым органом не соблюдены. На основании вышеизложенного, представители истца просят признать недействительными: решение от 24.02.2004 г. № 10-09/74, требование № 10-09/74 от 24.02.2004 г.
Представители ответчика считают обжалуемые акты налогового органа законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснили, что общество является плательщиком единого налога на вмененный доход от деятельности по реализации товаров в розницу, поэтому оно не вправе включать НДС и налог с продаж в стоимость товаров реализуемых товаров. Как следует из книги продаж организации и анализа счета 79.2 за 3 квартал 2003 года организацией в стоимость реализованных товаров включены суммы НДС и налога с продаж. Поскольку налог был предъявлен покупателям, то он подлежит уплате в бюджет. Просят в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Постановлением администрации Московского района г. Чебоксары от 09.12.95 г. зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Дуга+".
Инспекцией МНС РФ по Московскому району г. Чебоксары проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года, по налогу с продаж за июль, август, сентябрь 2003 года, представленных ООО "Дуга+" в Инспекцию, в связи с тем, что розничная торговля организации с 1 июля 2003 года переведена на уплату единого налога на вмененный доход.
По результатам проверки вынесено решение № 10-09/74 от 24 февраля 2004 года о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 16307 руб. по налогу на добавленную стоимость. Также в решении указано о разнесении в лицевую карточку общества сумм налогов: налога на добавленную стоимость по сроку на 20.10.2003 г. - 116514 руб.; по налогу с продаж по сроку на 20.08.2003 г. - 10657 руб., по сроку на 20.09.2003 г. - 11843 руб., по сроку на 20.10.2003 г. - 12454 руб. С учетом уплаченных сумм налогов по первоначальным декларациям обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 81536 руб. 38 коп., начисленные пени по налогу в сумме 3884 руб. 20 коп.
Требованием об уплате № 10-09/74 от 24.04.2004 г. истцу налоговым органом предложено уплатить вышеуказанную задолженность и штраф по налогу на добавленную стоимость.
ООО "Дуга+" не согласившись с решением налогового органа от 24.02.04 г. и посчитав выставление требования об уплате от 24.02.04 г. незаконным обратилось в суд с иском о признании указанного акта и названного требования налогового органа недействительными.
Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ООО "Дуга+" является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (по розничной торговле).
Согласно п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2002 г. № 191-ФЗ) уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Таким образом, для организаций являющихся налогоплательщиками единого налога, уплата налога с продаж заменена на уплату единого налога и соответственно указанные налогоплательщики не обязаны уплачивать налог с продаж. Выводы инспекции в обжалуемом решении о том, что организация плательщик единого налога обязана уплачивать налог с продаж, фактически приводят к двойному налогообложению истца.
Также суд отмечает, что в соответствии со статьей 348 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога с продаж признаются организации и индивидуальные предприниматели реализующие товары (работы, услуги) на территории того субъекта Российской Федерации, а не покупатели, как указано в решении налогового органа от 24.02.04 г.
Следовательно, истец законно и обоснованно представил уточненные налоговые декларации по налогу с продаж за июль, август, сентябрь 2003 года, в которых сумм налога к уплате не имеется, и соответственно отсутствует занижение налога с продаж за указанные месяцы, которого и не могло быть в силу того, что начисленные налоговым органом суммы налога с продаж были отражены истцом в первоначальных налоговых декларациях и уплачены в соответствующий бюджет.
На основании изложенного суд считает, что вывод налогового органа о занижении обществом налога с продаж за июль, август, сентябрь 2003 года не основан на требованиях законодательства о налогах и сборах и не подтверждается материалами дела.
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 4 ст. 346.26 НК РФ).
ООО "Дуга+" освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость с 01.07.2003 года, поскольку является с названного момента налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.
Пунктом 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Суд приходит к выводу, что налог на добавленную стоимость исчисляется и уплачивается в бюджет налогоплательщиками единого налога только в случае выставления ими счета-фактуры с выделением суммы налога покупателю товара (работ, услуг).
Как следует из обжалуемого решения Инспекции названные выше обстоятельства налоговым органом не установлены, а вывод о предъявлении НДС покупателям товаров, реализованных в розницу основан на том, что обществом в соответствии с п. 6 ст. 168 НК РФ налог на добавленную стоимость включен в стоимость реализуемых товаров. К такому выводу инспекция пришла исходя из анализа книги продаж и анализа счета 79.2.
Суд считает, что положения статьи 168 Налогового кодекса РФ не распространяются на плательщиков единого налога на вмененный доход, а касаются налогоплательщиков НДС, а также лиц освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что инспекция неправомерно посчитала, что обществом занижен налог на добавленную стоимость в сумме 116514 руб. за 3 квартал 2003 года, и следовательно привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и начислила пени по налогу на добавленную стоимость.
Вместе с тем суд отмечает, что решение № 10-09/74 от 24.02.04 г. вынесено налоговым органом без учета рассмотрения вопроса об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС как по первоначальной, так и по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2003 года обществом.
С учетом изложенного, суд считает, что решение от 24.02.2004 г. № 10-09/74 Инспекции по Московскому району г. Чебоксары является незаконным и необоснованным и подлежит признанию недействительным. Требование об уплате санкций и задолженности по НДС за 3 квартал 2003 года № 10-09/74 от 24.02.2004 г., выставленное истцу на основании решения от 24.02.2004 г. № 10-09/74 Инспекции также подлежит признанию недействительным.
Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительными: решение от 24.02.2004 г. № 10-09/74, требование № 10-09/74 от 24.02.2004 г. об уплате задолженности и санкций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Чебоксары.
