АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 августа 2009 г. по делу № А23-773/09Г-15-131
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 19 августа 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А., при ведении протокола помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия "Башавтотранс", г. Уфа Республика Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Центр", г. Владимир, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Наговицына С.Л. о взыскании 120 000 руб.,
при участии в судебном заседании: от ответчика - представителя Ригуновой Л.М. по доверенности № 63 от 01.01.2009,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс", г. Уфа Республика Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Центр", г. Владимир с иском о взыскании убытков в размере 120 000 руб.
Определением суда от 16.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Наговицын С.Л. - водитель автомашины, признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание также не явилось. О времени и месте судебного заседания неявившиеся лица с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены надлежащим образом. Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие его представителя.
С учетом мнения представителя ответчика, на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Из искового заявления следует, что требование Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс", г. Уфа Республика Башкортостан о взыскании убытков в сумме 120 000 рублей основано на причинении автомобилю, принадлежащему ему на праве хозяйственного ведения, механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель, управлявший автомобилем, гражданская ответственность собственника которого застрахована ООО "Росгосстрах - Центр".
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что, по его мнению, основанному на заключении независимой технической экспертизы транспортного средства, данном ООО "Автокансалтинг Плюс", водитель истца также виновен в дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, по мнению ответчика, представленный истцом в обоснование размера причиненного ему ущерба отчет № 814 от 18.08.2008 не может являться надлежащим доказательством, поскольку из диплома о профессиональной переподготовке оценщика Чирковой В.Г. следует, что она прошла профессиональную подготовку по программе "Оценка стоимости предприятий (бизнеса)" и не имеет необходимых профессиональных навыков для оценки транспортных средств.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 17.06.2008 на 90-м км автомобильной дороги Бирск - Тастуба - Сатка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак Е 981 ТМ 40, под управлением водителя Наговицина С.Л., принадлежащего Матвееву Л.В., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком по Правилам ОСАГО, и автомобиля "ГАЗ 3102", государственный регистрационный знак Е С 070 КО 02, под управлением водителя Хакимзянова Р.Р., принадлежащего на праве хозяйственного ведения истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "ГАЗ 3102", государственный регистрационный знак Е С 070 КО 02 получил механические повреждения.
Согласно отчету № 814 от 18.08.2008 оценщика Чирковой В.Г. об определении величины ущерба от повреждения легкового автомобиля в дорожно-транспортном происшествии стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 178 857 руб. 74 коп.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Наговицин С.Л., управлявший автомашиной, гражданская ответственность собственника которой застрахована ответчиком, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2008.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 5 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о возмещении ему причиненного ущерба страхователем владельца автотранспортного средства, водитель которого был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
В обоснование размера причиненного ущерба в сумме 178 857 руб. 74 коп. истцом представлен лишь отчет индивидуального предпринимателя (независимого оценщика) Чирковой В.Г. с приложениями (л.д. 12-39).
Вместе с тем, из представленного ответчиком экспертного заключения № 177-ЭЗ/343621 от 25.06.2008 (л.д. 116-119) экспертной организации ООО "Автоконсалтинг Плюс" следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины "ГАЗ 3102", государственный регистрационный знак Е С 070 КО 02 составляет 97 069 руб. 52 коп., а размер компенсации с учетом износа и технического состояния транспортного средства составляет 90 472 руб. 79 коп.
Экспертное заключение, представленное ответчиком, истцом не оспорено.
Однако, суд не принимает во внимание размер компенсации с учетом износа и технического состояния транспортного средства, поскольку необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила).
Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты на основании п. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.
Суд также не принимает во внимание возражения ответчика, основанные на виновности водителя истца в дорожно-транспортном происшествии, поскольку ООО "Автокансалтинг Плюс", давшее заключении технической экспертизы, не является лицом или органом, компетентным или наделенным надлежащими полномочиями для установления вины лиц, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо доказательств, отвечающих установленным ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям допустимости, и подтверждающих доводы о виновности водителя истца, ответчиком не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности требований истца о взыскании убытков в сумме 97 069 руб. 52 коп.
В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Центр", г. Владимир в пользу государственного унитарного предприятия "Башавтотрнс", г. Уфа Республика Башкортостан ущерб в сумме 97 069 (девяносто семь тысяч шестьдесят девять) руб. 52 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 412 (три тысячи четыреста двенадцать) руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
А.А.Курушина
