АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 мая 2007 г. по делу № А33-13822/2006
Судья Арбитражного суда Красноярского края И.В. Шишкина,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Павловское", с. Павловка Назаровского района Красноярского края,
к закрытому акционерному обществу "Назаровское", п. Степной Назаровского района Красноярского края,
третье лицо:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, г. Назарово Красноярского края,
о признании сделки недействительной в части,
В судебном заседании участвовали:
от истца: С. - представитель по доверенности от 10.01.2007, М. - представитель по доверенности от 30.12.2006,
от ответчика: Л. - представитель по доверенности от 15.05.2006,
Протокол настоящего судебного заседания вела судья Шишкина И.В.
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 28.04.2007, в полном объеме решение изготовлено 02.05.2007.
установил:
Сельскохозяйственное закрытое акционерное общество "Павловское" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Назаровское" о признании недействительным договора залога имущества от 01.03.2004.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета требований, согласно которому истец просит признать недействительным договор залога от 01.03.2004 в части залога следующего имущества:
- грейферная установка - 4 единицы,
- доильная установка - 2 единицы,
- дробилка КДУ-2 - 7 единиц,
- зерноочистительная машина К-531 - 1 единица,
- комбайн "Енисей-1200Н" - 40 единиц,
- комбайн КСК-100 - 2 единицы,
- комбайн КСК-100 - 3 единицы,
- комбайн КСК-100 - 4 единицы,
- лущильник ЛДГ-15 - 3 единицы,
- пресподборщик ПР-200 - 2 единицы,
- пресподборщик ПР-200 - 2 единицы,
- сварочный агрегат - 1 единица,
- сварочный агрегат - 1 единица.
- сеялка СЗП-3.6 - 40 единиц,
- станок шлифовальный - 1 единица,
- трактор ДТ-75М - 9 единиц,
- трактор К-700 - 8 единиц,
- трактор К-701 - 14 единиц,
- трактор МТЗ-80 - 16 единиц.
- трактор МТЗ-82 - 19 единиц,
- трактор ПЭЛ-1 - 1 единица,
- трактор Т-16 - 3 единицы,
- трактор Т-4 - 28 единиц,
- трактор Т-40 - 11 единиц,
- трактор Т-4а - 2 единицы,
- трактор-бульдозер ДТ-75 - 1 единица,
]]>- трактор-бульдозер Т-130 - 1 единица,
- трактор-трелевочник ТДТ-55 - 1 единица,
- трактор-экскаватор ЮМЗ-62 - 1 единица.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам.
Решением арбитражного суда от 12.10.2006 иск удовлетворен, договор залога имущества от 01.03.2004 в части вышеуказанного имущества признан недействительным.
Постановлением кассационной инстанции от 06.02.2007 решение от 12.10.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 01.03.2007 назначено предварительное судебное заседание на 23.03.2007.
Определением от 23.03.2007 назначено судебное разбирательство на 23.03.2007.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 28.04.2007.
После перерыва истец представил письменное заявление о том, что просит рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
Ответчик иск не признал, поскольку по его мнению, договор залога не содержит индивидуально-определенных признаков имущества. Ответчиком представлена сравнительная таблица имущества, указанного в протоколе описи и ареста № 16 от 04.06.2001 и аналогичного имущества, указанного в приложении № 1 к договору залога от 01.03.2004.
От третьего лица поступили пояснения по иску, в котором налоговая инспекция сообщает следующее: 16.05.2001 руководителем налогового органа вынесено постановление № 16 о наложении ареста на имущество ЗАО "Павловское; 04.06.2001 произведены частичный арест на основании статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации и опись имущества налогоплательщика, что отражено в протоколе № 16; при проведении проверки соблюдения порядка владения, пользования и распоряжения заложенным имуществом в 2005 году было установлено, что за период с 01.07.2001 по 01.04.2005 на предприятии произошло отчуждение основных средств, по данному факту налоговой инспекцией было направлена жалоба от 16.08.2005 в Назаровскую межрайонную прокуратуру для целей прокурорского реагирования в отношении СЗАО "Павловское".
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Согласно исковому заявлению, истец просит признать недействительным договор залога имущества от 01.03.2004 между СЗАО "Павловское" (залогодатель, заемщик) и ЗАО "Назаровское" (залогодержатель, заимодавец) в части следующего имущества: грейферная установка - 4 единицы, доильная установка - 2 единицы, дробилка КДУ-2 - 7 единиц, зерноочистительная машина К-531 - 1 единица, комбайн "Енисей-1200Н" - 40 единиц, комбайн КСК-100 - 2 единицы, комбайн КСК-100 - 3 единицы, комбайн КСК-100 - 4 единицы, лущильник ЛДГ-15 - 3 единицы, пресподборщик ПР-200 - 2 единицы, пресподборщик ПР-200 - 2 единицы, сварочный агрегат - 1 единица, сварочный агрегат - 1 единица. сеялка СЗП-3.6 - 40 единиц, станок шлифовальный - 1 единица, трактор ДТ-75М - 9 единиц, трактор К-700 - 8 единиц, трактор К-701 - 14 единиц, трактор МТЗ-80 - 16 единиц. трактор МТЗ-82 - 19 единиц, трактор ПЭЛ-1 - 1 единица, трактор Т-16 - 3 единицы, трактор Т-4 - 28 единиц, трактор Т-40 - 11 единиц, трактор Т-4а - 2 единицы, трактор-бульдозер ДТ-75 - 1 единица, трактор-бульдозер Т-130 - 1 единица, трактор-трелевочник ТДТ-55 - 1 единица, трактор-экскаватор ЮМЗ-62 - 1 единица.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее:
- между сторонами был заключен договор займа денежных средств от 01.03.2004 на сумму 17 131 216 руб., в качестве способа обеспечения обязательств по которому сторонами заключен договор залога от 01.03.2004;
- перечень заложенного имущества определен в приложении № 1 к договору залога от 01.03.2004;
- договор залога от 01.03.2004 в части спорного имущества является ничтожной сделкой, так как заключен в период действия ареста в отношении спорного имущества, наложенного налоговой инспекций по постановлению № 16 от 16.05.2001, акт описи и ареста от 04.06.2001.
- согласно пункту 12 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации отчуждение (за исключением производимого под контролем либо с разрешения налогового или таможенного органа, применившего арест), растрата или сокрытие имущества, на который наложен арест, не допускаются;
- при заключении договора залога имущества от 01.03.2004 нарушены требования вышеуказанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на исковое заявление, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 77 Налогового кодекса Российской Федерации арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества. Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество. Отчуждение (за исключением производимого под контролем либо с разрешения налогового или таможенного органа, применившего арест), растрата или сокрытие имущества, на которое наложен арест, не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств заемщика (СЗАО "Павловское" по возврату суммы займа по договору от 01.03.2004 между сторонами заключен договор о залоге имущества от 01.03.2004, в приложении № 1 к которому указано имущество, являющееся предметом залога. При этом, как следует из данного приложения, в отношении заложенного имущества - тракторов, комбайнов, бульдозера указаны год выпуска и гос. номер транспортного средства, инвентарный номер, т.е. произведена индивидуализация закладываемого имущества, в отношении оборудования указаны год выпуска, инвентарный номер.
В акте описи и ареста имущества налогоплательщика № 161 от 04.06.2001, составленного на основании постановления налоговой инспекции № 16 от 16.05.2001 указаны марка транспортного средства, наименование оборудования, количество, остаточная либо балансовая стоимость арестованного имущества.
Какие-либо иные индивидуально-определенные признаки арестованного имущества (год выпуска, номер двигателя, рамы, гос. номер, заводской номер, инвентарный номер) в акте описи и ареста от 04.06.2001 не указаны.
Следовательно, из представленных истцом документов не представляется возможным сделать вывод о том, что аресту подвергнуто именно то имущество, которое является предметом залога.
Истец не представил письменных пояснений с доказательствами о том, какое именно имущество (по иску приложения № 1 к договору залога) арестовано налоговым органом. В судебном заседании от конкурсного управляющего представлено заявление о рассмотрении материалов дела по имеющимся в нем документам.
Истцом не представлены суду также доказательства наличия права собственности на арестованное имущество, не представлялись такие доказательства и налоговому органу при решении вопроса о наложении ареста на имущество СЗАО "Павловское".
ЗАО "Назаровское" представлены из материалов дела № А33-18067/2006 (по иску СЗАО "Павловское" к ЗАО "Назаровское" о взыскании неосновательного обогащения) пояснения налоговой инспекции, в которых сообщается следующее: при формировании пакета документов на арест имущества у налогового органа отсутствовали доказательства, позволяющие идентифицировать арестованное имущество. В ходе проведения мероприятий по наложению ареста от СЗАО "Павловское" был представлен перечень основных средств предприятия, в соответствии с которым была составлена опись имущества, подвергнутого аресту. В представленных сведения отсутствовало указание индивидуальных признаков предметов. Согласно данному перечню, аресту было подвергнуто именно то имущество, которое числилось на балансе данного предприятия.
От налоговой инспекции про запросу суда поступил перечень имущества, находящегося на балансе СЗАО "Павловское", на основании которого налоговый орган производил арест имущества в 2001 году. Исследовав указанный перечень, суд установил, что в отношении тракторов Т-4А, К-701, К-700, МТЗ-80, МТЗ-82, Т-40, Т-16, Т-4, косилки-плющилки КПС в перечне указана только балансовая и остаточная стоимость; трактор ДТ-75, трактора-трелевочник ТДТ-75, трактора "Карпатец" ПЭЛ-1, трактора-экскаватора ЮМЗ-62, трактора-бульдозера Т-120, комбайна "Енисей-1200Н", комбайна "Енисей", комбайна КСК-100, пресподборщика, - указаны год выпуска, балансовая стоимость, без заводских номеров, номеров двигателя и гос. номеров. В отношении сеялки, лущильник ЛДГ-15, доильных установок, грейферной установки, станков указаны год выпуска, балансовая стоимость, без заводских номеров.
Ответчиком представлена сравнительная таблица имущества, поименованного в протоколе описи и ареста от 04.06.2001 № 16 и имущества, содержащегося в приложении № 1 к договору залога от 01.03.2004. Из данной таблицы следует, что данные документы не совпадают также и по количеству, наименованию имущества. По ряду позиций арестовано имущества больше, чем указано в договоре залога. По тем позициям, где совпадает количество арестованного и заложенного имущества, нет доказательств ареста именно того имущества, что указано в договоре залога.
В акте описи и ареста не указаны также инвентарные номера имущества (имеющиеся в договоре залога), которые позволили ли бы суду на основании инвентарных карточек учета имущества ЗАО "Павловское" установить, какое именно имущество было арестовано и сравнить с имуществом, имеющимся по договору залога.
Документов об уточнении акта описи и ареста от 04.06.2001 в части описания в нем индивидуальных признаков имущества от налоговой инспекции не представлено.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что по акту описи и ареста арестовано имущество, являющееся предметом залога по договору от 01.03.2004.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в иске.
Государственная пошлина по иску и за подачу ответчиком кассационной жалобы относится на истца в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Павловское" с. Павловка Назаровского района Красноярского края в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, в пользу закрытого акционерного общества "Назаровское", с. Степное Назаровского района Красноярского края 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
И.В.ШИШКИНА
