АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 января 2007 г. по делу № А33-14990/2006
Судья Арбитражного суда Красноярского края Юрченкова Р.М.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный аэрокосмический университет им. академика М.Ф. Решетнева", г. Красноярск,
к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории № 9" при федеральной службе специального строительства РФ "Завод ЖБИ", г. Железногорск,
о взыскании 254 378 руб. 12 коп. задолженности, неустойки, убытков.
при участии:
от истца: А. представителя по доверенности от 07.11.2006, Х. представителя по доверенности № 29 от 07.11.2005.
от ответчика: П. представителя по доверенности от 09.01.2007; К. представителя по доверенности от 09.01.2007.
Протокол настоящего судебного заседания вела судья Р.М. Юрченкова.
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 19 января 2007 года. В полном объеме решение изготовлено 26 января 2007 года.
установлено:
государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный аэрокосмический университет им. академика М.Ф. Решетнева" (далее - СибГАУ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории № 9" при федеральном агентстве специального строительства" в лице завода ЖБИ (далее - ФГУП "УССТ № 9 при Спецстрое России") о взыскании 254 378 руб. 12 коп., в том числе 57 228 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки № 285/11 от 07.02.2005, 57 228 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, 139 920 руб. 48 коп. убытков.
Определением от 29.08.2006 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание на 02.10.2006.
В предварительном судебном заседании 02.08.2006 объявлялся перерыв до 09.10.2006 Определением от 09.10.2006 предварительное судебное заседание отложено на 07.11.2006.
Определением от 07.11.2006 дело назначено к судебному разбирательству на 05.12.2006.
В заседании суда истец изменил предмет иска, просил взыскать 571 942 руб., в том числе: 6 665 руб. 34 коп. основного долга, 139 920 руб. 48 коп. договорной неустойки, 285 437 руб. платы за пользование чужими денежными средствами, 139 920 руб. убытков.
В заседании суда 05.12.2006 объявлялся перерыв с 11 час. до 14 час. 40 мин. 12.12.2006, после перерыва истец изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика 297 435 руб. 91 коп., в том числе: 6 522 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2005 (с момента расторжения договора № 285/11 от 07.02.2005 по 06.10.2006 (момента перечисления ответчиком суммы предварительной оплаты за недопоставленные стеновые панели), 14 925 руб. 88 коп. суммы переплаты, 161 530 руб. убытков, рассмотрение дела назначено на 17.01.2007.
В заседании суда 17.01.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.01.2007, 11 час. до 16 час. 19.01.2007, после перерыва истец изменил предмет иска, просит рассматривать требования о взыскании с ответчика 297 435 руб. 91 коп., в том числе: 57 228 руб. 82 коп. неустойки, 6 522 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2005 по 06.10.2006, 72 154 руб. 70 коп. задолженности (57 228 руб. 82 коп. задолженности за две недопоставленные стеновые панели и 14 925 руб. 88 коп. переплаты), убытков в размере 161 530 руб. (139 920 руб. убытков и 21 610 руб. величины индекса удорожания машин и механизмов). В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение принято судом, рассматриваются требования истца по заявлению от 12.12.2006 на сумму 297 435 руб. 91 коп.
Ответчик исковые требования не признал в связи со следующим: задолженность по договору оплачена ответчиком в размере 51 711 руб. 14 коп. по платежному поручению № 216 от 06.10.2006; сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 5 517 руб. 68 коп.; график поставки панелей не согласован, в связи с чем нет оснований предъявлять неустойку; на недопоставленные панели отсутствовали заявки истца; ответчиком поставлено шесть штук панелей по накладной № 0361 от 15.04.2005 и № 0232 от 11.03.2005, вместо трех панелей ЗПС 61-210-40л, истец не оплатил стоимость трех из них, с учетом этого, задолженность истца перед ответчиком составила 13 777 руб. 68 коп.; убытки предъявлены необоснованно, отсутствует причинно-следственная связь между недопоставкой панелей и убытками; сумму неустойки в соответствии со статьей 333 просит уменьшить.
В судебном заседании 17.01.2007 ответчик представил встречное исковое заявление на сумму 13 777 руб. 68 коп. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ответчик обязался поставить панель ЗПС 61-210-40л (цена за ед. 3892 руб.) в количестве 3 шт., однако поставил 6 штук (по накладной № 0361 от 15.04.2005 - 3 шт. и № 0232 от 11.03.2005 - 3 шт.), СибГАУ принял дополнительный товар, против указанного в договоре № 285/11, у него возникла задолженность в сумме 13 777 руб. 68 коп.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что в принятии встречного иска следует отказать, поскольку между встречным и первоначальным исками взаимной связи не имеется (основанием первоначального иска является договор от 07.02.2005 № 285/11, встречного - внедоговорная поставка плит) и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, данное встречное требование не может быть направлено к зачету первоначального требования.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
По договору поставки от 07.02.2005 № 285/11 (далее - Договор) ответчик (поставщик) обязуется передать в обусловленный настоящим Договором срок производимые им товары истцу (покупателю) для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары (пункт 1.1 Договора).
Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество качество и цена товара определяется в соответствии с приложением 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.
Из пункта 2.1 Договора следует, что поставщик осуществляет поставки только после получения от покупателя заказа. Поставщик осуществляет поставку товара через 40 дней с момента получения от покупателя заказа в объеме, указанном в заказе.
Поставщик может производить доставку товара автомобильным транспортом на склад покупателя на учебно-лабораторный корпус 240, второй пусковой комплекс расположенный в г. Красноярске по адресу: пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 31 (пункт 2.2 Договора).
Датой поставки считается дата доставки товара на склад покупателя (пункт 2.3 Договора).
Согласно пункту 4.1 Договора цена товара составила 503,2 тыс. руб. с учетом НДС.
Из пункта 7.3 Договора следует, в случае нарушения поставщиком сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 процентов стоимости партии товара за каждый день просрочки.
Протоколом разногласий к договору поставки от 07.02.2006 № 285/11 стороны дополнили Договором пунктом 1.3 в следующей редакции: "Сроки передачи товара определяются графиком (приложение № 2 к Договору)".
Приложением № 1 к Договору № 285/11 от 07.02.2005 сторонами подписана спецификация поставки керамзитных панелей на учебно-лабораторный корпус 240 второго пускового комплекса.
Приложением № 2 к Договору № 285/11 от 07.02.2005 сторонами подписан график изготовления и поставки стеновых панелей на объект: корпус 240.1.3. СибГАУ им. академика М.Ф. Решетнева.
Согласно счету ответчика за № 3 от 08.02.2005 истец - СибГАУ оплатил сумму 503 196 руб. 84 коп. по платежному поручению № 161 от 11.02.2005. Основанием платежа указано: оплата за материалы для строительства корпуса 240.3 согласно договора № 285/11 от 07.02.2005.
Панели отгружены истцу по следующим товарно-транспортным накладным: № 0360 от 15.04.2005; № 0362 от 15.04.2005; № 0364 от 15.04.2005; № 0361 от 15.04.2005; № 0332 от 11.03.2005; № 0306 от 30.03.2005; № 0200 от 01.03.2005; № 0231 от 10.03.2005.
В качестве систематического срыва поставок стеновых панелей и причинения убытков истец представил следующие доказательства: расчет удорожания стоимости механизмов на строительстве учебно-лабораторного корпуса 240 СибГАУ; платежное поручение № 2094 от 29.07.2005 на сумму 317 027 руб. 49 коп., платежное поручение № 2654 от 27.09.2005 на сумму 160 498 руб. 14 коп. об оплате ООО "Монолит" за выполнение работ по строительству уч. лаб. корпуса за июнь, сентябрь по дог. 241/11 от 20.05.2005; письмо истца ответчику от 15.06.2005 № 72/2308 о срыве сроков поставки по Договору № 285/11 от 07.02.2005; письмо от истца к ответчику за № 72/3193/1 от 14.10.2005 о срыве сроков поставки стеновых панелей по Договору № 285/11 от 07.02.2005 и отказе от договора; телефонограмма от истца к ответчику от 05.04.2005 о срыве доставки ж/бетонных изделий; счета-фактуры, акты выполненных работ, сменные рапорта, счета-фактуры на оплату услуг автокрана КАТО.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Одним из оснований возникновения обязательств является договор.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Между сторонами заключен договор поставки № 285/11 от 07.02.2005, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Истец оплатил продукцию по Договору № 285/11 от 07.02.2005. в сумме 503 196 руб. 84 коп. по платежному поручению № 161 от 11.02.2005. Доказательства поставки продукции на сумму 503 196 руб. 84 коп. в суд не представлены. Ответчиком недопоставлено две стеновые панели на сумму 57 228 руб. 82 коп. (1п - 28 361 руб. 30 коп.; 2п - 28 867 руб. 52 коп.). Ответчиком представлено платежное поручение об оплате недопоставленной продукции на сумму 51 711 руб. 14 коп.
С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания суммы основного долга 72 154 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению частично на сумму 5 517 руб. 68 коп.
В соответствии со статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочке исполнения.
Поскольку ответчик не поставил продукцию согласно утвержденному графику поставки к Договору № 285/11 от 07.04.2005, истец правомерно начислил ответчику неустойку в сумме 113 025 руб. 16 коп. за период с 14.02.2005 по 15.04.2005, по пункту 7.4 Договора, причем начислил неустойку не от стоимости партии продукции за каждый день просрочки, а с недопоставки каждой плиты и уменьшил неустойку в одностороннем порядке до 57 228 руб. 82 коп.
Сумма неустойки подлежит взысканию в заявленном размере 57 228 руб. 82 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2005 по 06.10.2006 по ставке банковского рефинансирования 11,5 процентов годовых, установленной Центральным банком РФ в сумме 6 522 руб. 39 коп. Проценты подлежат взысканию частично в сумме 5 530 руб. 10 коп. с учетом того, что судом при расчете процентов в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы задолженности был вычтен НДС.
Заявленные убытки в сумме 161 530 руб. не подлежат взысканию в связи со следующим.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которых это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя требование о взыскании убытков, истец основывает свое требование на факте существования между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора поставки № 285/11 от 07.02.2005, в силу которого ответчик обязался изготовить и поставить продукцию в сроки, указанные графике поставки (приложение к договору № 1).
Убытками истец считает сумму, которую он заплатил ООО "Монолит" за арендованные краны для установки стеновых панелей, которые были поставлены с просрочкой. Сумма убытков складывается из разницы между работой кранов РДК и КАТО плюс сумма индекса удорожания машин и механизмов.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, доказыванию истцом подлежат обстоятельства, положенные в основу исковых требований.
При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств; размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.
Вина ответчика в срыве графика поставки панелей подтверждается материалами дела.
В материалы дела истец не представил доказательств того, что у него отсутствовала возможность заключения договора на аренду крана для монтировки панелей, которые были поставлены с просрочкой по более низким ценам, нежели заключить договор на аренду крана КАТО с ООО "Монолит". Истцом также не представлены в материалы дела доказательства технической невозможности монтажа стеновых панелей марками других кранов, стоимость которых была бы ниже арендованных, в связи с чем убытки истец понес бы меньшей сумме.
В материалы дела также истцом не представлено доказательств того, что истец нес какие-то убытки от простоя крана РТК, размер таких убытков.
Исковые требования об индексации убытков, понесенных ответчиком, также удовлетворению не подлежат в силу того, что индексация не предусмотрена гражданским законодательством.
Таким образом, истцом не доказаны: причинная связь, между понесенными убытками и неисполнением ответчиком своих обязательств по изготовлению и поставке панелей; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением обязательств ответчиком. Весь фактический состав истцом не доказан.
С учетом изложенного, во взыскании убытков в сумме 161 530 руб. следует отказать.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории № 9" при федеральном агентстве специального строительства" в лице "Завод железобетонных изделий № 930", г. Железногорск, в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева", г. Красноярск, 5 517 руб. 68 коп. задолженности, 57 228 руб. 82 коп. неустойки, 5 570 руб. 10 коп. процентов и 2 549 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
Р.М.ЮРЧЕНКОВА
