АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2007 г. по делу № А33-15099/2006
Судья Арбитражного суда Красноярского края Юрченкова Р.М.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения, г. Назарово,
к Совету администрации города Назарово, г. Назарово,
о признании решения недействительным,
В судебном заседании участвовали:
от истца - Б., представитель по доверенности от 22.09.2006,
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Юрченковой Р.М.
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 18 января 2007 года. В полном объеме решение изготовлено 25 января 2007 года.
Муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения г. Назарово (далее - МУП "БиО") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Назарово о признании недействительным Постановления администрации г. Назарово от 09.09.2002 № 1409-п и признании ничтожными договора от 12.10.2001 № 8 "О передаче транспортных средств городской казны в безвозмездное пользование" и договора от 13.08.2001 № 5 "О передаче имущества городской казны в безвозмездное пользование".
Определением от 18.09.2006 дело принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание на 16.10.2006.
Определением от 16.10.2006 предварительное судебное заседание откладывалось на 20.11.2006.
Заявитель представил в предварительное судебное заседание 20.11.2006 письменный отказ от требований в части признания ничтожным договора № 8 от 12.10.2001 "О передаче транспортных средств городской казны в безвозмездное пользование" и признания ничтожным договора № 5 от 13.08.2001 "О передаче имущества городской казны в безвозмездное пользование". Отказ истца от исковых требований в указанной части принят судом, производство по делу в данной части исковых требований прекращено, о чем вынесено определение от 20.11.2006.
МУП "БиО" представило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - администрации г. Назарово в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Назарово - на надлежащего - Совет администрации г. Назарово. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
МУП "БиО" представило ходатайство об изменении предмета иска, в котором просит признать Постановление администрации г. Назарово от 09.09.2002 № 1409-п в части приема в муниципальную собственность имущества МУП "БиО" недействительным.
Изменение предмета требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
МУП "БиО" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий МУП "БиО" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Постановления администрации г. Назарово № 1409-п недействительным 23.08.2006, т.е. после открытия процедуры конкурсного производства, при предоставлении ему полномочий на предъявление данного требования.
Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 20.12.2006 дело назначено к судебному разбирательству на 21.12.2006.
Определением от 21.12.2006 судебное разбирательство по делу отложено на 17.01.2007.
Совет администрации города Назарово, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 53825), своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 час. 00 мин. 17.01.2007 до 17 час. 00 мин. 18.01.2007. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя.
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.
30.12.1991 Исполнительным комитетом Назаровского городского Совета народных депутатов принято решение № 482 о создании предприятия благоустройства и озеленения.
При создании МУП "БиО" его учредитель преследовал цель обеспечить потребности населения города в благоустройстве города, санитарной очистке и уборке городских территорий, возложив на предприятие осуществление следующих видов деятельности: содержание объектов благоустройства и его озеленения, осуществление сбора, вывоза и утилизации бытовых и промышленных отходов жилого фонда и организаций; осуществление асфальтирования дорожного полотна, изготовление асфальтобетонной смеси; содержание и ремонт дорог местного значения, мостов и памятников; содержание тепличного хозяйства; содержание и ремонт сетей уличного освещения; содержание городского кладбища.
Согласно статье 7.1 устава МУП "БиО" имущество предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, а также доходов предприятия от его деятельности.
12.05.2000 администрация города Назарово передала МУП "БиО" в хозяйственное ведение движимое и недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью, по акту приема-передачи на основании договора от 12.05.2000 № 2.
Согласно пункту 6.1 указанного договора имущество, переданное МУП "БиО" в хозяйственное ведение может быть изъято полностью или частично в случае реорганизации или ликвидации предприятия, а также при наличии решения суда о признании предприятия банкротом.
Указанный договор заключен на неопределенный срок (пункт 7.3 договора).
09.09.2002 администрацией города Назарово издано Постановление № 1409-п о принятии комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям в муниципальную собственность и включении в реестр городской казны имущества, приобретенного за счет средств предприятий (в том числе МУП "БиО") и средств бюджета, и его последующей передачи соответствующим предприятиям в безвозмездное пользование.
13.08.2001 между муниципальным образованием город Назарово и МУП "БиО" заключен договор № 5 о передаче имущества городской казны общей стоимостью 894 389 руб. 28 коп. в безвозмездное пользование.
Указанное имущество передано МУП "БиО" в безвозмездное пользование по акту приема-передачи от 12.09.2002.
12.10.2001 между муниципальным образованием город Назарово и МУП "БиО" заключен договор № 8 о передаче транспортных средств городской казны общей стоимостью 3 507 000 руб. в безвозмездное пользование.
Транспортные средства переданы МУП "БиО" в безвозмездное пользование по акту приема-передачи от 12.09.2002.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2006 по делу № А33-30947/2005 МУП "БиО" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Ф.
Кредиторская задолженность МУП "БиО" по состоянию на 01.07.2002 согласно бухгалтерскому балансу составила 20 310 000 руб.
В настоящее время Совет администрации города Назарово является высшим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Назарово (пункт 1.3.1 устава муниципального образования город Назарово Красноярского края)
Полагая, что Постановление администрации города Назарово от 09.09.2002 № 1409-п не соответствует статьям 10, 13, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы МУП "БиО", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного Постановления недействительным, а договоров о передаче имущества в безвозмездное пользование от 13.08.2001 № 5 и от 12.20.2001 № 8 - ничтожными.
В настоящем деле, с учетом отказа от части требования и изменения предмета заявления, рассматривается требование о признании недействительным Постановления администрации города Назарово от 09.09.2002 № 1409-п в части приема в муниципальную собственность имущества МУП "БиО".
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании ненормативных актов недействительными входит факт установления судом двух условий: несоответствия обжалуемого акта действующему законодательству и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет собственнику право изымать или иным образом распоряжаться имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, при этом само предприятие не вправе отчуждать имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, когда такое отчуждение приводит к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности.
Статья 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" допускает возможность изъятия собственником имущества лишь у казенных предприятий при условии, что это имущество является излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению.
Таким образом, собственник имущества не наделен правом изымать имущество, находящееся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.
Пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечислены основания прекращения права собственности, применяемый к возникшим правоотношениям с учетом положений пункта 3 статьи 299 этого же Кодекса, предусматривает возможность государственного унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
Такое право предприятие может реализовать в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, в силу которого действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением имущества, предоставленного для выполнения этих задач.
Закрепление имущества за МУП "БиО" на праве хозяйственного ведения было обусловлено необходимостью осуществления уставной деятельности.
Последующее возвращение МУП "БиО" имущества, изъятого собственником из хозяйственного ведения этого же предприятия, но уже на ином праве, позволяет сделать вывод о том, что указанное имущество требовалось для осуществления предприятием деятельности, определенной его уставом.
Оспариваемое Постановление по своему содержанию является актом собственника об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП "БиО".
Суд полагает, что оспариваемый ненормативный акт принят и сделки совершены с намерением вывести изъятое имущество из-под действия механизма принудительного исполнения обязательств перед кредиторами.
Таким образом, Постановление от 09.09.2002 № 1409-п в части принятия в муниципальную собственность имущества, закрепленного за МУП "БиО" на праве хозяйственного ведения противоречит положениям статей 113, 114, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 8, 11, 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и является недействительным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на заинтересованное лицо.
Учитывая, что МУП "БиО" отказалось от требований в части признания ничтожными договора от 12.10.2001 № 8 "О передаче транспортных средств городской казны в безвозмездное пользование" и договора от 13.08.2001 № 5 "О передаче имущества городской казны в безвозмездное пользование", государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Заявление удовлетворить.
Признать недействительным Постановление администрации города Назарово от 09.09.2002 № 1409-п "О приеме в муниципальную собственность имущества, приобретенного муниципальными предприятиями за счет средств предприятий и средств городского бюджета" в части принятия в муниципальную собственность имущества МУ "Предприятие благоустройства и озеленения".
Взыскать с Совета администрации города Назарово в пользу муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения (г. Назарово) 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию благоустройства и озеленения (г. Назарово) государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную им при подаче заявления по платежному поручению от 21.08.2006 № 38.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
Р.М.ЮРЧЕНКОВА
